ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-1990/2021

Дело № А41-70013/20

10 марта 2021 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  03 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 марта 2021 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания ФИО2,

при участии в заседании: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Сельхозпродукты» на определение Арбитражного суда Московской области от 12.01.2021 по делу № А41-70013/20, по заявлению ООО «Сельхозпродукты» об объединении дел в одно производство в рамках дела № А41-70013/2020,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сельхозпродукты» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Россельхознадзора по г. Москва, Московской и Тульской областям с требованием:

 - признать незаконными и отменить постановление №05-94/2020 и постановление №05-95/2020 от 15.10.2020.

В судебном заседании ООО «Сельхозпродукты» подано ходатайство об объединении дел № А41-78313/20 и №А41-70013/20 в одно производство.

Определением от 12 января 2021 года суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство. 

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Сельхозпродукты» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Судом установлено, что в производстве Арбитражного суда Московской области находятся следующие судебные дела:

 - № А41-78313/20 по заявлению ООО «Сельхозпродукты» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Управлению Россельхознадзора по г. Москва, Московской и Тульской областям о признании незаконном и отмене постановлений:

 -№05-108/2020 от 12.11.2020 г.,

 -№05-109/2020 от 12.11.2020 г.,

 -№05-110/2020 от 12.11.2020 г.,

 -№05-111/2020 от 12.11.2020 г.;

 - № А41-70013/20 по ООО «Сельхозпродукты» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Управлению Россельхознадзора по г. Москва, Московской и Тульской областям (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании незаконном и отмене иного постановлений №05-94/2020 и №05-95/2020 от 15.10.2020. 

Оспариваемыми постановлениями общество привлечено к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 14.44 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения. 

Изучив ходатайство об объединении дел, суд первой инстанции не нашел оснований, предусмотренных статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для объединения дел в одно производство и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку по всем указанным дела решения административного органа принимались по различным фактическим обстоятельствам.

ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что в спорных делах административный орган основывает свое обвинение на отсутствии у испытательного центра «ЭкспертЛаб» принадлежащего ООО «Вега» аккредитации, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как не является основанием для отмены определения суда первой инстанции, так как в спорных делах различные фактические обстоятельства дела.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Согласно п. 6 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 частью 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 12.01.2021 по делу № А41-70013/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья

ФИО1