АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А11-4535/2017

01 июня 2018 года

 

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 29.05.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Забурдаевой И.Л., Радченковой Н.Ш.,

в отсутствие представителей сторон 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УРН-17»

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 31.10.2017,

принятое судьей Кашликовым И.В., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2018,

принятое судьями Тарасовой Т.И., Назаровой Н.А., Новиковой Л.П.,

по делу № А11-4535/2017 

по иску общества с ограниченной ответственностью «УНР-17» 

(ИНН: 3328433667, ОГРН: 1043302016438) 

к администрации муниципального образования город Собинка Владимирской области 

(ИНН: 3309002760, ОГРН:

 1023302353337)

 о взыскании 125 000 рублей, 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью «Афина Плюс» 

(ИНН: 3328439130, ОРГН: 1053301601210),

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «УНР-17» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к администрации муниципального образования город Собинка Владимирской области (далее – Администрация) о взыскании 125 000 рублей расходов на предварительную оплату работ, выполненных по договору подряда от 17.01.2017 № 42.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Афина Плюс» (далее – ООО «Афина Плюс»).

Решением от 31.10.2017 Арбитражный суд Владимирской области отказал в удовлетворении иска.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 23.01.2018 оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с несоответствием выводов, сделанных  судами, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Заявитель жалобы на основании пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» указывает, что суды пришли к ошибочному выводу о том, что  истец вправе предъявлять регрессное требование лишь после того, как выполнит работы, не только по разработке проекта, но и по рекультивации. По мнению Общества, поскольку в случае солидарного исполнения неденежного обязательства невозможно достоверно и точно определить размер исполненного обязательства и, соответственно, сумму расходов на его исполнение, то следует производить расчет подлежащих возмещению расходов исходя из фактически понесенных издержек.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе. 

Администрация в отзыве возразила против доводов Общества, сославшись на законность обжалованных судебных актов; ходатайствовала о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Общество, Администрация и ООО «Афина Плюс» надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явились в заседание суда округа, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество (арендатор) и Комитет по управлению имуществом города Собинки (арендодатель) заключили договор аренды от 21.05.2007       № 1252-с земельного участка, находящегося в муниципальной собственности в границах муниципального образования города Собинки, для содержания городской свалки.

Решением Собинского городского суда Владимирской области от 09.11.2015 по делу  № 2-508/2015 Обществу запрещена деятельность по захоронению отходов на земельном участке общей площадью 75 528 квадратных метров, с кадастровым номером 33:24:010114:10, из земель населенных пунктов, расположенных в городе Собинке, а также на Общество и Администрацию в солидарном порядке возложена обязанность разработать проект рекультивации и провести рекультивацию земельного участка.

В рамках исполнения решения Собинского городского суда Общество (заказчик) заключило с ООО «Афина плюс» (подрядчик) договор подряда от 17.01.2017 № 42 на выполнение работ по производству инженерных изысканий и разработке проектной документации «Рекультивация территории Собинской свалки ТБО в районе деревни Перебор Собинского района Владимирской области».

Согласно пункту 2.2. договора от 17.01.2017 № 42 заказчик производит предварительную оплату в размере 250 000 рублей в течение 14 календарных дней с момента заключения договора на основании счета, выставленного подрядчиком. Заказчик производит окончательную оплату работ в течение 18 месяцев с момента подписания акта выполненных работ на основании счета, полученного от подрядчика.

Во исполнение договора от 17.01.2017 № 42 платежным поручением от 21.03.2017     № 784  Общество перечислило ООО «Афина плюс» 250 000 рублей.

В письме от 28.03.2017 № 180 Общество направило Администрации требование о возмещении 125 000 рублей расходов на предварительную оплату по договору от 17.01.2017 № 42, поскольку в силу пункта 1 части 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) последняя обязана возместить Обществу затраты в размере 50 процентов от суммы расходов, произведенных по договору подряда.

Администрация оставила данное требование без ответа, расходы не возместила, что послужило Обществу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьей 325 ГК РФ, пунктом 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу исходя из приведенных в ней доводов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. 

Должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками (пункт 2 статьи 325 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по смыслу пункта 2 статьи 325 ГК РФ, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных статьей 309.2 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Собинского городского суда Владимирской области от 09.11.2015 на Общество и Администрацию возложена в солидарном порядке обязанность разработать проект рекультивации и провести рекультивацию земельного участка.

Проект рекультивации стороны в материалы дела не представили, рекультивация земельного участка не проведена, решение Собинского городского суда Владимирской области не исполнено.

При таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу, что в настоящее время право истца предъявить регрессное требование к ответчику не наступило, и обоснованно отказали в удовлетворении заявленного требования.

Довод заявителя жалобы о том, что, поскольку солидарное обязательство Общества и Администрации не является денежным, то право требования возникает лишь в отношении расходов на исполнение не денежного обязательства, и в этом случае Общество имеет право на взыскание половины из них в любой момент после того, как расходы произведены, отклоняется судом округа в силу следующего.

В соответствии со статьей 325 ГК РФ должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части.

Суды установили, что истец еще не осуществлял расходов, в размере превышающем его долю. 

В соответствии с пунктом 2.1 договора подряда от 17.01.2017 № 42 стоимость работ составляет 6 900 000 рублей.

Таким образом, должник имеет право регрессного требования только в том случае, если исполнил обязательство в размере, превышающем его долю. 

В нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество указанных доказательств не представило.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами первой и апелляционной инстанций доказательств. Переоценка доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 3000 рублей относятся на Общество.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 31.10.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2018 по делу №  А11-4535/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УРН-17» –  без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на общество с ограниченной ответственностью «УРН-17».

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. 

           Председательствующий

 

О.В. Александрова

 

Судьи

И.Л. Забурдаева

Н.Ш. Радченкова