Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-245777/19-23-1880

17 апреля 2020 года

город Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 26 февраля 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 17 апреля 2020 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

судьи Гамулина А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Министерства экологии и природопользования Московской области

к Потребительскому управленческо-эксплуатационному специализированному кооперативу «Сабурово Парк», ООО «Тривия»

о взыскании вреда, причиненного окружающей среде в размере 6 934 128 руб.,

при участии:

от истца – ФИО2 (доверенность от 12.02.2020г.);

от ответчиков: от Потребительского управленческо-эксплуатационного специализированного кооператива «Сабурово Парк» – ФИО3 (председатель правления, согласно выписке ЕГРЮЛ), от ООО «Тривия» – ФИО4 (доверенность от 20.01.2020г.),

У С Т А Н О В И Л:

Министерство экологии и природопользования Московской области (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Потребительскому управленческо-эксплуатационному специализированному кооперативу «Сабурово Парк», ООО «Тривия» (далее – ответчик) о возмещении вреда, причиненного окружающей среде в размере 6 934 128 руб.

Представитель истца поддержал заявленные требования по доводам искового заявления.

Представители ответчиков против удовлетворения заявленных требований возражали по доводам отзывов.

Суд, заслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что согласно протоколу № 201154/58/2018 от 15.08.2018 проведено обследование территории, береговой полосы и акватории реки Банька вблизи дер. Сабурово Красногорского района Московской области, в результате которого установлено оборудование точки сброса сточных вод, а именно: из трубы диаметром 500 мм сточные воды сбрасываются в водный объект – реку Банька.

Постановлением № 201154/58/2018 от 23.08.2018 ПУЭСК «Сабурово Парк» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.1 КоАП РФ, выразившегося в нарушении экологических требований при строительстве, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства.

Административное наказание назначено в виде штрафа.

Постановлением № 201154/58/2018/2 от 23.08.2018 ПУЭСК «Сабурово Парк» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ, выразившегося в нарушении правил водопользования при заборе воды, без изъятия воды и при сбросе сточных вод в водные объекты.

Административное наказание назначено в виде штрафа.

Постановлением № 201154/58/2018/4 от 23.08.2018 ПУЭСК «Сабурово Парк» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.46 КоАП РФ, выразившегося в нарушении правил водопользования при заборе воды, без изъятия воды и при сбросе сточных вод в водные объекты.

Административное наказание назначено в виде штрафа.

Постановлением № 201154/58/2018/6 от 23.08.2018 ПУЭСК «Сабурово Парк» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ, выразившегося в нарушении требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение.

Административное наказание назначено в виде штрафа.

Штраф оплачены платежными поручениями, копии которых представлены в материалы дела.

В соответствии с п. 1 ст. 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Пунктом 3 ст. 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» установлено, что вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст. 393 ГК РФ возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, в связи с чем лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их размер в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

Требуя возмещения реального ущерба и упущенной выгоды, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причинную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника – также вину.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с ч. 4 ст. 35 Водного кодекса РФ (далее – ВК РФ), количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных, в том числе дренажных, вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

Согласно ч. 6 ст. 56 ВК РФ, сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается.

В обоснование размера вреда истцом представлены протоколы отбора проб воды от 03.07.2018 № 201154/58/2018, от 24.07.2018 № 201154/58/2018/2, от 26.07.2019 № 201154/58/2018/4, по результатам анализа которых ООО «Экоцентр» выполнены экспертные заключения, согласно которым химические показатели проб сточной воды превышают максимально допустимое содержание загрязняющих веществ, установленное в Решении о предоставлении водного объекта в пользование 50-09.01.01.017-Р-РСХБ-С-2017-04323/00 от 05.12.2017, превышение оказывает острое токсическое действие на тест-объекты, превышены нормативы для воды водных объектов культурно-бытового (рекреационного) водопользования, в пробе обнаружен толуол в количестве, не превышающем ПДК, в пробе отобранной 500 м ниже по течению от места смешения со сточными водами химические показатели не соответствуют нормативам качества воды, но их содержание не оказывает острое токсическое воздействие на тест-объекты, качество воды водного объекта не соответствует требованиям СанПиН 2.1.5.980-00, биологические показатели пробы, отобранной в месте смешения со сточными водами не соответствует нормативам качества воды водных объектов рыбохозяйственного назначения, биологические показатели проб природной воды, отобранной выше и ниже места смешения со сточными водами соответствуют нормативам качества воды водных объектов рыбохозяйственного назначения, размер вреда, причиненный водному объекту составляет 6 934 128 руб.

Расчет размера ущерба выполнен в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной Приказом Минприроды России № 87 от 13.04.2009.

Согласно ч. 2 ст. 55 ВК РФ, при использовании водных объектов физические лица, юридические лица обязаны осуществлять водохозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водных объектов в соответствии с настоящим Кодексом и другими федеральными законами, а также правилами охраны поверхностных водных объектов и правилами охраны подземных водных объектов, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», в случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (статья 3, пункт 3 статьи 22, пункт 2 статьи 34 Закона об охране окружающей среды). Бремя доказывания обстоятельств, указывающих на возникновение негативных последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения, возлагается на ответчика.

В п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» разъяснено, что заказчик может быть освобожден от ответственности, если докажет, что подрядчик при выполнении работ вышел за пределы данного ему заказчиком задания.

Согласно решению 50-09.01.01.017-Р-РСХБ-С-2017-04323/00 от 05.12.2017, водный объект – река Банька ручей без названия по адресу: Московская обл., Красногорский район, 09.01.01.017 Москва от Рублевского г/у до в/п с. Заозерье без р. Пахра предоставлен ПУЭСК «Сабурово Парк» для использования в целях сброса сточных вод сроком с 05.12.2017 по 04.12.2018, в п. 10 которого установлено максимально допустимое количество загрязняющих веществ.

Между ПУЭСК «Сабурово Парк» (принципал) и ООО «Тривия» (агент) заключен агентский договор от 10.01.2014, по условиям которого агент от своего имени, но за счет и в интересах принципала совершает юридические и фактические действия по проектированию и строительству общепоселковых внешних и внутренних инженерных сетей, и коммуникаций, а также создания инфраструктуры и мест общего пользования не территории поселка «Сабурово-Парк», расположенного по адресу: Московская обл., Красногорский район, д. Сабурово в рамках реализации проекта по проектированию и строительству малоэтажной жилой застройки «САБУРОВО ПАРК».

Согласно отчету агента от 19.04.2019 агентом созданы объекты инфраструктуры, в том числе очистные сооружения.

Созданные объекты переданы агентом принципалу по акту приема-передачи от 19.04.2019.

Согласно выпискам из ЕГРН право собственности принципала зарегистрировано 29.05.2019 на основании указанных актов приема-передачи.

В материалы дела представлены протоколы лабораторных испытаний № 703 от 21.03.2019, № 2214 от 01.07.2019, № 2215 от 01.07.2019, согласно которым в сточных водах реки Банька отсутствует превышение допустимых концентраций загрязняющих веществ. Постановлением № 03/85/1209/2019 от 13.12.2019 прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ПУЭСК «Сабурово Парк» в связи с отсутствием состава административного правонарушения, при этом установлено отсутствие превышения предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ по микробиологическим и химическим показателям.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии вины ответчика ПУЭСК «Сабурово Парк» в причинении вреда окружающей среде в 2018 году, поскольку, не смотря на наличие формального состава административного правонарушения, у ответчика отсутствовала возможность до передачи ему очистных сооружений от ООО «Тривия» оказывать влияние на работу таких сооружений.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 69 ВК РФ, методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, с учетом особенностей возмещения вреда, причиненного окружающей среде при сбросе загрязняющих веществ в водные объекты через централизованные системы водоотведения поселений или городских округов, установленных законодательством Российской Федерации в сфере водоснабжения и водоотведения.

Из приведенного в экспертном заключении расчета следует, что расчет размера причиненного водному объекту вреда рассчитан исходя из показателя расхода сточных вод 0,01387 куб.м./с или 50 куб.м/час, однако заключение не содержит сведений о том, каким образом производился замер объема сбрасываемых сточных вод.

Учитывая разъяснения, данные в п.12, п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», представленное истцом экспертное заключение является иным доказательством и подлежит оценки наряду с другими доказательствами.

В отсутствие документального обоснования исходных данных, расчет, приведенный в представленном экспертном заключении, нельзя признать полностью обоснованным.

Как следует из представленной проектной документации и паспортов очистных сооружений, максимальная мощность очистных сооружений составляет 34,88 куб.м/час.

Учитывая данные технической документации, размер вреда в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной Приказом Минприроды России № 87 от 13.04.2009, составляет согласно выполненному судом расчету 4 849 040,56 руб.

Ответчиком, ООО «Тривия» не представлено доказательств возмещения вреда в установленном размере.

Оценив представленные доказательства, по правилам ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что истцом представлены доказательства причинения вреда окружающей среде в результате действий ответчика, ООО «Тривия», в отсутствие доказательств причинения вреда в отсутствие вины общества, а также доказательств возмещения причиненного вреда каким-либо предусмотренным законом способом, в связи с чем, заявленные требования подлежат удовлетворению в установленном судом размере; оснований удовлетворения требований к ПУЭСК «Сабурово Парк» судом при рассмотрении дела не установлено.

Государственная пошлина, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, подлежит взысканию с ответчика, ООО «Тривия», в доход федерального бюджета в размере 40 329 руб.

На основании изложенного, ст.ст. 15, 393 ГК РФ, ст.ст. 35, 55, 56, 65 ВК РФ, ст.ст. 77, 78  Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 69, 71, 75, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Тривия» (ОГРН 

<

***>, 107023, 

<

...>) в пользу Министерства экологии и природопользования Московской области (ОГРН 

<

***>, 143407, 

<

...>) в порядке возмещения вреда окружающей среде денежные средства в размере 4 849 040 руб. 56 коп.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО «Тривия» (ОГРН 

<

***>, 107023, 

<

...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 40 329 руб.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                  А.А. Гамулин