﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.i № fo@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5639/2021-ГК

г. Пермь

07 июня 2021 года

Дело № А50-25318/2020  

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2021 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 07 июня 2021 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Власовой О.Г, судей  Назаровой В.Ю., Яринского С.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Можеговой Е.Х.  при участии:  

от истца Яковлев А.Н., паспорт, доверенность от 03.02.2021, диплом,  от ответчика Фомин А.В., паспорт, доверенность от 11.01.2021, диплом,  

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу 

апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью  «Торговый дом «Пермский щебеночный завод»,  

на решение Арбитражного суда Пермского края от 11 марта 2021 года по делу   № А50-25318/2020  

по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги»  (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Пермский  щебеночный завод» (ОГРН: 1155958039490, ИНН: 5904304386),  

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Железнодорожное  управление»,  

об обязании заключить договор на оказание услуг по подаче и уборке вагонов, установил: 

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее,  истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с  

ограниченной ответственностью «Торговый дом «Пермский щебеночный  завод» (далее, ответчик) об обязании общество с ограниченной  ответственностью «Торговый дом «Пермский щебеночный завод» в течение 10  дней с момента вступления решения суда в законную силу заключить с  открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» договор на  оказание услуг по подаче и уборке вагонов от 29 июня 2020 № 88 в редакции  проекта договора, представленного открытым акционерным обществом  «Российские железные дороги».  

 Определением суда от 23.10.2020, в соответствии со ст. 51 Арбитражного  процессуального кодекса РФ, к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечено общество с ограниченной ответственностью «Железнодорожное  управление».  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11 марта 2021  года (резолютивная часть решения объявлена 03 марта 2021) исковые  требования удовлетворены: на ООО ТД «Пермский щебеночный завод»  возложена обязанность в течение 10 дней с момента вступления решения суда в  законную силу заключить с ОАО «Российские железные дороги» договор на  оказание услуг по подаче и уборке вагонов от 29 июня 2020 г. № 88 в  редакции проекта договора, представленного открытым акционерным  обществом «Российские железные дороги».  

Ответчик, не согласившись с решением суда в части пункта 3.1.2  договора, обратился с апелляционной жалобой.  

По мнению ответчика, выводы суда нарушают применимые к спорному  правоотношению нормы материального права. Со ссылкой на Обзор судебной  практики Верховного суда РФ № 4(2018), статьи 445, 446 ГК РФ полагает, что  отсутствии норм права, которые бы исчерпывающе и в достаточной степени  регулировали все вопросы информирования грузовладельца о нахождении  вагонов на путях общего пользования, т.е. при существовании  неопределенности. Суд должен был сам определить условия, не  урегулированные сторонами и составляющие предмет разногласий, при  

которых не будет допущено нарушение баланса интересов сторон, и при  которых не будет создаваться условий и возможностей для недобросовестного  поведения и злоупотребления правом. Нарушение баланса интересов состоит в  том, что с одной стороны всей исчерпывающей информацией о причинах  нахождения вагонов грузовладельца (ответчика) на пулях общего пользования  обладает истец (перевозчик); с другой стороны – грузовладелец (ответчик) не  обладая такой информацией, и не имея возможность получить такую  информацию самостоятельно, лишен возможности предотвратить  противоправное нахождение вагонов на путях общего пользования. Выводы  суда о непредусмотренности конкретными нормами права обязанностей  перевозчика, возлагаемыми на него пунктами 3.1.2 – противоречит положениям  статьи 29 Устава железнодорожного транспорта РФ.  

В судебном заседании представитель ответчика поддерживает доводы  апелляционной жалобы, просит решение Арбитражного суда Пермского края  от 11.03..2020 изменить в части и принять по делу новый судебный акт о  возложении на общество с ограниченной ответственностью Торговый дом  «пермский щебеночный завод» обязанность в течение 10 дней с момента  вступления решения в законную силу заключить с открытым акционерным  обществом «Российские железные дороги» договор на оказание услуг по  подаче и уборке вагонов от 29.06.2020 № 88 в редакции проекта договора,  предоставленного ОАО «РЖД» с включением в договор пункта 3.1.2 в  редакции, предложенной ООО «ТД « Пермский щебеночный задов».  

Истцом направлен отзыв. В судебном заседании представитель истца  поддерживает возражения отзыва, просит обжалуемое решение оставить без  изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации только в обжалуемой части.  

Как следует из материалов дела, и верно установлено судом первой  инстанции, истец основывает свои требования на том, что ответчик  (грузовладелец) выполняет грузовые операции (погрузка, выгрузка) на  железнодорожных путях необщего пользования, принадлежащих ООО «ЖДУ»  (владелец) и примыкающих к железнодорожным путям общего пользования  станции Теплая гора Свердловской железной дороги. Обслуживание  железнодорожных путей необщего пользования осуществляется локомотивом  Владельца.  

Между ответчиком, Владельцем и истцом (перевозчик) 30.11.2018  заключен договор № 154 на оказание услуг по подаче и уборке вагонов.  Указанный договор действовал по 03.06.2020 включительно.  

20.05.2020 в связи с истечением срока действия договора № 154, истец в  адрес ответчика посредством электронной почты направлен проект договора на  оказание услуг по подаче и уборке вагонов от 29.06.2020 № 88.  

Причиной направления в адрес проекта нового договора на подачу и  уборку вагонов послужило заключение между истцом и Владельцем нового  договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ООО  «ЖДУ» от 08.05.2020 № 4/37.  

26.05.2020 от ответчика посредством электронной почты в адрес истца  поступило письмо от 19.05.2020 № 01301-085 с предложением внести  дополнения в договор № 154.  

29.05.2020 от ответчика посредством электронной почты поступил 

договор № 88, подписанный со стороны ответчика и Владельца. На бумажном  носителе договор № 88, подписанный ответчиком и Владельцем, в адрес  Перевозчика не поступил.  

01.06.2020 в адрес истца посредством электронной почты поступило  

письмо ответчика о том, что направленный по электронной почте подписанный  с его стороны договор № 88 является технической ошибкой и не  свидетельствует о заключении договора № 88 на содержащихся в нем условиях.  Кроме того, в указанном письме содержалось указание на несогласие с  предложенным проектом договора и предлагалось истцу подготовить новый  проект договора с учетом предложений ответчика и повторно направить его  на подписание. Протокол разногласий к договору № 88 ответчиком не  направлялся. Владелец свою подпись в договоре № 88 не отозвал.  

В связи с не заключением договора № 88, в соответствии с положениями 

абз. 12 п. 2.12 Правил действие договора № 154 в общей сложности было  продлено до 31.07.2020 соглашение о продлении срока действия договора №  154 на последующий срок ответчиком не подписано.  

15.06.2020 в адрес ответчика направлено письмо № ИСХ-797/СВР АФТО- 1 с указанием на отсутствие оснований для включения в договор № 88  предложенных ответчиком условий.  

29 июня 2020 г. состоялось совместное с представителем Грузовладельца  совещание, на котором были обсуждены спорные вопросы и по результатам  которого Грузовладельцу было предложено вернуть в адрес Перевозчика  подписанный Договор № 88.  

В связи с тем, что в течение тридцати дней со дня получения проекта  договора № 88 ответчик не известил истца о принятии договора № 88 в его  редакции либо об отклонении договора № 88, о предложении иных условий  договора № 88, истец обратился в суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции предложенную истцом редакцию договора признал  соответствующей действующему законодательству, в связи с чем требования  удовлетворил, обязал ответчика в течение 10 дней с даты вступления  решения в законную силу заключить договор на оказание услуг по подаче и  уборке вагонов в редакции истца.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  заслушав объяснения представителя ответчика в судебном заседании, оценив  представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной  инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными,  соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на  всестороннем и полном исследовании доказательств.  

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.  Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев,  когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом,  законом или добровольно принятым обязательством (часть 1 статьи 421  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно части 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации  публичным договором признается договор, заключенный лицом,  осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход  

деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров,  выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру  своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему  обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования,  услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и  т.п.).  

Отказ лица, осуществляющего предпринимательскую или иную  приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора при  наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары,  услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается. При  необоснованном уклонении лица, осуществляющего предпринимательскую или  иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора  применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего  Кодекса (часть 3 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В силу части 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации,  если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными  законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения,  другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить  договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях,  указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу  соответствующего решения суда.  

В силу статей 55, 56, 60 Устава железнодорожного транспорта отношения  по использованию железнодорожных путей необщего пользования между  перевозчиком и контрагентами могут быть урегулированы договором на подачу  и уборку вагонов, договором на эксплуатацию железнодорожного пути  необщего пользования, а в ряде случаев иным договором, в том числе  определяющим права и обязанности владельца железнодорожного пути  необщего пользования и лица, использующего такой путь.  

Спор между сторонами касается только предлагаемого ответчиком для  включения в договор пункта 3.1.2., при наличии возражений ОАО «РЖД».  

 ООО «ТД «Пермский щебеночный завод « настаивает на включении в  договор пункта 3.1.2. следующего содержания:  

«В случае нахождения вагонов Грузовладельца на путях общего  пользования по причинам, зависящим от Грузовладельца, Перевозчик обязан  уведомить об этом Грузовладельца. Уведомление должно быть совершено в  письменной форме.  

Уведомление должно содержать сведения о конкретных вагонах (грузах)  Грузовладельца и их местонахождении (номера вагонов и иные  идентифицирующие признаки, позволяющие точно определить такие вагоны),  которые препятствуют подаче-уборке вагонов или иным образом создают  условия для нахождения вагонов на путях общего пользования.  

Уведомление должно содержать исчерпывающие сведения о конкретных  зависящих от Грузовладельца причинах нахождения вагонов на путях общего  

пользования.  

Уведомление должно быть направлено следующими способами,  обеспечивающими фиксацию факта получения такого уведомления:  

- телеграммой или на электронную почту Грузовладельца (указать  адрес электронной почты грузоотправителя).  

Соблюдение вышеуказанных условий является обязательной юридической  предпосылкой для составления акта общей формы, фиксирующего факт  нахождения вагонов Грузовладельца на путях общего пользования по  причинам, зависящим от Грузовладельца.  

Нарушение вышеуказанных условий (в том числе, отсутствие уведомления  или отсутствие каких-либо из вышеуказанных сведений, которые должны  содержаться в уведомлении) - исключает возможность составления акта общей  формы о факте нахождении вагонов грузоотправителя на путях общего  пользования, а в случае составления такого акта - делает его юридически  недействительным».  

 Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе  состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 АПК РФ). Арбитражный  суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих  требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные  обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя  из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 71, 168 АПК РФ).  

Вопреки мнению ответчика, поскольку между сторонами не достигнуто  соглашение о способах и порядке передачи уведомлений, действующим  законодательством в сфере регулирования железнодорожных перевозок таких  обязательств перевозчика не предусмотрено, учитывая, что данное условие не  является существенным для такого вида договоров, суд первой инстанции  обоснованно отказал во включения пункта 3.1.2 в договор.  

При этом суд принимает во внимание то, сторонами достигнуто  соглашение о том, что  Перевозчик передает уведомления Грузовладельцу о  задержке вагонов в пути следования в электронном виде согласно заявлению №  995/СВР-19 от 01.01.2019 о присоединении к Соглашению об оказании  информационных услуг и предоставлении электронных сервисов в сфере  грузовых перевозок на основании заявки на получение сервиса уведомлений о  наступлении событий в отношений порожних грузовых вагонов, вагонов с  грузом, контейнеров (приложение № 2.13.1 к данному Соглашению) (пункт  4.4.); а также определено, что по всем вопросам, не предусмотренным  настоящим договором, стороны руководствуются Федеральным законом  «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации». Правилами  эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования,  Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным  транспортом, Тарифными руководствами и другими нормативными правовыми  актами Российской Федерации (п.4.2); Уведомление о подаче вагонов  передается круглосуточно представителем Перевозчика представителю  

Грузовладельцу не позднее, чем за 2 часа до подачи вагонов с регистрацией в  книге уведомлений формы ГУ-2 ВЦ. Уведомление передается по телефонам,  номера которых согласовываются в письменной форме с начальником станции  Теплая Гора (п.2.3).  

Порядок оформления простоя вагонов в пути следования определен  Правилами перевозок грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным  транспортом, содержащими порядок переадресовки перевозимых грузов,  порожних грузовых вагонов с изменением грузополучателя и (или)  железнодорожной станции назначения, составления актов при перевозках  грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом,  составления транспортной железнодорожной накладной, сроки и порядок  хранения грузов, контейнеров на железнодорожной станции назначения,  утвержденными Приказ Минтранса России от 27 июля 2020 № 256.  

Предлагаемый ответчиком пункт 3.1.2 содержит условия возлагающие на  истца обязанности не предусмотренные действующим законодательством.  Учитывая, что истец возражает, предлагаемое ответчиком условие не является  существенным для данного вида договоров, суд первой инстанции правомерно  отказал во включении данного пункта в договор.  

 Ссылка ответчика на статью 29 Устава железнодорожного транспорта не  может быть принята, поскольку в данная статья рассматривает определенные  случаи простоя вагонов – по причине обстоятельств непреодолимой силы,  тогда как разногласия по договору в рассматриваемом случае касаются  простоя по причинам зависящим от участников процесса перевозки.  

 Довод ООО «ТД Пермский щебеночный завод» о том исключение  рассматриваемого пункта ведет к неопределенности отношений сторон,  нарушению баланса интересов, возможности Истцу злоупотреблять своим  правом, отклоняются, как не нашедшие подтверждения в ходе оценки  соответствия условий договора действующему законодательству, основанные  на предположении, несостоятельные. Как уже отмечалось выше, порядок  уведомления предусмотрен как договором, так и Приказ Минтранса России от  27 июля 2020 № 256,  

 С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы,  изложенные в апелляционной жалобе относительно принятой судом договора,  без включения в него пункта 3.1.2 не содержат обоснованных возражений , суд  апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда  первой инстанции.  

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на  доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены  судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали  выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том,  что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы  материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о  применении норм права соответствуют установленным по делу  

обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем не имеется  правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.  

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в  соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на ответчика.  

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 11 марта 2021 года по делу   № А50-25318/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.  

Председательствующий О.Г. Власова 

Судьи В.Ю. Назарова  

 С.А. Яринский