СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск                                                                                                     Дело № А27-8211/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля  2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля  2024 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего                 Зайцевой О.О., 

судей:                                                Павлюк Т.В.

                                               Хайкиной С.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дубаковой А.А., с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом посредством применения системы веб – конференции, апелляционные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области и общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Плюс» (№ 07АП-1865/24(1,2)) на решение от 24.01.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-8211/2023 (судья Кормилина Ю.Ю.), по заявлению муниципального бюджетного нетипового общеобразовательного учреждения «ГИМНАЗИЯ № 59» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Кемеровская область – Кузбасс, город Новокузнецк к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Кемерово о признании недействительным решения от 15.02.2023 № СС/1570/23, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Бизнес-Плюс", Кемеровская область - Кузбасс, город Новокузнецк (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

 

при участии в судебном заседании: 

- от заявителя – ФИО1, паспорт, доверенность, диплом; 

- от третьего лица ООО «Бизнес – плюс» – ФИО2, паспорт, доверенность, диплом;

- от заинтересованного лица – ФИО3, паспорт, доверенность, диплом,   

 

у с т а н о в и л:

в Арбитражный суд Кемеровской области поступило заявление муниципального бюджетного нетипового общеобразовательного учреждения «ГИМНАЗИЯ № 59» (далее – заявитель, МБНОУ «Гимназия № 59») о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (далее – заинтересованное лицо, Кемеровское УФАС) от 15.02.2023 № СС/1570/23 об отказе во включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО «Бизнес-плюс».

Решением Арбитражного суда Кемеровской области  от 24.01.2024 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Кемеровское УФАС и ООО «Бизнес-плюс» обратились в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение отменить, принять по делу новый судебный акт - в удовлетворении заявления отказать. 

В  обоснование доводов апелляционной жалобы Кемеровское УФАС ссылается на то, что заказчиком не было представлено доказательств, свидетельствующих о намеренном уклонении исполнителя от надлежащего исполнения заключенного контракта.

ООО «Бизнес-плюс» в обоснование доводов апелляционной жалобы полагает, что заявителем умышленно были созданы препятствия, не позволяющие Обществу своевременно приступить к исполнению контракта. Указывает, что условиями контракта не закреплен определенный график работы.

Заявитель в отзыве, представленном в суд в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), доводы жалобы отклонил, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

         Принявшие участие в судебном заседании апелляционного суда представители поддержали изложенные выше позиции.

Исследовав материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыв, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, что 19.12.2022   на официальном сайте www.zakupki.gov.ru уполномоченным органом - Администрацией города Новокузнецка был объявлен электронный аукцион №0139300002922000722 на оказание услуг по уборке территорий в 2023-2024 годах в образовательных учреждениях Новоильинского, Заводского, Орджоникидзевского, Кузнецкого районов города Новокузнецка.

Заказчиками выступили 35 образовательных учреждений города Новокузнецка, в том числе МБНОУ «Гимназия № 59» .

В соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона №М12-00652-22-ЭА от 28.12.2002 победителем признано ООО «Бизнес - Плюс».

17.01.2023 между ООО «Бизнес-Плюс» (исполнитель) и МНОУ Гимназия №59»(заказчик) заключен контракт на оказание услуг по уборке территории№0139300002922000722 (регистрационный номер - 3

<

***> 23 000001).

Согласно пункту 1.1 контракта заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать услуги по уборке на объектах заказчика в соответствии с описанием объекта закупки приложением №1 к контракту.

В соответствии с пунктом 2.1. контракта срок оказания услуг установлен со дня, следующего после заключения контракта, по 30.11.2024. График оказания услуг согласовывается с заказчиком в день заключения контракта до начала оказания услуг.

Перечень, объем, периодичность и требования к оказанию услуг были указаны в самом контракте и в приложении №1 к нему, согласно которым исполнитель должен был оказывать следующие услуги:

1.   Уборка занимаемой и прилегающей территории от листьев, мусора, песка -ежедневно.

2.   Уборка занимаемой и прилегающей территории от снега, удаление плотного снега, наледи и льда с использованием ручного инвентаря, формирование временных снежных куч и валов в установленных местах (тротуары, отмостка и проезды) - ежедневно при наличии снега, наледи, льда на территории. При выпадении осадков в виде снега - 3 раза в день.

3.   Удаление мусора и отходов из уличных урн, санитарная обработка урн, вставка полиэтиленовых мешков - ежедневно.

4.   Упаковка собранного мусора и листвы в мешки и вынос их в контейнеры ТБО -ежедневно.

5. Уборка входной группы. Чистка крыльца, входной группы - ежедневно.

6. Посыпка территорий песком или гранитной крошкой или мелким щебнем - понеобходимости при возникновении наледи (гололеда)

7. Обрезка сухих сучьев деревьев и кустарников, ветвей - по необходимости.

8.  В период листопада сгребание опавшей листвы и упаковка в мешки - по необходимости.

9.  Покос травы на территории, сгребание скошенной травы и упаковка в мешки -по необходимости.

Согласно пункту 10.4 контракта заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего контракта в случае, если исполнитель: оказывает услуги ненадлежащего качества и не в полном объеме (пункт 10.4.1), неоднократно (от двух и более раз) нарушил сроки оказания услуг, предусмотренные настоящим контрактом (пункт 10.4.2), не приступает к исполнению настоящего контракта в срок, установленный контрактом, или нарушает график оказания услуг, предусмотренный контрактом, либо в ходе оказание услуг стало очевидно, что они не будет оказаны надлежащим образом в установленный контрактом срок (пункт 10.4.3).

МБНОУ "Гимназия № 59" приняло решение исх. № 16 от 23.01.2023 об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое разместило в системе ЕИС 23.01.2023. В решении в качестве оснований заказчик указал на отсутствие графика работы, утвержденного директором МБНОУ "Гимназия № 59", отсутствие в документах на сотрудника сведений о вакцинации против кори; работы по уборке территории не производятся, предоставленная снеговая лопата имеет трещину 17 см.

03.02.2023 решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта № 0139300002922000722 вступило в законную силу, контракт считается расторгнутым.

06.02.2023 в Кемеровское УФАС России поступило обращение МБНОУ "Гимназия № 59" о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО «Бизнес-плюс».

Решением Кемеровского УФАС по Кемеровской области от 15.02.2023, принятым по обращению №042/10/104-111/2023 (исх. №СС/1570/23), заказчику - МБНОУ "Гимназия № 59" отказано во включении в РНП сведений об ООО «Бизнес-плюс».

Полагая решение антимонопольного органа незаконным и нарушающим его права, МБНОУ "Гимназия № 59" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

В силу положений статьи 22 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" антимонопольный орган выполняет функции государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства, контроля в сфере размещения заказов, выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства, а также в соответствии с частью 1 статьи 104 Закона N 44-ФЗ осуществляет ведение реестра недобросовестных поставщиков.

Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе, Федеральный закон N 44-ФЗ) регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (пункт 1 статьи 1 названного Закона).

В соответствии с частью 1 статьи 24 Закона о контрактной системе заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Статьей 95 Закона о контрактной системе предусмотрена возможность, условия, порядок расторжения контракта. Согласно части 8 и 9 названной статьи, расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно части 2 статьи 104 Закона N 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 статьи 104 Закона N 44-ФЗ, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

Размещение сведений об участнике размещения заказа в реестре недобросовестных поставщиков осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит факт уклонения участника размещения заказа от заключения контракта, выявит обстоятельства, свидетельствующие о намерении участника размещения заказа отказаться от заключения контракта, о направленности его действий на несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения.

Включение хозяйствующего субъекта в реестр недобросовестных поставщиков является санкцией за недобросовестное поведение поставщика в регулируемой сфере правоотношений и влечет за собой негативные последствия в виде лишения возможности хозяйствующего субъекта в течение двух лет участвовать в государственных (муниципальных) торгах.

Включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица.

Данная мера связана с возложением негативных последствий - наличие в свободном доступе информации о лице как о ненадежном поставщике, ненадлежащим образом, исполнившим принятое на себя обязательство и, как следствие подрыв деловой репутации и возможное уменьшение в будущем количества заключенных сделок, а также выгоды от осуществления предпринимательской деятельности.

Уполномоченный орган исполнительной власти не должен ограничиваться формальным установлением факта нарушения Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ), а обязан всесторонне исследовать все обстоятельства дела, дав оценку существенности нарушения, степени вины участника, ущербу, нанесенному государственному заказчику.

Следовательно, факт наличия вины, ее сущность и признаки должны быть отражены в решении антимонопольного органа о включении (об отказе включения) в реестр недобросовестных поставщиков путем изложения в нем мотивов и оснований, по которым лицо, принявшее решение, пришло к выводу о ее наличии.

Размещение сведений об участнике закупки в Реестре недобросовестных поставщиков осуществляется лишь в случае установления антимонопольным органом факта существенного нарушения поставщиком условий контракта. Реестр недобросовестных поставщиков фактически является специальной мерой ответственности, используемой в целях надлежащего исполнения лицом принятых на себя по результатам закупок обязательств.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о законности решения уполномоченного органа о включении лица в реестр недобросовестных поставщиков суд не может ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи. Иное противоречит задачам арбитражного судопроизводства.

Следовательно, для включения в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольный орган обязан достоверно установить не только факт существенного нарушения поставщиком контракта, но и оценить доказательства его недобросовестного поведения, совершения им умышленных действий (бездействия), противоречащих требованиям Закона N 44-ФЗ и нарушающих права и законные интересы заказчика.

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона в сфере закупок, в том числе приведшее к невозможности заключения контракта с этим лицом как признанного победителем конкурса и нарушающее права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и срока исполнения контракта, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке.

Внесение сведений о заявителе в реестр недобросовестных поставщиков представляет собой специальную принудительную меру, при осуществлении которой затрагиваются конституционные права и свободы, а также права и законные интересы, как самого Общества, так и других лиц.

Данная мера должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной, пропорциональной, соразмерной и необходимой для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов лиц, размещающих заявки на заключение контрактов.

Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, в материалах дела имеются документы, позволяющие сделать вывод о наличии намерения общества на срыв обязательств по контракту, а также констатировать виновное существенное нарушение условий контракта в результате умышленного бездействия работников Общества по надлежащему выполнению контрактных обязательств.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта график оказания услуг согласовывается с заказчиком в день заключения контракта до начала оказания услуг. Перечень, объем, периодичность и требования к оказанию услуг были указаны в самом контракте и в приложении N 1 к нему.

Согласно пункту 4.1.3 контракта исполнитель обязуется оказать услуги, являющиеся предметом контракта, в соответствии требованиями качества, качества, безопасности жизни и здоровья, а также иными требованиями сертификации (санитарными нормами и правилами, государственными стандартами и т.п.) установленными действующим законодательством Российской Федерации и подтверждено соответствующими документами (при необходимости).

В соответствии с пунктом 4.1.5 контракта исполнитель обязуется обеспечить исполнение услуг лицами, привлекаемыми к исполнению контракта, не имеющими или имевшими судимость, не подвергающихся или подвергавшихся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконного помещения в психиатрический стационар, клеветы и оскорбления), половой неприкосновенности и половой свободы личности, против семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, основ конституционного строя и безопасности государства, а также против общественной безопасности (в соответствии со статьей 351.1 ТК РФ). Справки должны быть оформлены в соответствии с административным регламентом МВД РФ по предоставлению государственной услуги по выдаче справок о наличии (отсутствии) судимости и (или) факта уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования, утвержденным приказом МВД РФ от 27.09.2019 N 660 и предоставлены заказчику до начала оказания услуг.

В силу пункта 4.1.6 исполнитель обязан до начала оказания услуг предоставить заказчику, список работников, привлекаемых к исполнению контракта с наличием у работников и предоставлением личных медицинских книжек (в соответствии с Федеральным законом "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населении" от 30.03.1999 N 52-ФЗ, Постановлением главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28.09.2020 N 28 "Об утверждении санитарных правил СП 2.4.3648-20 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям воспитания и обучения, отдыха и оздоровления детей и молодежи", перечнем вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные медицинские осмотры при поступлении на работу и периодические медицинские осмотры работников, утвержденные приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, Министерства здравоохранения Российской Федерации от 31.12.2020 N 988н/1420н). В списке указывается: фамилия, имя, отчество; паспортные данные и контактный номер телефона (с согласия субъекта персональных данных)".

Исходя из указанных условий контракта, исполнитель обязан был до начала оказания услуг согласовать с заказчиком график работы, предоставить список работников и документы, подтверждающие соответствие работников, требованиям - справки об отсутствии судимости, личные медицинские книжки.

Учитывая, что оказание услуг предполагалось в детском образовательном учреждении, функционирующем в условиях сменности, а также того, что перед каждой сменой должна быть обеспечена безопасность детей по пути в школу, выполнение перечисленных выше требований контракта является существенным условием для качественного оказания услуг. При этом график оказания услуг должен быть сформирован не с учетом мнения исполнителя, я исходя из графика работы школы. Соответственно, к началу первой смены (перед уроками) уборка территории должна быть окончена. Только в таком случае образовательное учреждение может обеспечить соблюдение норм безопасности при следовании детей в школу.  

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, что указанные выше условия контракта обществом нарушены, причем не по вине заказчика.

Как установлено судом первой инстанции, в МБНОУ «Гимназия №59» от ООО «Бизнес-Плюс» поступил график оказания услуг, в котором исполнитель заявил об оказании услуг с понедельника по субботу с 08.00 до 16.00.

МБНОУ «Гимназия №59» уведомило общество об отказе согласования графика письмом №3 от 17.01.2023, указав, что режим работы образовательного учреждения с 07.00 по 20.00 (общедоступные сведения с сайта образовательного учреждения), работа столовой и подвоз продуктов начинается с 7.00 утра, а с 07.30 дети начинают прибывать в образовательное учреждение, что подразумевает необходимость расчистки к этому времени подъездов и подходов к образовательному учреждению.

Также МБНОУ «Гимназия №59» сообщило исполнителю об отсутствии в медицинской книжке заявленного сотрудника сведений о вакцинации против кори в период с 18 до 35 лет (включительно), против гриппа и против коронавирусной инфекции.

Из письма ООО «Бизнес - Плюс» от 21.01.2023 №31 следует, что замечания, предъявленные к медицинской книжке, будут устранены в срок до 23.01.2023.

В описании объекта закупки указано, что при оказании услуг должно обеспечиваться выполнение требований: постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28.09.2020 N 28 "Об утверждении санитарных правил СП 2.4.3648-20 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям воспитания и обучения, отдыха и оздоровления детей и молодежи" (далее - СП 2.4.3648-20), постановление Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 30.06.2020 N 16 "Об утверждении санитарных правил СП 3.1/2.4.3598-20 "Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации работы образовательных организаций и других объектов социальной инфраструктуры для детей и молодежи в условиях распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

Согласно СП 2.4.3648-20 работники хозяйствующих субъектов должны соответствовать требованиям, касающимся прохождения ими предварительных (при поступлении на работу) и периодических медицинских осмотров, профессиональной гигиенической подготовки и аттестации (при приеме на работу и далее с периодичностью не реже 1 раза в 2 года, работники комплекса помещений для приготовления и раздачи пищи - ежегодно) вакцинации и иметь личную медицинскую книжку с результатами медицинских обследований и лабораторных исследований, сведениями о прививках, перенесенных инфекционных заболеваниях, о прохождении.

Судом обосновано констатировано, что  обязанность по проверке наличия вакцинации своих работников возложена на исполнителя, а не на заказчика.

ООО «Бизнес - Плюс» на момент начала оказания услуг и в последующем не предоставлены документы на работников, подтверждающих их соответствие к требованиям для лиц, осуществляющих работу в образовательных учреждениях.

Обратного из материалов дела не следует. 

Как следует из материалов дела, что МБНОУ «Гимназия №59» ежедневно в период с 18.01.2023 по 03.02.2023 составлялись акты о ненадлежащем исполнении обществом обязательств по контракту, что зафиксировано в составленных актах  подтверждено фотографиями.

Пунктом 5.3 контракта предусмотрена возможность подтверждения выявленных недостатков любыми материалами (фото и/или видео) и документами (пояснения, служебные записки и т.д.), подтверждающими выявленные нарушения (недостатки)).

По данным камер наружного видеонаблюдения за период с 00:00 18.01.2023 по 00:00 03.02.2023 МБНОУ «Гимназия №59» составлена таблица, содержащая сведения о датах, времени начала и окончания, а также способе и описании процесса уборки. Отраженные в таблице сведения о ненадлежащем исполнении обязательств по очистке крыльца и уборке прилегающей территории и подтверждаются приобщенными фотографиями.

Время явки работников исполнителя на территорию образовательного учреждения или входа в здание образовательного учреждения, а также время покидания территории образовательного учреждения в период с 18.01.2023 по 03.02.2023 фиксировалось сотрудником охранного предприятия, оказывающего соответствующие услуги образовательному учреждению, что подтверждается представленными копиями из журнала регистрации посетителей.

ООО «Бизнес - Плюс», в свою очередь, не представлены доказательства оказания услуг в установленные контрактом сроки и в полном объеме.

На обстоятельства, свидетельствующие об обратном, в апелляционной жалобе не указано, соответствующих доказательств, опровергающих указанные выше выводы суда, не представлено.

       Доказательства устранения нарушений в период с даты принятия МБНОУ "Гимназия № 59" решения от 23.01.2023 об одностороннем отказе от исполнения контракта до даты вступления его в законную силу 03.02.2023, в деле отсутствуют.

       Довод антимонопольного органа о том, что  каких-либо доказательств, указывающих на то, что исполнитель умышленно либо по небрежности допустил грубые нарушения исполнения условий контракта, повлекшие срыв сроков выполнения работ, в комиссию Кемеровского УФАС России не представлено.

       Вместе с тем, данный довод антимонопольного органа обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку он не соответствует как документам, представленным заявителем в антимонопольный орган, и в суд первой инстанции, так и фактическим обстоятельствам неисполнения и ненадлежащего исполнения контракта исполнителем.

       Вместе с заявлением о включении информации об исполнителе в реестр недобросовестных поставщиков, в антимонопольный орган были представлены все документы, подтверждающие факт неисполнения исполнителем контракта в период с 18.01.2023  по 22.01.2023  включительно, а также ненадлежащего исполнения контракта в период с 23.01.2023  по 02.02.2023, а именно: переписка сторон, акты, требования и фотоматериалы.

       Указанные обстоятельства проверены судом в рамках дела № А27-1587/2023 и нашли свое подтверждение.

       При этом, данные нарушения являются существенным, поскольку предметом контракта являлась именно уборка территории гимназии, которая должна была осуществляться ежедневно шесть дней в неделю, в указанном в контракте объеме, но не осуществлялась исполнителем в период с 18.01.2023  по 22.01.2023  включительно, а после 23.01.2023  осуществлялась ненадлежащим образом.

       Отсутствие в контракте сведений о конкретных условиях, которые стороны признают как существенные, в данном случае не имеет значения, поскольку из предмета самого контракта следует, что подлежат оказанию услуги, и предмет контракта является его существенным условием.

       Пренебрежительное отношение исполнителя к исполнению своих обязанностей по контракту было подтверждено путем предоставления переписки сторон, из которой следовало, что Исполнитель не желал приступать к исполнению контракта якобы по причине несогласия с предложенным заказчиком графиком оказания услуг, и не передачей ему территории

       Между тем, из представленных заказчиком и исполнителем в антимонопольный орган и в суд первой инстанции фотоматериалов следует, что после того, как исполнитель приступил к исполнению контракта, он не убирал ежедневно оговоренную в контракте  территорию от снега, плотного снега, наледи и льда, площадью 3 012,5 кв.м.

На основании изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что на момент начала оказания услуг по контракту и на момент принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, ООО «Бизнес-Плюс» не исполнены условия пунктов 2.1, 4.1.5, 4.1.6 контрактов, не согласованы график и список работников, не предоставлены, предусмотренные контрактом документы на работников, оказание услуг не осуществлялось с момента заключения контракта, а оказанные услуги осуществлены некачественно и не в полном объеме, соответствует материалам дела.

Данные обстоятельства заявителем не опровергнуты.

Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта приято заказчиком на основании пункта 10.4 контракта в связи с неисполнением исполнителем обязательств по контрактам.

Факт ненадлежащего исполнения контракта предпринимателем ООО «Бизнес -Плюс» и законности одностороннего отказа заказчика от исполнения данного контракта подтвержден решением Арбитражного суда Кемеровской области от 10.08.2023 по делу № А27-1587/2023.

       Данные обстоятельства объективно были оценены судом первой инстанции, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия Исполнителя при  исполнении  спорного  контракта  не  могут  свидетельствовать  о  добросовестном поведении общества, намерении исполнить контракт в соответствии с предусмотренными в нем условиями.

       Напротив, представленные доказательства свидетельствуют о неоднократных нарушениях и очевидном уклонении общества от соблюдения прямо предписанных условий контракта при его исполнении.

Суд первой инстанции верно отметил, что содержащийся в решении от 15.02.2023 № СС/1570/23 вывод о том, что факт добросовестности ООО «Бизнес-Плюс» подтверждается ранее заключенными государственными (муниципальными) контрактами, обязательства по которым внастоящее время    исполнены, не может быть положен при оценке судом обстоятельств добросовестности лица при исполнении спорного контракта.

Доводы ООО «Бизнес-Плюс» о том, что заказчиком допущено злоупотребление правом и искусственно созданы препятствия в исполнении контракта, признаны судом несостоятельными.        Из материалов дела не усматривается, что со стороны МБНОУ "Гимназия N 59" были предъявлены требования, не предусмотренные условиями контракта или нормативными актами, а равно не соответствующие требованиям, обычно предъявляемым при оказании данного вида услуг с учетом статуса заказчика - образовательное учреждение.

Повторно исследовав обстоятельства, имеющие значение по делу, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, применив нормы материального права, суд апелляционной инстанции пришел к аналогичному выводу, что у антимонопольного органа отсутствовали основания для принятия решения об отказе во включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

По мнению апелляционной коллегии, в нарушение части 5 статьи 200 АПК РФ, Управлением не доказана законность принятия оспариваемого решения, в связи с чем, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами, а также положениями статьи 198 АПК РФ, обоснованно признал решение УФАС по Кемеровской  области не соответствующим закону и нарушающим права заявителя в его хозяйственной деятельности.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционных жалоб, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у апелляционного суда не имеется.

       Руководствуясь статьями 258, 268, 271, п. 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

                                                         п о с т а н о в и л:

решение от 24.01.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-8211/2023 - оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

       Возвратить  обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес-Плюс", Кемеровская область - Кузбасс, город Новокузнецк (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 1 500 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению № 3989 от 20.02.2024.

       Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно – Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области. 

         Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

 

          Председательствующий                                                                  О.О. Зайцева 

 

Судьи                                                                                                            Т.В. Павлюк     

 

                                                                                                                       С.Н. Хайкина