АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ     

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

 

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А32-49264/2019

г. Краснодар

19 августа 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 2 июля 2020 года. Полный текст решения изготовлен 19 августа 2020 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Куликова О.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Авагимовым Г.М., рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Санаторий "Волна"» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к администрации города Сочи (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)третье лицо: Департамент имущественных отношений администрации города Сочи (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 4 583 454 рублей 66 копеек,

при участии в заседании представителя истца ФИО1, установил следующее.

В Арбитражный суд Краснодарского края обратилось акционерное общество «Санаторий «Волна» (далее – общество) с исковым заявлением к администрации города Сочи (далее – администрация) о взыскании 4 583 454 рублей 66 копеек, из которых 4 169 445 рублей 27 копеек неосновательного обогащения, 414 009 рублей 39 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2016 по 09.12.2019 (с учетом увеличения размера исковых требований, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент имущественных отношений администрации города Сочи (далее – департамент).

Представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В судебном заседании в соответствии с положениями статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 02.07.2020 до 17.50 часов. После перерыва в назначенное время судебное заседание продолжено.

Судебное заседание проведено с учетом положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

20 мая 1998 года на основании постановления главы администрации города Сочи «О порядке предоставления в аренду земельных участков в городе Сочи под приватизированными зданиями и сооружениями» от 26.08.1994 № 759 и постановления главы администрации города Сочи «О внесении изменений в постановление главы администрации города от 05.08.96 №565 «О переходе на экономико-правовое регулирование земельных отношений в городе»» заключен договор о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договор аренды) № 932 (далее – договор) в соответствии с которым арендодатель сдает, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельный участок общей площадью 54 418 кв. м, 49 278 кв. м, занимаемых санаторием по ул. Краснополянской, 6 в Хостинском районе и земельный участок 5 140 кв. м, занимаемой пляжной полосой.

Срок действия договора согласован сторонами с 01.01.1998  по 01.01.2046 (пункт 2.1. договора). Порядок расчета арендной платы определен в пункте 2.2 договора и установлен в размере базовой ставки арендной платы в зоне Х – 54,418 х 0,3. 

Пунктом 2.4 договора предусмотрена возможность изменения арендодателем в одностороннем порядке размера арендной платы в случае изменения базовых (исходных) ставок, устанавливаемых администрацией, либо в других случаях, предусмотренных законодательными актами, но не может быть менее вышесказанных базовых (исходных) ставок. 

В приложении № 1 к указанному договору стороны определили, что сумма платежей на момент заключения договора по ставкам 1997 года  составляет 376 137 рублей 22 копейки в год. 

Указанный договор зарегистрирован комитетом по земельным ресурсам и землеустройству города Сочи от 23.07.1998 за №544.

4 ноября 1998 года ЗАО «Сан-Волна» переименовано в ЗАО «Санаторий Волна».

Дополнительным соглашением к договору от 20.05.1998 внесены изменения в части изменением базовых ставок арендной платы на Постановления главы города Сочи от 05.05.1999 №350 «Об индексации ставок земельного налога и арендной платы заземлю в 1999 году» сумма платежей по ставкам 1999 года с 01.01.1999 составила 752 025 рублей 60 копеек в год. 

На основании постановления главы администрации г. Сочи от 11.06.1998 и акта установления баланса территории ЗАО «Санаторий «Волна» от 07.07.1999, сумма платежей за год по ставкам 1999 с 01.07.1999, составляет 494 346 рублей 24 копейки, так же договор дополнен обязанностью по содержанию лесопарковой зоны и срокам внесения арендной платы.

Дополнительным соглашением к договору от 20.05.1998 внесены изменения в части изменением базовых ставок на основании статьи 18 Федерального закона Российской Федерации «О федеральном бюджете на 2000 год» и статьи 19 Закона Краснодарского края «О краевом бюджете на 2000 год» и в соответствии с Постановлением Главы  Администрации Краснодарского каря от 13.04.2000 № 260 сумма платежей по ставка 2000 года на 01.01.2000 составляет 593 215 рублей 48 копеек в год.

 На основании постановления главы администрации Краснодарского края от 13.04.2000 №260 «Об аренде земель, отнесенных к государственной собственности на территории Краснодарского края», коэффициент предпринимательской деятельности устанавливается 1,0 – санаторий круглогодичного действия, 0,3 –за территории, занятые лесопарковыми насаждениями. Сумма платежей по ставкам 2000 года с 01.04.2000 составляет 698 570 рублей 60 копеек в год.

Дополнительным соглашением к договору от 20.05.1998 внесены изменения в части изменения базовых ставок арендной платы на основании статьи 1 Федерального закона Российской Федерации от 14.12.2001 «Об индексации ставок земельного налога», сумма платежей по ставкам 2002 года на 01.01.2002 составляет 1 397 420 рублей 36 копеек.

Дополнительным соглашением от 21.03.2003 к договору от 20.05.1998 внесены изменения в части изменения нумерации договора и изменения базовых ставок в соответствии с Постановлением главы администрации Краснодарского края от 18.05.2002 № 529 «О порядке определения размера арендной платы за земли государственной собственности на территории Краснодарского края», Постановлением главы г. Сочи от 02.10.2002 № 593 «Об арендной плате на землю в г. Сочи»,  Постановления Главы города Сочи  от 20.11.2002, сумма платежей по ставкам 2002 года с 01.01.2003 составляет 2 924 023 рублей в год.

Дополнительным соглашением от 18.03.2004 к договору от 20.05.1998 внесены изменения в части изменения базовых ставок арендной платы и поправочных коэффициентов на основании Постановления главы администрации Краснодарского края от 30.12.2003 №1 270 и Постановления главы г. Сочи от 02.10.2002 № 593 «Об арендной плате на землю в г. Сочи» размер арендной платы на 2004 год установить 2 924 206 рублей 38 копеек.

Дополнительным соглашением от 15.02.2005 к договору от 20.05.1998 внесены изменения в части изменения базовых ставок арендной платы в соответствии с постановлением Главы администрации Краснодарского края от 18.05.2002 № 529 «О порядке определения размера арендной платы за земли государственной собственности на территории Краснодарского края» и постановления Главы города Сочи от 02.10.2002 № 593 «Об арендной плате на землю в городе Сочи», установить годовую сумму арендной платы в 2005 году в размере 2 324 206 рублей 38 копеек.

Дополнительным соглашением от 09.02.2006 к договору от 20.05.1998 внесены изменения в части изменения базовых ставок арендной платы в соответствии с постановлением Главы администрации Краснодарского края от 18.05.2002 № 529 «О порядке определения размера арендной платы за земли государственной собственности на территории Краснодарского края» и постановления Главы города Сочи от 02.10.2002 №593 «Об арендной плате на землю в г. Сочи», установить годовую сумму арендной платы в 2006 году в размере 2 837 375 рублей 86 копеек.

Дополнительным соглашением от 20.07.2007 к договору от 20.05.1998 внесены изменения в части изменения базовых ставок арендной платы в соответствии с постановлением главы г. Сочи от 15.06.2007 №791 «О порядке определения размера арендной платы на земли муниципальной собственности, а также на земли не прошедшие процедуру разграничения государственной собственности на землю г. Сочи», арендная плата с 01.07.2007 составляет 2 466 778 рублей 08 копеек в год.

Дополнительным соглашением от 26.02.2008 к договору от 20.05.1998 внесены изменения в части изменения базовых ставок арендной платы в соответствии с постановлением Главы администрации Краснодарского края от 18.05.2002 №529 «О порядке определения размера арендной платы за земли государственной собственности на территории Краснодарского края», постановлением главы г. Сочи от 15.06.2007 № 791 «О порядке определения размера арендной платы на земли муниципальной собственности, а также на земли не прошедшие процедуру разграничения государственной собственности на землю г. Сочи», арендная плата в 2008 год составляет 2 466 778 рублей 08 копеек в год.

Дополнительным соглашением от 29.07.2009 к договору от 20.05.1998 внесены изменения в части изменения базовых ставок арендной платы в соответствии с постановлением Главы администрации Краснодарского края от 18.05.2002 № 529 «О порядке определения размера арендной платы за земли государственной собственности на территории Краснодарского края», постановлением главы города Сочи от 15.06.2007 №791 «О порядке определения размера арендной платы на земли муниципальной собственности, а также на земли не прошедшие процедуру разграничения государственной собственности на землю г. Сочи», арендная плата в 2009 году составляет 2 466 778 рублей 08 копеек в год. 

21 мая 2009 года договор от 20.05.1998 зарегистрирован в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за №23-23-19/044/2009-161, о чем стороны подписали дополнительное соглашение от 27.05.2009.

Дополнительным соглашением от 15.12.2011 к договору от 20.05.1998 внесены изменения в части изменения базовых ставок арендной платы в соответствии с постановлением главы г. Сочи от 15.06.2007 № 791 «О порядке определения размера арендной платы на земли муниципальной собственности, а также на земли не прошедшие процедуру разграничения государственной собственности на землю г. Сочи», арендная плата с 23.06.2011 составляет 3 461 952 рубля в год, а также пункт 1.1 договора изложен в иной редакции, касательно площадей земельных участков, кадастровых номеров, категорий земель, видов разрешенного использования, и территориальных зон.

Общая площадь арендуемого земельного участка уменьшена на 2 500 кв. м. и стала составлять 51 918 кв. м, в связи с заключением договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 30.12.2011.

Дополнительным соглашением от 30.09.2014 к договору от 20.05.1998 внесены изменения в части площади земельного участка – 51 918 кв. м, которая складывается из площади земельных участков с кадастровыми номерами 23:49:0304018:1008, 23:49:0301018:23. 

Так же изменены базовые ставки арендной платы в соответствии с постановлением главы г. Сочи от 15.06.2007 № 791 «О порядке определения размера арендной платы на земли муниципальной собственности, а также на земли не прошедшие процедуру разграничения государственной собственности на землю г. Сочи», арендная плата с 01.07.2013 составляет 3 644 643 рублей и 60 копеек в год.

Дополнительным соглашением от 30.09.2014 к договору от 20.05.1998 внесены изменения в части изменения базовых ставок арендной платы в соответствии с постановлением главы г. Сочи от 15.06.2007 № 791 «О порядке определения размера арендной платы на земли муниципальной собственности, а также на земли не прошедшие процедуру разграничения государственной собственности на землю г. Сочи», арендная плата с 01.01.2014 составляет 4 859 524 рубля 80 копеек в год.

Иных изменений в договор не вносилось.

Письмом от 02.03.2015 № 5799/02-05-16 департамент уведомил общество об изменении с 01.01.2015 в одностороннем порядке размера годовой арендной платы за земельный участок с категорией земель земли населённых пунктов с кадастровым номером 23:49:0304018:1008 по договору в связи с применением коэффициента инфляции  на 2015 год в размере 5,5% по отношению к предыдущему году. 

Из содержания письма следует, что годовой арендной платы на 2015 год должен составить 5 126 798 рублей 66 копеек.

Письмом от 28.01.2016 № 1414/02-05017 департамент уведомил общество об изменении с 01.01.2015 в одностороннем порядке размера годовой арендной платы за земельный участок с категорией земель земли населённых пунктов с кадастровым номером 23:49:0304018:1008 по договору в связи с применением коэффициента инфляции  на 2016 год в размере 6,4 % по отношению к предыдущему году. 

Из содержания письма следует, что годовой арендной платы на 2016 год должен составить 5 454 913 рублей 78 копеек.

Письмом от 21.03.2017 департамент уведомил общество о том, что  в соответствии с пункта 7 приложения к постановлению администрации города Сочи от 18.07.2016 № 1699 «О порядке расчета регулируемой арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности муниципального образования город-курорт Сочи, предоставленные без проведения торгов», произведена оценка рыночной стоимости годовой арендной платы земельных участков с кадастровыми номерами 23:49:0304018:1008, 23:49:0301018:23, в связи с чем, предложено подписать дополнительное соглашение от 17.03.2017 к договору. 

Согласно пункту 1 которого производится изменение арендной платы в соответствие с постановлением Главы города Сочи от 18.07.2016 № 1699 «О порядке расчета регулируемой арендной платы за земельный участок, находящийся в муниципальной собственности муниципального образования город-курорт Сочи предоставленные без проведения торгов» Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». 

На основании отчета об определении рыночной стоимости величины годовой арендной платы от 30.03.2017 № 17/02-61, №17/02-63 арендная плата с 27.02.2017 будет составлять 5 966 370 рублей в год.

Указанное дополнительное соглашение истцом подписано не было.

Истцом за период 01.11.2016 г по 31.10.2019 включительно перечислено ответчику, в счет исполнения обязательств по оплате арендной платы по договору, сумма в размере 19 9629 00 рублей 87 коп. Данные перечисления подтверждаются представленными в материалы дела заверенными копиями платежных поручений с отметками банка об их исполнении, и не оспариваются ответчиком.

29 апреля 2019 года истец направил ответчику досудебную претензию, с требованием о возврате излишне уплаченной арендной платы (неосновательного обогащения) и процентов за пользование чужими денежными средствами, оставленная последним без исполнения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения (подпункты 1, 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли в Российской Федерации осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

По правилам пункта 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы за пользование земельным участком определяется договором аренды.

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

На основании пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации плата за пользование земельными участками, находящимися в публичной собственности, относится к категории регулируемых цен.

В соответствии с частью 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В соответствии со статьей 1 Земельного кодекса Российской Федерации к числу основных принципов земельного законодательства, в том числе определяющего обязанности землепользователей, отнесена платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации одной из форм платы за использование земли является арендная плата. Пункт 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации определяет, что размер арендной платы определяется договором аренды. Согласно статье 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, порядок определения размера арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливается соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления. При этом размер арендной платы определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации. Таким образом, стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен. Арендная плата в таком случае должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды.

В соответствии с пунктом 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» к земельным отношениям, возникшим до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, данный кодекс применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных указанным законом. Таким образом, Федеральный закон от 25.10.2001 № 137-ФЗ не распространил действие статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации на правоотношения, возникшие до его вступления в силу.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее – Постановление № 73) содержит разъяснения, касающиеся рассмотрения судами споров, связанных с взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности. В силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом. Если федеральный закон, предусматривающий необходимость такого регулирования, вступил в силу после заключения договора аренды, то согласно пункту 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации условия этого договора об арендной плате сохраняют силу, поскольку в законе не установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров. Регулируемая арендная плата согласно абзацу 5 пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 может применяться к договору, заключенному до вступления в силу этого федерального закона, только в том случае, если стороны такого договора связали изменение размера арендной платы с изменением нормативных актов, подлежащих применению к их отношениям.

Равным образом к договору аренды, заключенному до вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования арендной платы, подлежит применению данное регулирование, если арендодателю договором предоставлено право на изменение размера арендной платы в одностороннем порядке и соответствующее волеизъявление о применении к договору регулируемой арендной платы было сделано арендодателем и получено арендатором.

Согласно правовой позиции, высказанной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13, лица, участвующие в деле, обязаны соблюдать принципы арбитражного процесса по опровержению доказательств, представленных другой стороной.

В соответствии с части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку в рассматриваемом случае договор аренды земельного участка заключен 20.05.1998, то есть до вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации, предусматривающего необходимость государственного регулирования арендной платы, и не содержит указание на наличие у арендодателя права изменять размер арендной платы в одностороннем порядке (за исключением случаев изменения исходных базовых ставок), следовательно, к рассматриваемым правоотношениям регулируемая арендная плата не применяется, а договор действует в редакции, согласованной сторонами.

Пунктом 2.4 договора аренды 1998 определено, что размер арендной платы может быть изменен арендодателем в одностороннем порядке в случаях изменения базовых (исходных) ставок, устанавливаемых администрацией города, либо в других случаях, предусмотренных законодательными актами, но не может быть менее вышеуказанных базовых (исходных) ставок.

Системное толкование условий договора аренды указывает на то, что стороны договорились об изменении размера арендной платы только при изменении базовых (исходных ставок), при этом условиями договора не предусматривается одностороннее изменение арендодателем способа определения размера арендной платы путем изменения методики ее расчета. При этом, право арендодателя на одностороннее изменение способа определения арендной платы путем изменения порядка расчета в связи с изменением нормативно-правовых актов, устанавливающих коэффициенты арендной платы, в дополнительном соглашении также не предусмотрено. Также не содержится условий и соглашений о том, что размер арендной платы или иное условие договора корректируется при изменении муниципальных правовых актов. В связи с чем, изменение методики (формулы) расчета арендной платы возможно только посредством заключения дополнительного соглашения в порядке, установленном договором и Гражданским кодексом Российской Федерации. Поэтому оснований для изменения методики исчисления арендной платы, предложенной администрацией с условием распространения на период с 2015 года, при отсутствии подписанного ответчиком дополнительного соглашения, является неправомерным. Новые формулы расчета, установленные муниципальными нормативными правовыми актами, не подлежат применению при расчете арендной платы за спорный период.

Содержащееся в договоре условие о возможности пересмотра арендодателем в одностороннем порядке размера арендной платы в случае внесения изменений в правовые нормы, регулирующие размер арендной платы за пользование землей, подлежит толкованию с учетом того, что положения договора не предусматривают изменения в одностороннем порядке согласованной в качестве его условия методики (формулы) расчета арендной платы, в то время, как возражения ответчика основаны на неподписанном сторонами к договору дополнительном соглашении от 17.03.2017, предусматривающем изменение методики расчета на основании оценки рыночной стоимости.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости руководствоваться формулой расчета, согласованной сторонами в договоре аренды от 20.05.1998 с учетом изменений, согласованных сторонами в подписанных дополнительных соглашениях. 

Таким образом, начиная с 01.01.2014 и по настоящее время размер ежегодной арендной платы за земельные участки с кадастровыми номерами 23:49:0304018:1008, 23:49:0301018:23, составляет 4 859 524 рублей 80 копеек в год, исходя из установленной базовой ставки арендной платы за 1 кв. м, – 39 рублей, коэффициента целевого использования – 1,5 и коэффициента зональной дифференциации – 1,6, при площади земельного участка – 51 918 кв. м, установленными дополнительным соглашением от 10.09.2014 к договору аренды от 20.05.1998. 

Исходя из указанного и представленных в материалы дела документах, размер арендной платы за спорный период времени (4 квартал 2016 года по 4 квартал 2019 года)   должен был составить 15 793 455 рублей 60 копеек (исход из суммы поквартальной оплаты в размере 1 214 881 рублей 20 копеек).

Истцом за период 01.11.2016 по 31.10.2019 включительно (с 4 квартала 2016 года по 4 квартал 2019 года) перечислено ответчику, в счет исполнения обязательств по оплате арендной платы по договору, сумма в размере 19 9629 00 рублей 87 копеек, таким образом, сумма переплаты составила 4 169 445 рублей 27 копеек.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанной нормы следует, что основанием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является юридический состав, образуемый совокупностью следующих элементов: обогащение приобретателя, выразившееся в увеличении его имущества либо сохранении им имущества, которое по законному основанию он должен утратить; обогащение является неосновательным, то есть происходит без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой; обогащение приобретателя имеет место за счет потерпевшего.

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что поскольку особых правил о возврате излишне уплаченных по договору аренды сумм законодательство не предусматривает, судам следует руководствоваться положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчиком, по искам, обращенным к казне муниципального образования, выступает соответствующее публично-правовое образование в лице уполномоченных органов (статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Полномочиями по принятию решения о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет в силу пункта 3 части 2, частью 4 статьи 160.1 Бюджетного Кодекса российской Федерации обладает администратор доходов соответствующего (муниципального) бюджета. Бюджетные полномочия главных администраторов доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, являющихся органами местного самоуправления и (или) находящимися в их ведении казенными учреждениями, осуществляются в порядке, установленном местными администрациями.

В соответствии с пунктом 4.3. порядка осуществления администрацией бюджетных полномочий главного администратора доходов бюджета города Сочи, утвержденного постановлением администрации от 14.05.2018 № 696, администрация принимает решение о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет города Сочи, пеней, штрафов, а также процентов за несвоевременное осуществление такого возврата и процентов, начисленных на излишне взысканные суммы, и предоставляет в Управление Федерального казначейства по Краснодарскому краю поручения для осуществления возврата в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации.

Поскольку материалами дела подтверждается у истца переплаты по арендной плате, с учетом произведенных арендатором платежей, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований общества в части взыскания сумы неосновательного обогащения в сумме 4 169 445 рублей 27 копеек.

Истцом также заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 414 009 рублей 39 копеек за период с 01.11.2016 по 09.12.2019.  

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен и признается верным. 

С учетом изложенного, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны. 

При этом, при принятии искового заявления истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

При сумме иска 4 583 454 рубля 66 копеек, сумма подлежащей уплате в федеральный бюджет государственной пошлины по иску в соответствии с пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, составляет 45 917 рублей.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи удовлетворением требований общества и освобождением администрации и управления от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в доход федерального бюджета не взыскивается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 41, 65, 71, 110, 123, 156, 163, 167 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального образования города Сочи в лице администрации города Сочи (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Санаторий "Волна"» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 4 169 445 рублей 27 копеек неосновательного обогащения, 414 009 рублей 39 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 41 657 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Краснодарского края в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья                                                                                                                          О.Б. Куликов