ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, 100б, г. Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело №А19-26480/2017

г. Чита

06 августа 2018 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Капустиной Л.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Иркутской области от 07.02.2018 (резолютивную часть) по делу №А19-26480/2017 по иску акционерного общества «Федеральная грузовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 620026, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Трансвагонмаш» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 105082, г. Москва, площадь Спартаковская, д. 16/15, строение 2) о взыскании денежных средств (суд первой инстанции: судья Хромцова Н.В.),

у с т а н о в и л :

акционерное общество «Федеральная грузовая компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью «Трансвагонмаш» (далее – ответчик) с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиями о взыскании 120 960,59 руб. убытков в связи с некачественным ремонтом вагонов.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 07.02.2018 (резолютивная часть) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просил отменить в части взыскания 36 895 руб. убытков, составивших стоимость боковой рамы вагона №60164050, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в указанной части.

Доводы жалобы сводятся к тому, что стоимость боковой рамы №60164050, у которой обнаружился дефект, не подлежит возмещению ответчиком, поскольку боковая рама не была установлена при выполнении деповского ремонта вагона, рама является собственность истца и тот не понес на нее расходов при оплате ремонта.

Истец в возражениях на доводы апелляционной жалобы указал, что обязанность ответчика возместить ему (истцу) все документально подтвержденные расходы (в том числе провозные платежи в ремонт и из ремонта, на оплату выполненной работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, и за детали, установленные на вагон взамен забракованных и не подлежащих ремонту, а также расходы, связанные с подаче-уборкой вагонов на ремонтные позиции, контрольно-регламентными работами и оформлением рекламационных документов) предусмотрена в пункте 6.7 договора, заключенного сторонами. Просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле  лица извещены о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием возражений со стороны истца законность и обоснованность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверены только в обжалованной ответчиком части и в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Предметом спора в деле стало взыскание истцом с ответчика убытков, составивших стоимость боковой рамы вагона №60164050, установленной взамен рамы, дефект которой обнаружился в процессе эксплуатации вагона после выполнения ответчиком в декабре 2015 года деповского ремонта вагона во исполнение обязательств подрядчика по договору от 06.11.2015 №ФГК-625-15.

Из материалов дела следует, что АО «Федеральная грузовая компания» (заказчик) и ООО «Трансвагонмаш» (подрядчик) заключили договор на выполнение работ по деповскому ремонту грузовых вагонов от 06.11.2015 №ФГК-625-15 (далее – договор).

По условиям договора подрядчик обязался на своем ремонтном предприятии по поручению заказчика выполнить работы по деповскому ремонту грузовых вагонов, принадлежащих заказчику (пункты 1.1, 1.3).

В пункте 2.1.1 договора стороны согласовали, что подрядчик обязан выполнять ремонт грузовых вагонов в соответствии с требованиями руководящего документа «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по деповскому ремонту», утвержденного на 54-ом заседании Совета по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества (протокол от 18-19.05.2011) (далее - Руководство по деповскому ремонту грузовых вагонов), с использованием собственных материалов и запасных частей, а также запасных частей заказчика, образующихся в процессе ремонта вагонов.

Согласно пункту 6.1 договора, гарантийный срок на выполненные работы по деповскому или капитальному ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных Положением о системе технического обслуживания и ремонту грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении, утвержденного Советом по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества (протокол от 16-17.10.2012 №57), начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М.

В пункте 6.4 договора стороны согласовали, что при обнаружении технологических дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта, грузовые вагоны направляются в ближайшие вагонные эксплуатационные депо сети железных дорог или депо подрядчика для устранения выявленных дефектов; заказчик имеет право устранять дефекты в любых ближайших организациях, выполняющих техническое обслуживание и ремонт подвижного состава.

Работы по устранению дефекта, возникшего в период гарантийного срока, оплачивает заказчик, за исключением случаев его устранения в рамках гарантийного ремонта на предприятии подрядчика, производившего деповской ремонт грузового вагона (пункт 6.6 договоров).

Согласно пункту 6.7 договора подрядчик обязан возместить заказчику все документально подтвержденные расходы, возникшие у заказчика по вине подрядчика, в том числе, связанные с оплатой за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, и за детали, установленные на вагон взамен забракованных и не подлежащих ремонту, а также расходы, связанные с подачей-уборкой вагонов на ремонтные позиции, контрольно-регламентными работами и оформлением рекламационных документов.

Заказчик предъявляет и направляет в предприятие подрядчика, производившего деповской ремонт грузового вагона/отказавшего узла, при соблюдении условий, предусмотренных пунктом 6.1 договора, с представлением документов: оригинала акта-рекламации формы ВУ-41М; документов по расследованию согласно пункту 3.7 Регламента; фотоматериалов на узлы (детали) согласно пункту 2.7 Регламента; акта о выполненных работах (оказанных услугах); расчетно-дефектной ведомости; расчета суммы возмещения затрат; счета-фактуры; платежного поручения (пункт 6.7 договоров).

Во исполнение обязательств подрядчика по договору ответчик выполнил деповской ремонт вагона №60164050. По акуту сдачи-приемки выполненных работ и услуг от 22.12.2015 №С304/356-002 ответчик передал вагон из ремонта истцу (т. 1 л.д. 159). Гарантийный срок эксплуатации вагона после ремонта установлен до 22.12.2018.

Из акта-рекламации (форма ВУ-41М) от 06.07.2017 №846 следует, что из-за некачественного деповского ремонта, выполненного с нарушением пункта 2.6.4 ТТ ЦВ 32-695-2006 года (коды неисправности - 205 и 912), в боковой раме вагона №60164050 обнаружена усадочная раковина в технологическом окне в зоне R 55 в зоне внутреннего угла буксового приема диаметром 3 мм, глубиной 5 мм (т. 1 л.д. 153).

Обнаруженная неисправность вагона устранена при выполнении отцепочного ремонта в структурном подразделении ОАО «РЖД», с которыми истец имеет договор на выполнение текущего отцепочного ремонта вагонов от 01.04.2013 №ТОР-ЦВ-00-11/ФГК-164-15. В процессе текущего отцепочного ремонта была заменена боковая рама с обнаруженным дефектом о чем ОАО «РЖД» составило акты о выполненных работах (оказанных услугах) от 11.06.2017 №3-1-34 и №3/474. В связи с выполнением отцепочного ремонта вагонов №60164050 истец понес расходы.

Истец потребовал от ответчика возмещения 50 737,56 руб. расходов на ремонтные работы, из них - 35 084,28 руб. стоимости боковой рамы, установленной в процессе текущего отцепочного ремонта вагона №60164050, исключив из общей стоимости рамы в размере 36 895 руб.  стоимость остатков боковой рамы с дефектом в размере 1 810,72 руб. (36 895 руб. – 1 810,72 руб.).

Суд первой инстанции полностью удовлетворил требование истца.

Между тем, суд не учел следующего.  

Поскольку между сторонами заключен договор, который по правовой природе оценивается как договор подряда, к спорным правоотношениям применимы нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Обязанность подрядчика выполнить работу надлежащего качества, соответствующего условиям договора подряда, требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, с результатом, пригодным для установленного договором использования в пределах гарантийного срока предусмотрена в статьях 721, 722 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, именно подрядчик (в данном случае – ответчик) обязан доказать, что обнаруженные в пределах гарантийного срока недостатки (дефекты), возникли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком.

Пунктом 4.5 Руководства по деповскому ремонту предусмотрено, что депо при приемке вагона в ремонт должно произвести визуальный осмотр, а при необходимости и инструментальную проверку вагона, определив объем и вид его ремонта. Детали вагона испытывают в соответствии с требованиями Технологических инструкций по испытанию на растяжение №656-2000 и даже при осмотре подвергают неразрушающему контролю, в связи с чем, подрядчик при постановке в ремонт вагонов обязан осмотреть каждый грузовой вагон на предмет деления предварительного объема работ. Таким образом, определение конкретных работ, проведение которых необходимо для частичного или полного восстановления вагона, обеспечивающее его безаварийную работу в течение гарантийного срока, является обязанностью ответчика.

В пункте 16.1 Руководства  по деповскому ремонту, указано, что вагонные депо, производящие деповской ремонт вагонов, несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков является мерой гражданской ответственности за допущенное виновной стороной нарушение. Для привлечения причинителя вреда к ответственности необходима доказанность совокупности таких фактов, как противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков. В соотвествии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупность указанных обстоятельств обязан доказать истец.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Факт ненадлежащего качества выполненного ответчиком деповского ремонта вагона №60164050, обнаружение недостатков выполненной ответчиком работы в период гарантийного срока подтверждены сведениями материалов дела и ответчиком не опровергнут.

В вагон №60164050 поступил ответчику на плановый деповской ремонт укомплектованным боковыми рамами №5-10767-2008, №5-11602-2008, №5-11408-2008, №5-5550-2008. Укомплектованный этими же боковыми рамами вагон выпущен ответчиком из ремонта. Указанные факты следуют из листа учета комплектации вагона от 22.12.2015 (т. 1 л.д. 195-196). 

Согласно журналу учета результатов неразрушающего контроля боковых рам тележек при деповском ремонте в СВРЗ – филиал «ТВМ» боковая рама 5-11408-2008 визуально осмотрена и продефектоскопирована в соответствии с требованиями Руководящих документов, основания для браковки детали отсутствовали, деталь признана годной к дальнейшей эксплуатации.

То есть, в процессе деповского ремонта в декабре 2015 года ответчик не заменил ни одной боковой рамы, включая и раму №5-11408-2008, в которой в 2017 году в процессе эксплуатации вагона был обнаружен дефект.

По данным расчетно-дефектной ведомости от 11.06.2017 в процессе текущего отцепочного ремонта на вагон №60164050 установлена боковая рама собственности истца.

Таким образом, вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал, что 35 084,28 руб. расходов на текущий отцепочный ремонт вагона №60164050 находятся в причинно-следственной связи с выполнением ответчиком деповского ремонта вагона.

Помимо того, из условий пункта 6.7 договора, на который истец сослался в обоснование исковых требований и возражений на апелляционную жалобу, следует, что они распространяются только на выполненные работы и установленные детали в процессе деповского ремонта. Из него не усматривается, что ответчик несет повышенную ответственность и обязан возместить истцу стоимость любых деталей, установленных после деповского ремонта вследствие обнаружения в них дефектов, даже тех, которые не были установлены ответчиком в процессе выполнения работ по деповскому ремонту и обнаруженный дефект не явился следствием работ ответчика.

По сведениям справки 2612, выданной ГВЦ ОАО «РЖД» (т. 1 л.д. 158) и первичного акта на грузовой вагон №60164050, утвержденного 01.06.2017 руководителем ВЧДЭ-3 (т. 1 л.д. 165), вагон изготовлен в феврале 2008 года.

Согласно ОСТ 24.153.08-78 «Тележки двухосные грузовых вагонов колеи 1520 (1524) мм детали литые стальные. Технические требования», утвержденным и введенным в действие указанием Министерства тяжелого и транспортного машиностроения СССР от 28.11.1973 №РА-002/11938, гарантийный срок эксплуатации рам должен был определяться по ГОСТ 9246-70. ГОСТ 9246-70, утвержденный постановлением Комитета стандартов, мер и измерительных приборов при СМ СССР от 10.03.1970 №304 установил 30-летний срок службы несущей конструкции (боковых рам и надрессорной балки). Указанием Министерства тяжелого и транспортного машиностроения СССР от 22.12.1983 в ОСТ с 01.02.1984 внесены изменения, ГОСТ 9246-70 заменен на ГОСТ 9246-79, которым срок службы боковых рам установлен в 30 лет (раздел 2, п. 2.30).

Пунктом 9.2 ОСТ 32.183-2001 установлен гарантийный срок эксплуатации боковых рам - 5 лет, а назначенный срок службы рам составляет 32 года для рам, изготовленных из сталей марок 20ГЛ, 20ГФЛ, и 20ГТЛ, для рам, изготовленных из стали марки 20ХГНФТЛ - 35 лет. Таким образом, срок службы это предельный срок эксплуатации детали вагона, который может продлеваться при условии соответствия рамы требованиям руководящих документов, регламентирующих требования к техническому состоянию боковой рамы и срокам продления службы.

Истец не доказал, что выявленные причины выбраковки боковой рамы вагона имеют причинно-следственную связь с действиями ответчика по выполнению планового деповского  ремонта вагона. При таком положении фактических обстоятельств предъявление расходов ответчику согласно договору и нормативным документам необоснованно. 

Стало быть, решение суда в части требования истца в размере 35 084,28 руб. убытков, составивших стоимость рамы вагона №60164050, принято при неправильном применении судом первой инстанции норм материального права об ответственности должника, у суда отсутствовали основания для удовлетворения иска в указанной части. Апелляционная жалоба ответчика подлежала удовлетворению в части.

Учитывая изложенное, на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда по делу подлежало изменению в обжалованной части, в удовлетворении требований в размере 35 084,28 руб. необходимо отказать.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

По таким же правилам распределяются судебные расходы между сторонами в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска 120 960,59 руб. государственная пошлина составила 4 629 руб.

Платежным поручением от 15.11.2017 №72525 истец уплатил 4 655 руб. государственной пошлины.

При подаче апелляционной жалобы ответчик по платежному поручению от 01.03.2018 №701 уплатил 3 000 руб. государственной пошлины, согласно подпункту 12 пункта 1  статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Так как исковые требования подлежали частичному удовлетворению - в размере  85 876,31 руб. (120 960,59 руб. - 35 084,28 руб.), что составило 71% от цены иска 120 960, 59 руб., в указанном размере на ответчика необходимо отнести расходы истца на уплату государственной пошлины по исковому заявлению, а именно – 3 286,59 руб. (4 629 руб. х 71%). В связи с удовлетворением апелляционной жалобы в размере 35 084,28 руб., что составило 95,09% от 36 895 руб. обжалованного размера, на истца относятся 2 852,70 руб. (3 000 руб. х 95,09%) расходов ответчика на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В результате зачета взаимных требований сторон по возмещению судебных расходов на уплату государственной пошлины, с ответчика истцу причитается 433,89 руб. (3 286,59 руб. – 2 852,70 руб.) расходов на уплату государственной пошлины.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации 26 руб. излишне уплаченной государственной пошлины подлежали возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Иркутской области Иркутской области от 07 февраля 2018 года (резолютивная часть) в обжалованной части изменить, принять новый судебный акт.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трансвагонмаш» в пользу акционерного общества «Федеральная грузовая компания» 85 876,31 руб. убытков, 433,89 руб. расходов на уплату государственной пошлины по исковому заявлению.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить открытому акционерному обществу акционерному обществу «Федеральная грузовая компания» из федерального бюджета 26 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 15 ноября 2017 года №72525.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                                                                           Капустина Л.В.