ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-300058/2023

18 сентября 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен  18 сентября 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Каденковой Е.Г., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 дов. от 04.12.2023

от ответчика – ФИО2 дов. № 189-ССП от 22.12.2022

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис Плюс»

на решение Арбитражного суда города Москвы 

от 15 мая 2024 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 01 июля 2024 года, 

по иску Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Айди Коллект»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервис Плюс»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «21 век» (далее – истец, ООО «21 век») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервис Плюс» (далее - ответчик, ООО «Стройсервис Плюс») о взыскании неосновательного обогащения в размере 19 940 526 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.03.2021 по 20.12.2023 в размере 4 959 181 руб. 51 коп., с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга за период с 21.12.2023 по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по оплате долга.

  Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 мая 2024 года с ООО «Стройсервис Плюс» в пользу ООО «21 век» взыскана задолженность в размере 19 940 526 руб., проценты 498 786 руб. 31 коп., с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга за период с 21.12.2023 по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по оплате долга исходя из размера ключевой ставки Банка России на дату оплаты, а также 121 089 руб. 63 коп. госпошлины. В остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 июля 2024 года решение Арбитражного суда города Москвы от 15 мая 2024 года оставлено без изменений. Произведена замена ООО «21 век» на ООО ПКО «АйДи Коллект» в порядке процессуального правопреемства.

  Не согласившись с указанными судебными актами, ООО «Стройсервис Плюс»  обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До судебного заседания от истца поступил отзыв на кассационную жалобу, который судом не был приобщен к материалам дела. Поскольку отзыв на кассационную жалобу подан в электронном виде, то он не подлежит возвращению, остается в материалах дела, но учитываться судом не будет.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

  Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 24.03.2021г. платежным поручением № 101 ООО «21 век» произвело ошибочный платеж в пользу ООО «Стройсервис плюс» в размере 19 940 526 рублей.

Однако, ООО «21 ВЕК» встречного представления от ООО «Стройсервис плюс»  не получило, в связи с чем, на стороне ООО «Стройсервис плюс»  возникло неосновательное обогащение на сумму ошибочно совершенного платежа.

18.09.2023 истец направил Ответчику претензию, подписанную простой электронной подписью, с требованием о возврате неосновательного обогащения.

Также истцом заявлены требования процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.03.2021 по 20.12.2023 в размере 4 959 181 руб. 51 коп. с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга за период с 21.12.2023 по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по оплате долга.

Направленная претензия оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием обращения с иском в арбитражный суд.

  Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодека РФ, руководствуясь положениям статей 395, 1102, 1109 Гражданского кодекса РФ,  правовыми позициями, изложенными в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», суды первой и апелляционной инстанций, установив факт перечисления истцом денежных средств ответчику в отсутствие встречного исполнения, пришли к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебные акты в части отказа в удовлетворения исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не обжалуются, в связи с чем кассационным судом не проверяются.

  В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения (использования) ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения.

Суды исходили из того, что ответчиком не доказан факт выполнения работ на заявленную сумму требования. Факт отражения расчетов в налоговой отчетности ответчика свидетельствует о возможном согласованном умышленном деянии, но сам по себе не может подтверждать предоставление встречного по отношению к оплате аванса представления истцу от ответчика.

Судом установлено, что ответчик не представил доказательства фактического выполнения работ, в том числе оригинал договора на выполнение работ №2303/2021 от 24.03.2021, оригиналы актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и актов сверки, в связи с чем признал факт выполнения работ ответчиком не доказанным и не подтвержденным представленными в материалы дела доказательствами.

В отсутствие иных доказательств сдачи работ ответчиком в одностороннем порядке, суды пришли к правомерному выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, на сумму которого подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.10.2023 по 20.12.2023.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствами и фактическим обстоятельствам.

Доводы заявителя о том, что судом не дана оценка позиции ответчика, подлежат отклонению в силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при принятии решения суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

То обстоятельство, что в судебных актах не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы ответчика, не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судом не были исследованы и оценены.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля, суд обоснованно исходил из того, что в соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела должны быть подтверждены документальными доказательствами и не могут быть подтверждены устными показаниями заинтересованного в исходе дела лица. 

Доводы заявителя жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в целях мирного урегулирования спора подлежат отклонению судом округа, поскольку отложение судебного заседания по ходатайству стороны является правом суда, но не его обязанностью.

Кроме того, мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса.

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. 

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. 

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.                     

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 мая 2024 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 июля 2024 года по делу № А40-300058/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья

 

      М.П. Горшкова

Судьи

 

                            Е.Г. Каденкова

 

                               А.А. Кочетков