АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-9920/2022

г. Владивосток

29 августа 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 августа 2022 года. 

Полный текст решения изготовлен 29 августа 2022 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Л.В. Зайцевой, 

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Базальт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации: 18.03.2014)

к  акционерному обществу «ДВ-БВР»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации: 08.10.2007)

о взыскании 6 148 041 рублей 94 копеек

при участии:

от истца - ФИО2, паспорт, доверенность от 08.08.2022 сроком на один год, диплом АВС 0157717;

от ответчика (в режиме веб-конференции) -  ФИО3, паспорт, доверенность от 01.01.2022 сроком действия до 31.12.2022, диплом ВСА 0286148;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Базальт»  (далее – истец, ООО «Базальт», Заказчик)   обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к акционерному обществу «ДВ-БВР» (далее – ответчик, АО «ДВ-БВР», Подрядчик) о взыскании  6 132 752 рублей 06 копеек неосновательного обогащения, 15 289 рублей 88 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, насчитанных на сумму неосновательного обогащения по состоянию на 02.06.2022 года, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 03.06.2022 по день фактической уплаты долга из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял требования, согласно последней редакции уточнений пояснил, что уменьшает сумму требований и просит взыскать с ответчика 5 132 752 рублей 06 копеек неосновательного обогащения, 108 431 рубль 36 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.05.2022 по 05.08.2022, проценты за пользование чужими средствами, насчитанные на сумму неосновательного обогащения в размере 5 132 752 рубля 06 копеек с 06.08.2022 года по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

Уточнения исковых требований приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ).

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, сославшись на нарушение ответчиком обязательства по договору.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлялось о заключении мирового соглашения. Истец по ходатайству возражал, к дате судебного разбирательства представил пояснения за подписью директора истца о невозможности заключения мирового соглашения. 

Ответчик  сумму основного долга не оспорил, возражал по требованиям о взыскании процентов. 

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее.

23.03.2021 между АО «ДВ-БВР» (Подрядчик) и ООО «Базальт» (Заказчик) заключен договор подряда № 10 (далее – Договор) на производство буровзрывных работ на карьере строительного камня «Смоляниново-2» ООО «Базальт».

Согласно пункту 1.1 договора Подрядчик обязуется выполнить буровзрывные работы на объекте Заказчика (карьер строительного камня «Смоляниново-2» в Шкотовском муниципальном районе, Приморского края), согласно проектно-технической документации, согласованной Сторонами.

Срок действия Договора в соответствии с пунктом 7.1 определяется с момента его подписания до 31 декабря 2021 г. Если за 30 дней до окончания указанного срока ни одна из сторон не заявит о прекращении действия Договора, он считается продленным на весь следующий календарный год.

В соответствии с пунктом 8.1. Договора до начала буровзрывных работ Заказчик оплачивает аванс в размере (восьмидесяти пяти) процентов от общего месячного объема буровзрывных работ.

В соответствии с пунктом 1 Дополнительного соглашения № 1 от 23.03.2021 года к Договору Подрядчик оплачивает Заказчику стоимость потребленного механизмами Подрядчика дизельного топлива в полном объеме путем перечисления денежных средств на расчетный счет Заказчика либо зачета взаимных требований за каждый месяц, на основании счета-фактуры и накладной, выставленной Заказчиком в течение 10 дней, с момента получения Подрядчиком вышеуказанных документов.

В соответствии с пунктом 9.3. Договора в случае досрочного прекращения Договора по инициативе Подрядчика или Заказчика, соответствующая Сторона договора обязана письменно уведомить об этом за 30 дней с изложением причин расторжения.

Согласно акту сверки взаимных расчетов и первичной документации, за период с 02.10.2021 года по 31.01.2022 года задолженность Подрядчика в пользу Заказчика составила 6 132 752 рублей 06 копеек.

Истец имел намерение расторгнуть Договор в связи с утратой интереса к дальнейшему сотрудничеству. 26.04.2022 года Ответчику направлено уведомление исх. № Б-37 от 25.04.2022 о досрочном прекращении Договора с 25.05.2022 года возврате оплаченного авансового платежа (далее - Уведомление). Согласно отчету об отслеживании отправления уведомление получено Ответчиком 26.04.2022 года.

С учетом частичного возврата ответчиком денежных средств на дату вынесения решения сумма невозвращенного неосвоенного  аванса составила )   5 132 752 рублей 06 копеек.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ,  суд считает  исковые требования подлежащими частичному  удовлетворению в силу следующего.

К правоотношениям сторон настоящего спора подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). 

Статья 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предоставляет стороне право на односторонний отказ от исполнения договора. Так в соответствии с указанной нормой, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Из системного толкования статьи 450.1 ГК РФ следует, что право на односторонний отказ от исполнения договора предоставляет либо в силу закона, либо по соглашению сторон. 

По смыслу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со статьей 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Согласно акту сверки взаимных расчетов и первичной документации между истцом и ответчиком   за период с 02.10.2021 года по 31.01.2022 года задолженность Подрядчика в пользу Заказчика составила 6 132 752 рублей 06 копеек.

В ходе рассмотрения дела Ответчик произвел частичную оплату основного долга в размере 1 000 000 рублей согласно платежным поручениям  №1606 от 08.06.2022, №1976 от 08.07.2022, №2505 от 18.08.2022.

На день вынесения решения задолженность Подрядчика в пользу Заказчика составила 5 132 752 рублей 06 копеек.

Доказательств выполнения и сдачи работ, освоения денежных средств ответчиком в полном объеме в материалы дела не представлено. 

Письмом исх. № Б-37 от 25.04.2022  истцом в адрес ответчика 26.04.2022 направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договоров, получено ответчиком  04.05.2022 согласно сведениям об отслеживании отправления с идентификатором 69008870011440  с официального сайта Почты России https://www.pochta.ru/ .

Условиями Договора не предусмотрен срок расторжения Договора и по общим правилам части 1  статьи 450.1 ГК РФ Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. 

Таким образом, с учетом статьи 191 ГК РФ Договор считается расторгнутым с 05.05.2022. 

Поскольку материалами дела установлено и ответчиком не опровергнуто, что работы по договорам не выполнены с учетом соблюдения истцом предусмотренного законом порядка расторжения договоров в одностороннем порядке, суд приходит к выводу, что на момент рассмотрения данного спора, Договор, в рамках которого были перечислены спорные денежные средства считается расторгнутым. 

На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

Согласно части 3 статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Вместе с тем стороны в силу пункта 4 статьи 452 ГК РФ стороны не вправе требовать возмещения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. 

Из смысла названной нормы следует, что обязательным условием взыскания неосновательного обогащения является приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 года № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. Положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода. Получатель средств, уклоняясь от их возврата, несмотря на отпадение основания для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства. 

В рассматриваемом случае требование о возврате неосвоенной суммы оплаты по договору, произведенной истцом, является следствием обоснованного отказа от договор.

 Ответчик, в отсутствие оснований для удержания, уклоняется от возврата денежных средств истцу в полном объеме и является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства.

Таким образом, ответчик обязан возвратить денежные средства истцу, если не докажет неправомерность действий истца по одностороннему отказу от договора, факт исполнения обязательства по договору до момента его расторжения. 

Лицо, обратившееся в суд с данным требованием, в силу статьи 65 АПК РФ, должно доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и размер неосновательного обогащения.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. 

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения всего в размере 5 132 752 рублей 06 копеек являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению. 

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ в размере 108 431 рублей 36 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.05.2022 по 05.08.2022, проценты за пользование чужими средствами, насчитанные на сумму неосновательного обогащения в размере 5 132 752 рубля 06 копеек с 06.08.2022 года по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

Ответчик контррасчет не представил, вместе с тем заявил о действии моратория. 

Как установлено статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

   В соответствии с частью 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в  пункте 48  Постановления Пленума ВС  РФ  от  24.03.2016  №  7  «О  применении  судами  некоторых  положений  ГК  РФ  об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам  статьи  395  ГК  РФ,  определяется  на  день  вынесения  решения  судом  исходя  из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами  по  требованию  истца  взимаются  по  день  уплаты  этих  средств  кредитору. 

Одновременно  с  установлением  суммы  процентов,  подлежащих  взысканию,  суд  при наличии  требования  истца  в  резолютивной  части  решения  указывает  на  взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет  процентов,  начисляемых  после  вынесения  решения,  осуществляется  в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем,  а в случаях,  установленных законом,  -  иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Заявляя проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 26.05.2022 по 05.08.2022, с 06.08.2022 по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения истец не учел следующее.

На  основании  пункта  7  постановления  Пленума  Верховного  Суда  Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального  закона  от  26  октября  2002  года  №  127-ФЗ  "О  несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за польз ование чужими денежными средствами (статья 395  ГК РФ), неустойка (статья 330  ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога  или  сбора  (статья  75  Налогового  кодекса  Российской  Федерации),  а  также  иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу,  подпадающему  под  его  действие  (подпункт  2  пункта  3  статьи  9.1,  абзац  десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

На  основании  пункта  7  постановления  Пленума  Верховного  Суда  Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального  закона  от  26  октября  2002  года  №  127-ФЗ  "О  несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395  ГК РФ), неустойка (статья 330  ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога  или  сбора  (статья  75  Налогового  кодекса  Российской  Федерации),  а  также  иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу,  подпадающему  под  его  действие  (подпункт  2  пункта  3  статьи  9.1,  абзац  десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Таким  образом, в период  действия  указанного  моратория не подлежат начислению заявленные истцом проценты по день фактической уплаты долга.

В соответствии с  пунктом 65  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушени е обязательств» присуждая неустойку,  суд  по  требованию  истца  в  резолютивной  части  решения  указывает  сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Суд  считает  возможным  применить  к  рассматриваемому  спору  разъяснения Обзора  по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации  новой  коронавирусной  инфекции  (COVID-19)  №  2,  утвержденного Президиумом  Верховного  Суда  Российской  Федерации  30.04.2020  (вопрос  N  7),  согласно которым  если  решение  о  взыскании  соответствующей  неустойки  принимается  судом  до  введения  моратория,  то  в  резолютивной  части  решения  суд  указывает  сумму  неустойки, исчисленную за период до введения моратория. В части требований о взыскании неустойки до  момента  фактического  исполнения  обязательства  суд  отказывает  в  удовлетворении требований как поданных преждевременно. Одновременно суд разъясняет заявителю право на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

Таким образом, судом установлено, что на ответчика распространяется действие моратория, следовательно, ответчику предоставлена мера поддержки в виде моратория на банкротство.

С  учетом  изложенного, заявленные истцом проценты полностью приходятся на период моратория  требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не полежит, так как заявлено истцом преждевременно.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на  стороны пропорционально удовлетворенным требованиям, по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ДВ-БВР» (ИНН 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БАЗАЛЬТ» (ИНН 

<

***>)   5 132 752 рублей 06 копеек неосновательного обогащения,  48 106 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать. 

Исполнительный лист выдается после вступления решения суда в законную силу. 

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БАЗАЛЬТ» из федерального бюджета 4 438 рублей государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению № 1290 от 01.06.2022.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и  в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

 

Судья    Зайцева Л.В.