АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

 

Именем  Российской  Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-16090/2020

г. Барнаул

10 января 2022 года

Резолютивная часть решения суда объявлена 24 декабря 2021 года.

Решение суда изготовлено в полном объеме 10 января 2022 года.

 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Винниковой А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием  средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном онлайн-заседании дело                             по исковому заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Производственно-торговая компания «Агромаш», с. Черемное Павловского района Алтайского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ромак», г. Барнаул Алтайского края  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),                                            к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, с. Волчиха (ОГРНИП 320222500001062 ИНН 

<

***>)  о взыскании денежных средств, 

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО3, г.Канск, Красноярского края,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО4 по доверенности от 20.12.2020, диплом АВС                          № 0088523, паспорт, 

от ответчика (ООО «Ромак») – ФИО5, директор, выписка из ЕГРЮЛ, паспорт; ФИО6 по доверенности от 03.02.2021, диплом КВ № 114674, паспорт,

от ответчика (КФХ ФИО2) – ФИО7 по доверенности от 05.02.2020, удостоверение адвоката №287, 

от третьего лица (ИП ФИО3) - не явился, извещен надлежащим образом, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-торговая компания «Агромаш» (далее по тексту - ООО «ПТК «Агромаш», истец) обратилось  в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи                                    49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  к обществу                             с  ограниченной ответственностью «Ромак» (далее по тексту - ООО «Ромак», Общество, ответчик 1),  индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2  (далее по тексту - ИП глава КФХ ФИО2, ответчик 2) о взыскании  с  ООО «Ромак» 38 000 руб. задолженности за оплаченный, но не переданный товар и 19 782 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию  на 07.06.2021, а также проценты,  подлежащие начислению на сумму долга 38 000 руб. в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, начиная с 08.06.2021   до момента фактического исполнения обязательства, и  взыскании солидарно с ООО «Ромак» и ИП главы КФК ФИО2 75 000 руб. задолженности, 13 282 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.07.2018 по 07.06.2021, а также проценты, подлежащие начислению на сумму долга 75 000 руб. в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, с 08.06.2021  до момента фактического исполнения обязательства.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 485, 486, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением Обществом обязательств по поставке товара.

Определением арбитражного суда от 25.11.2020 дело назначено к рассмотрению                              в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Определением суда от 14.01.2021 в связи с наличием оснований суд перешел                                    к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

Протокольным определением от 04.02.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО3. 

Протокольным определением от 24.02.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2. 

Определением суда от 19.03.2021 на основании  части 5 статьи  18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Лихторович С.В.  на судью Винникову А.Н., рассмотрение дела начато сначала.

Определением от 28.04.2021 суд исключил индивидуального предпринимателя главу крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, и привлек его к участию в деле в качестве соответчика.

Определением суда от 07.06.2021 производство по делу приостановлено в связи с назначением судом судебной технической экспертизы. Проведение судебной  экспертизы  поручено обществу с ограниченной ответственностью «Русский Сокол».

19.11.2021 в  Арбитражный суд Алтайского края поступило заключение эксперта от 17.11.2021 № 28/21.

Определением от 13.11.2021 производство по делу возобновлено.

Ответчик (ООО «Ромак»)  в соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил в материалы дела письменный мотивированный отзыв на исковое заявление, в  котором просит                                  в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства получения 19.07.2018 нории главой КФХ Безменко свидетельствуют, что порядок получения товара истцу был известен. За другим товаром ни сам истец, ни его представители не являлись. Каких-либо сообщений об отказе получения товара, или о прекращении договора от истца не поступало. 

По мнению Общества, до настоящего времени истец  свое обязательство по получению товара в полном объеме не исполнил.  Сроки получения товара не установлены.  Договор не обжалован,  не отменен,  не расторгнут,  недействительным не признан.  Кроме того, истцом не предъявлено требование  об исполнении  обязательства. В деле не имеется  каких-либо  письменных доказательств  о том, что  истец  требует передать  ему оборудование.

Из представленного письменного отзыва  ИП глава КФХ ФИО2 следует, что возражает относительно удовлетворения исковых требований, поддерживает возражения ООО «Ромак»  изложенные в отзыве на исковое заявление. В июле 2018 года ответчик 2 обратился к истцу с заявкой на поставку нории. В последующем после выставления счета и его оплаты истец в ходе телефонного разговора сообщил о готовности товара и месте его нахождения, которое было получено ИП главой КФХ ФИО2 и используется в настоящее время.   Заказанное у ООО ПТК «Агромаш» оборудование -норию фактически изготавливало ООО «Ромак». Ранее никаких заказов на поставку оборудования у ООО «Ромак» ответчик 2 не делал, ни в каких отношениях с ООО «Ромак» не состоял.  О получении оборудования ответчиком 2   подписана расходная накладная № 44 от 19.07.2018. В расходной накладной указано, что поставщик ООО «Ромак», а покупатель ООО ПТК «Агромаш», но получил это оборудование ответчик 2, как глава КФХ, как заказчик оборудования.

Предприниматель ФИО3  в отзыве на исковое заявление пояснило, что поддерживает в полном объеме обстоятельства,  изложенные в отзыве ответчика                      ООО «Ромак». Считает, что оснований для удовлетворения исковых требований в части требования возврата оплаты за редуктор МКО-238 не имеется.  Недополученное оборудование: редуктор МКО-238   было предметом спора по арбитражному делу                       №А03-21358/2019, по иску ИП ФИО3  к ООО «ПТК «Агромаш» о взыскании                 538 521 руб., в том числе 164 000 руб. задолженности за непоставленный товар, 374 521 руб. упущенной выгоды.  Определением об утверждении мирового соглашения от 24.09.2020  по делу №А03-21358/2019 арбитражный суд постановил: 18.09.2020                     ООО «Ромак» передает (перечисляет) индивидуальному предпринимателю ФИО3 95 000 руб. и судебные расходы 35 000руб. Таким образом, за оплаченное ООО «ПТК «Агромаш» оборудование и в дальнейшем не поставленное истцом по настоящему делу (ООО «ПТК «Агромаш») для ИП ФИО3,                         ООО «Ромак» в своей части рассчитался,  перевел ФИО3 95 000 руб., о чем имеется платежное поручение от 21.09.2020 №487. 

Третье лицо  в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом. 

Арбитражный суд считает возможным на основании части  5  статьи                                156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие не явившегося третьего лица.

В судебном заседании 20.12.2021 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 24.12.2021. После перерыва заседание продолжено в  том же составе суда  при участии прежних  представителей   истца и  ООО «Ромак».  

Представитель истца в судебном заседании поддержал  исковые требования, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представители  ответчиков просили отказать в удовлетворении исковых требований по доводам, приведенным в отзывах  на исковое заявление. 

Исследовав материалы дела, доводы искового заявления и отзывов на него, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителей  сторон,                    суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в 2018 году между истцом и ответчиком ООО «Ромак» сложились фактические отношения по купле-продаже оборудования. 

ООО «Ромак»   обязалось  поставить в адрес ООО «ПТК «Агромаш»  следующее оборудование: редуктор МКО-238 по цене 95 000 руб.,  шлюзовой затвор по цене 38 000 руб. и  Норию  БНК 50/8-1 по цене 185 000 руб.

На основании выставленного ООО «Ромак» счета от 11.07.2018 № 45  на сумму  318 000 руб.,  ООО «ПТК «Агромаш» в полном объеме произведена оплата товара, что подтверждается платежным поручением  от 12.07.2018 № 3.

Поскольку ООО «Ромак» поставку оплаченного товара не произвело, истец претензией  от 09.10.2020 потребовал от ответчика ООО «Ромак» оплату долга (т.1 л.д. 12). 

Неисполнение ответчиком ООО «Ромак» требований, изложенных в претензии, послужило основанием для подачи настоящего иска.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования,                      в связи с чем, в окончательной редакции просил взыскать с  ответчиков  оплаченный Обществу «Ромак»  шлюзовой затвор и не переданный истцом  до настоящего времени,                     а также задолженность за оплаченную  Норию  БНК 50/8-1 с начислением процентов  на суммы задолженности.

Согласно нормам статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункты 1 и 3 статьи 438 ГК РФ).

Перечисление истцом ответчику денежных средств по платежному поручению от 12.07.2018  №3  в сумме 318 000  руб.  на основании счета на оплату от 11.07.2018 №45, принятие последним указанных денежных средств свидетельствуют о совершении между сторонами конклюдентных действий, что в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ является акцептом оферты и подтверждает заключение договора купли-продажи.

Указанный способ заключения договора купли-продажи товара не противоречит нормам ГК РФ и свидетельствует о совершении разовой сделки купли-продажи.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты обязательство по передаче товара трансформируется в денежное обязательство.

Согласно представленной ООО «Ромак»   оборотно-сальдовой ведомости по счету 62 за период с  января 2018 года по  декабрь 2020 года, ответчиком  отражена поставка на сумму 223 000 руб. (шлюзовой затвор - 38 000 руб. и Нория БНК 50/8-1 - 185 000 руб.) от  19.07.2018.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ООО «Ромак»     до настоящего времени  шлюзовой затвор   не поставлен  истцу. Доказательств обратного материалы дела не содержат. 

Доводы ООО «Ромак» о том, что  директору  ООО «ПТК «Агромаш»  ФИО8 неоднократно по телефонной связи сообщалось о  готовности изготовленного  оборудования  - шлюзовой затвор и необходимости его получения,  документально не подтверждены.            

Ссылки Общества на то, что  сроки  получения товара сторонами не установлены, несостоятельны, поскольку не освобождает его от необходимости исполнения своих обязательств в разумный срок  (пункт  2 статьи 314 ГК РФ).

Утверждения ООО «Ромак» о том, что договор не обжалован,  не отменен,  не расторгнут,  недействительным не признан, неправомерны, учитывая, что между сторонами договор на изготовление оборудование и изделий от 11.07.2018 №09/2018 подписан не был (т.1, л.д. 66-68).

Поскольку доказательства надлежащего и своевременного исполнения ответчиком обязательств по передаче истцу товара на сумму предварительной оплаты   в размере стоимости шлюзового затвора  (38 000 руб.)  в материалах дела отсутствуют, арбитражный  суд  пришел  к  выводу  о наличии у истца права требовать возврата спорной суммы 38 000  руб.

При указанных обстоятельствах суд признает исковые требования о взыскании с ООО «Ромак»  38 000 руб. задолженности за непоставленный товар обоснованными и подлежащими удовлетворению.

ООО «ПТК «Агромаш» также просило взыскать с ответчиков  75 000 руб. за  Норию БНК-50/8-1,  стоимость  которой составляет    185 000 руб.  согласно счету от 11.07.2018 № 45.  

Как указало  ООО «Ромак»,  оборудование Нория БНК-50/8-1 передано  19.07.2018  главе КФХ ФИО2.

В обоснования данного факта  ответчики  представили:  расходную накладную   от 19.07.2018 № 44, подписанную ООО «Ромак» (отпустил) и КФХ ФИО2 (получил), товар - Нория БНК-50/8-1 по цене 185 000 руб., с указанием  поставщика               ООО «Ромак»  и покупателя ООО «ПТК «Агромаш»,  а также  справку от КФХ ФИО2   о получении Нория БНК-50/8-1.

В отзыве на исковое заявление от 18.03.2021 ответчик КФК ФИО2 признал факт, что в июле 2018 года  обратился к истцу о поставке Нории, оплатив согласно платежному  поручению от 06.07.2018  № 172   сумму 110 000 руб. за товар Нория 20 тонн/час.

Поскольку изначально между сторонами имелся спор относительно изготовленной ООО «Ромак» Нории БНК-50/8-1 и 20 тонн/час (их идентичности),   переданной КФК ФИО2, суд по ходатайству Общества   назначил  по делу судебную техническую экспертизу, производство которой поручил  ООО «Русский Сокол», эксперту ФИО9.

По результатам  экспертизы ООО «Русский Сокол» представило заключение от 17.11.2021  №28/21.  Эксперт   ООО «Русский Сокол» пришел  к выводу, что  при сопоставлении результатов экспертного осмотра с представленной судом конструкторской (технической) документацией  установлено, что форма элементов нории, их способ изготовления, взаимное расположение, используемые материалы и способы крепления, описанные в исследовательской части по первому вопросу полностью соответствуют представленной судом конструкторской (технической) документации, позволяющие идентифицировать ее как изделие произведенное только ООО «Ромак».

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы и в силу статьи                               71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. 

Так согласно части  5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. 

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть  4 статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, а доводы сторон и представляемые ими доказательства подлежат оценке в ходе судебного разбирательства наряду с другими доказательствами.

 Судом установлено и сторонами не оспаривается,    что  19.07.2018 КФК ФИО2   получил от  ООО «Ромак» оборудование Нория БНК-50/8-1. 

При этом ответчик КФК ФИО2  оплатил истцу за Норию 20 тонн/час  110 000 руб. (т.1, л.д. 128). 

Однако материалы дела не содержат каких-либо документальных доказательств того, что ООО «ПТК «Агромаш»  поручило ООО «Ромак» передать   изготовленную Норию БНК-50/8-1 главе ИП глава КФХ ФИО2 в счет исполнения обязательств перед истцом. 

При этом арбитражный  суд  исходит из того, что Общество, осуществляющее на свой риск предпринимательскую деятельность, является профессиональным участником спорных отношений по поставке  товара, обязано предвидеть наступление негативных последствий от  передачи товара  ненадлежащему лицу,  от которого  оплаты не получало, и имело возможность согласовать с покупателем (ООО «ПТК «Агромаш») необходимые условия  передачи товара главе ИП глава КФХ ФИО2   с учетом произведенной  оплаты товара истцу.

Таким образом, суд приходит к выводу,  о возникновении у ООО «Ромак» задолженности  в размере 75 000 руб., поскольку   указанный товар в адрес ООО                     «ПТК «Агромаш» поставлен не был, кроме того ООО «Ромак» передало  оборудование Нория БНК-50/8-1 главе ИП глава КФХ ФИО2 в отсутствие каких-либо поручений от ООО  «ПТК «Агромаш» о передаче товара  иному лицу. Доказательств обратного материалы дела не содержат. 

Кроме того, суд критически оценивает представленную ответчиками  расходную накладную   от 19.07.2018 № 44, поскольку указанная накладная оформлена без участия и согласования с ООО «ПТК «Агромаш». 

Следуя материалам дела, ООО «ПТК «Агромаш» выставило   главе ИП глава КФХ ФИО2 счет на оплату  от 05.07.2018 №5 на сумму 220  000 руб. (т.4, л.д. 27). 

Согласно  платежному поручению  от 06.07.2018 № 172  ИП глава КФХ ФИО2 оплатил товар Нория 20 тонн/час. в сумме 110 000 руб.

Исследовав обстоятельства дела и оценив в соответствии со статьей                                   71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства,  арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии   оснований для удовлетворения требований ООО «ПТК «Агромаш» в части взыскании солидарно задолженности  в размере 75 000 руб. с главы  ИП глава КФХ ФИО2, поскольку солидарность обязательств не  установлена  в  порядке  пункта  1 статьи  322 ГК РФ. 

 Истец также  начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами, а также проценты  до момента фактического исполнения обязательства. 

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

За период с 20.07.2018   по 07.06.2021   истцом начислены проценты  на сумму долга 38 000 руб. (оплаченная стоимость шлюзового затвора) в размере     6 596, 14 руб.

Как установлено судом,   на основании выставленного ООО «Ромак» счета от 11.07.2018 № 45  на сумму 318 000 руб.  Общество   обязалось  поставить в адрес                   ООО «ПТК «Агромаш», в том числе    оборудование - редуктор МКО-238 по цене                   95 000 руб.

При этом, указанное оборудование - редуктор МКО-238  было предметом спора по арбитражному делу №А03-21358/2019  по иску ИП ФИО3  к ООО «ПТК «Агромаш» о взыскании 538 521 руб., в том числе 164 000 руб. задолженности за непоставленный товар, 374 521 руб. упущенной выгоды. По данному делу №А03-21358/2019 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО  «Ромак».  Исковые требования ИП ФИО3  к ООО  ПТК «Агромаш» обоснованы неисполнением  обязательств по поставке ранее оплаченного оборудования - редуктора МКО-238,   т.е. того оборудования, которое указано в счете от 11.072018 №45. 

Определением арбитражного суда  от 24.09.2020  по делу №А03-21358/2019 утверждено  мировое соглашение, заключенное 18.09.2020 между индивидуальным предпринимателем ФИО3, ООО  «ПТК «Агромаш»                              и ООО  «Ромак» (ИНН 

<

***>), в соответствии с которым    18.09.2020                         ООО  «Ромак» передаёт (перечисляет) индивидуальному предпринимателю ФИО3  95 000 руб. и судебные расходы 35 000 руб. 

Согласно платежного  поручения   от 21.09.2020 №487   ООО  «Ромак»  перечислило ФИО3 в общем размере 130 000 руб., из которых  95 000 руб. за  непоставленный редуктор МКО-238 и 35 000 руб. за  судебные издержки по мировому соглашению.

Таким образом, до 21.09.2020   ответчик ООО «Ромак» пользовался денежными средствами истца за оплаченный ему истцом  редуктор.

В связи с чем, истец на указанную сумму за период с 05.08.2018  по 20.09.2020 начислил Обществу  проценты в сумме  13 192, 88 руб.

При этом,  начало периода  начисления процентов (05.08.2018)  истец определил на основании накладной от 04.08.2018, которую представил ответчик ООО «Ромак» в дело, согласно которой ответчик подтверждает, что редуктор МКО-238 находится у него с 04.08.2018, но истцу не передан.

Также на сумму долга 75 000 руб.  за период с 20.07.2018  по 07.06.2021   истцом начислены  проценты в размере  13 282, 21 руб.

Проверив расчет процентов, суд признал его верным, в связи с чем,  требования                     о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 1 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации); при этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. 

Таким образом, в силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ  подлежит удовлетворению требование о взыскании процентов, начисленных на сумму долга 38 000 руб. и 75 000 руб. в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, начиная с 08.06.2021  до момента фактического исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах, исковые требования к ООО «Ромак»  подлежат  удовлетворению в полном объеме, в удовлетворении требований к   индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 суд отказывает за недоказанностью.  

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины по иску и за проведение экспертизы относятся на ответчика – ООО «Ромак», поскольку судебный акт вынесен не в его пользу                          

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу  из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ромак», г. Барнаул Алтайского края  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества                                 с ограниченной ответственностью «Производственно-торговая компания «Агромаш»,                      с. Черемное Павловского района Алтайского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  задолженность в размере 38 000 руб., взыскивать  проценты, подлежащие начислению на сумму долга 38 000 руб. в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, начиная с 08.06.2021   до момента фактического исполнения обязательства.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ромак», г. Барнаул Алтайского края  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества                                с ограниченной ответственностью «Производственно-торговая компания «Агромаш»,                          с. Черемное Павловского района Алтайского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  19 789 руб.  02 коп. процентов. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ромак», г. Барнаул Алтайского края  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества                          с ограниченной ответственностью «Производственно-торговая компания «Агромаш»,                     с. Черемное Павловского района Алтайского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 75 000 руб. долга,  13 282, 21 руб. процентов, взыскивать   проценты, подлежащие начислению на сумму долга 75 000 руб. в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, с 08.06.2021  до момента фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении исковых  требований к   индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2,                            с. Волчиха (ОГРНИП 320222500001062 ИНН 

<

***>)    отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ромак», г. Барнаул Алтайского края  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества                                  с ограниченной ответственностью «Производственно-торговая компания «Агромаш»,                     с. Черемное Павловского района Алтайского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 5 382 руб. государственной пошлины по иску.

Возвратить обществу   с ограниченной ответственностью «Производственно-торговая компания «Агромаш», с. Черемное Павловского района Алтайского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 4 865 руб. государственной  пошлины, уплаченной  по платежному поручению  от 11.11.2020 №18. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края                        в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд,  г. Томск                       в течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                     А.Н. Винникова