АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«16» августа 2021 года         Дело № А53-18990/2021

Резолютивная часть решения объявлена «05» августа 2021 года

Полный текст решения изготовлен «16» августа 2021 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи  Прокопчук С.П.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Эмрис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) Д.У. ЗПИФ комбинированный «Астерия»

к обществу с ограниченной ответственностью «Кумженский карьер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности по арендным платежам по договору аренды № 01/09-19-1 от 01.09.2019 за период с 27.12.2019 по 10.05.2021 в размере 253 441 рубль 35 копеек, задолженности по арендным платежам по договору аренды № 01/09-19-2 от 01.09.2019 за период с 27.12.2019 по 10.05.2021 в размере 55 336 рублей 26 копеек, неустойки за несвоевременное внесение арендной платы по договору аренды № 01/09-19-1 от 01.09.2019 за период с 27.12.2019 по 10.05.2021 в размере 6583 рубля, неустойки за несвоевременное внесение арендной платы по договору аренды № 01/09-19-2 от 01.09.2019 за период с 27.12.2019 по 10.05.2021 в размере 1437 рублей 33 копейки, неустойки по договору аренды № 01/09-19-1 от 01.09.2019 в размере 0,01% процента от   суммы в размере 253 441 рубль 35 копеек за каждый день просрочки за период с 11.05.2021 по день фактического исполнения обязательства, неустойки по договору аренды № 01/09-19-2 от 01.09.2019 в размере 0,01% процента от суммы в размере 55 336 рублей 26 копеек за каждый день просрочки за период с 11.05.2021 по день фактического исполнения обязательства; о расторжении договора аренды от 01.09.2019 № 01/09-19-1, заключенного между ООО «Имени Мирошниченко» и ООО «Кумженский карьер»; о расторжении договора аренды от 01.09.2019 № 01/09-19-2, заключенного между ООО «Имени Мирошниченко» и ООО «Кумженский карьер»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Эмрис» Д.У. ЗПИФ комбинированный «Астерия» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кумженский карьер» о взыскании задолженности по арендным платежам по договору аренды № 01/09-19-1 от 01.09.2019 за период с 27.12.2019 по 10.05.2021 в размере 253 441 рубль 35 копеек, задолженности по арендным платежам по договору аренды № 01/09-19-2 от 01.09.2019 за период с 27.12.2019 по 10.05.2021 в размере 55 336 рублей 26 копеек, неустойки за несвоевременное внесение арендной платы по договору аренды № 01/09-19-1 от 01.09.2019 за период с 27.12.2019 по 10.05.2021 в размере 6583 рубля, неустойки за несвоевременное внесение арендной платы по договору аренды № 01/09-19-2 от 01.09.2019 за период с 27.12.2019 по 10.05.2021 в размере 1437 рублей 33 копейки, неустойки по договору аренды № 01/09-19-1 от 01.09.2019 в размере 0,01% процента от   суммы в размере 253 441 рубль 35 копеек за каждый день просрочки за период с 11.05.2021 по день фактического исполнения обязательства, неустойки по договору аренды № 01/09-19-2 от 01.09.2019 в размере 0,01% процента от суммы в размере 55 336 рублей 26 копеек за каждый день просрочки за период с 11.05.2021 по день фактического исполнения обязательства; о расторжении договора аренды от 01.09.2019 № 01/09-19-1, заключенного между ООО «Имени Мирошниченко» и ООО «Кумженский карьер»; о расторжении договора аренды от 01.09.2019 № 01/09-19-2, заключенного между ООО «Имени Мирошниченко» и ООО «Кумженский карьер».

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением арендатором денежных обязательств из договора аренды от 01.09.2019 № 01/09-19-1 и договора аренды от 01.09.2019 № 01/09-19-2, заключенных между ООО «Имени Мирошниченко» и ООО «Кумженский карьер».

Определением суда от 09.06.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Данным определением сторонам был установлен пятнадцатидневный срок для представления ими возражений в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, а также для представления ответчиком отзыва на исковое заявление и обосновывающих отзыв письменных доказательств.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда.

05.07.2021 от ответчика поступил отзыв, в котором он, указывая на то, что в настоящее время погасил взыскиваемую задолженность, просил отказать в удовлетворении требований о расторжении договоров аренды земельных участков.

В письменных пояснениях от 08.07.2021 истец пояснил суду, что 24.06.2021 платежными поручениями № 6, № 7, № 8 и № 9 ответчик перечислил истцу сумму задолженности и неустойки по договорам аренды № 01/09-19-1 и № 01/09-19-2 от 01.09.2019 в общем размере 332 681 рубль 29 копеек. Однако в исковых требованиях истец просил возместить ему также и судебные расходы, в частности расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска, в сумме 21 336 рублей. Таким образом, на настоящий момент между сторонами согласовываются условия мирового соглашения по настоящему спору, которое будет представлено суду в срок до 26.07.2021.

В дополнении к отзыву ответчик довел до сведения суда, что истец направил ответчику счета на оплату аренды по спорным договорам и за июль 2021 года, которые ответчиком полностью оплачены, просил в расторжении договоров отказать.

В ходатайстве от 22.07.2021 истец в связи с не достижением сторонами мирового соглашения отказался от требований в части взыскания, просил возместить ему судебные расходы по уплате государственной пошлины, а также продолжал просить суд о расторжении договоров аренды, ссылаясь на то, что арендная плата по договорам не вносилась на протяжении 17 месяцев.

В отзыве от 29.07.2021 ответчик указал, что платежным поручением № 12 от 26.07.2021 перечислил истцу сумму в размере 21 336 рублей в счет возмещения последнему расходов по уплате государственной пошлины, при этом по-прежнему возражал против расторжения договоров, полагая, что в настоящий момент отсутствуют существенные основания для расторжения договоров аренды.

Проанализировав заявленный истцом отказ от иска в части требований о взыскании задолженности по арендным платежам по договору аренды № 01/09-19-1 от 01.09.2019 за период с 27.12.2019 по 10.05.2021 в размере 253 441 рубль 35 копеек, задолженности по арендным платежам по договору аренды № 01/09-19-2 от 01.09.2019 за период с 27.12.2019 по 10.05.2021 в размере 55 336 рублей 26 копеек, неустойки за несвоевременное внесение арендной платы по договору аренды № 01/09-19-1 от 01.09.2019 за период с 27.12.2019 по 10.05.2021 в размере 6583 рубля, неустойки за несвоевременное внесение арендной платы по договору аренды № 01/09-19-2 от 01.09.2019 за период с 27.12.2019 по 10.05.2021 в размере 1437 рублей 33 копейки, неустойки по договору аренды № 01/09-19-1 от 01.09.2019 в размере 0,01% процента от   суммы в размере 253 441 рубль 35 копеек за каждый день просрочки за период с 11.05.2021 по день фактического исполнения обязательства, неустойки по договору аренды № 01/09-19-2 от 01.09.2019 в размере 0,01% процента от суммы в размере 55 336 рублей 26 копеек за каждый день просрочки за период с 11.05.2021 по день фактического исполнения обязательства, суд, с учетом положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным принять его. Суд не установил процессуальных препятствий к принятию отказа от требований в указанной части. Заявленное истцом ходатайство об отказе от иска в части требования о взыскании задолженности, не противоречит закону, не нарушает права  и законные интересы других  лиц, в связи с чем, подлежит принятию арбитражным судом.  

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят судом.

Прекращение производства по делу исключает совершение каких-либо иных процессуальных действий по нему и исследование каких-либо обстоятельств, кроме тех, которые являются основаниями к прекращению производства.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, не выявлено. С учетом изложенного на основании части 5 статьи 228 АПК РФ суд рассматривает дело по правилам главы 29 АПК РФ без вызова сторон по имеющимся в деле документам.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и 05.08.2021 по делу принято решение путем подписания резолютивной части решения. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 06.08.2021.

09.08.2021 от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения, в связи с чем суд принимает решение по данному делу по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и составляет мотивированное решение по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее. 

Как видно из материалов дела, 01.09.2019 между ООО «Имени Мирошниченко» (арендодатель) и ООО «Кумженский карьер» (арендатор) заключены два договора аренды земельных участков, а именно: договор аренды № 01/09-19-1, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование земельный участок с кадастровым номером 61:44:0060201:76, площадью 1005767+/-351 кв.м, вид разрешенного использования: для эксплуатации прудового хозяйства, находящегося по адресу: 

<

...> сроком на 10 лет; и договор аренды № 01/09-19-2, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование земельный участок с кадастровым номером 61:44:0060201:79, площадью 219 590 кв. м., вид разрешенного использования: для эксплуатации прудового хозяйства, находящегося по адресу: 

<

...> сроком на 10 лет.

Указанные земельные участки переданы арендодателем арендатору по актам приема-передачи от 01.09.2019, являющимся неотъемлемой частью указанных договоров аренды.

25.03.2020 между ООО УК «ЭМРИС» Доверительным управляющим Закрытым паевым инвестиционным комбинированным фондом «Астерия» (далее – истец) и ООО «Кумженский карьер» заключены следующие дополнительные соглашения: дополнительное соглашение № 1 к договору аренды №01/09-19-1 от 01.09.2019, согласно которому стороны договорились о том, что с 27.12.2019 на основании акта приема-передачи недвижимого имущества от 18.12.2019 произошла смена арендодателя земельного участка с кадастровым номером 61:44:0060201:76, ООО УК «ЭМРИС» Д.У. ЗПИФ комбинированный «Астерия» стало новым арендодателем; и дополнительное соглашение № 1 к договору аренды №01/09-19-2 от 01.09.2019, согласно которому стороны договорились о том, что с 27.12.2019 на основании акта приема-передачи недвижимого имущества от 18.12.2019 произошла смена арендодателя земельного участка с кадастровым номером 61:44:0060201:79, ООО УК «ЭМРИС» Д.У. ЗПИФ комбинированный «Астерия» стало новым арендодателем.

Согласно п.п. 2 и 6 указанных дополнительных соглашений они распространяют свое действие на отношения сторон с 27.12.2019, во всем остальном, что не предусмотрено указанными дополнительными соглашениями, стороны руководствуются договорами аренды.

Таким образом, в соответствии с указанными дополнительными соглашениями ООО УК «ЭМРИС» Д.У. ЗПИФ комбинированный «Астерия» стало новым арендодателем земельных участков с кадастровыми номерами: 61:44:0060201:76 и 61:44:0060201:79.

В связи с неисполнением ООО «Кумженский карьер» своих договорных обязательств по внесению арендной платы по обоим договорам аренды более двух раз подряд, а фактически в период с 27.12.2019 по 10.05.2021, истец обратился суд с требованиями о взыскании задолженности по арендным платежам по договору аренды № 01/09-19-1 от 01.09.2019 за период с 27.12.2019 по 10.05.2021 в размере 253 441 рубль 35 копеек, задолженности по арендным платежам по договору аренды № 01/09-19-2 от 01.09.2019 за период с 27.12.2019 по 10.05.2021 в размере 55 336 рублей 26 копеек, неустойки за несвоевременное внесение арендной платы по договору аренды № 01/09-19-1 от 01.09.2019 за период с 27.12.2019 по 10.05.2021 в размере 6583 рубля, неустойки за несвоевременное внесение арендной платы по договору аренды № 01/09-19-2 от 01.09.2019 за период с 27.12.2019 по 10.05.2021 в размере 1437 рублей 33 копейки, неустойки по договору аренды № 01/09-19-1 от 01.09.2019 в размере 0,01% процента от   суммы в размере 253 441 рубль 35 копеек за каждый день просрочки за период с 11.05.2021 по день фактического исполнения обязательства, неустойки по договору аренды № 01/09-19-2 от 01.09.2019 в размере 0,01% процента от суммы в размере 55 336 рублей 26 копеек за каждый день просрочки за период с 11.05.2021 по день фактического исполнения обязательства; а также с требованиями о расторжении договора аренды от 01.09.2019 № 01/09-19-1, заключенного между ООО «Имени Мирошниченко» и ООО «Кумженский карьер» и договора аренды от 01.09.2019 № 01/09-19-2, заключенного между ООО «Имени Мирошниченко» и ООО «Кумженский карьер».

В связи с тем, что ответчиком в период рассмотрения спора в суде оплачены заявленные к взысканию суммы задолженности и неустойки по обоим договорам, и в связи с не достижением сторонами мирового соглашения истец отказался от требований в части взыскания, вместе с этим продолжил просить суд расторгнуть договоры аренды, а также просил возместить ему судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Ответчик, возместив в полном объеме истцу и расходы по уплате государственной пошлины по иску, и оплатив арендную плату за следующий месяц, просил не расторгать договоры.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о возможности сохранения договорных отношений между сторонами, приняв во внимание следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

Указанные договоры по своей правовой природе являются договорами аренды, отношения по которым регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность арендатора своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Договорами предусмотрено ежемесячное внесение арендной платы.

Пунктами 9.2 договоров предусмотрено, что в судебном порядке они могут быть расторгнуты в случаях, предусмотренных законодательством.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи  450 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. 

Факт нарушения арендатором условий договора – не внесение арендатором арендной платы в течение двух сроков подряд – установлен судом и ответчиком не оспаривается.

Частью 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.  

Материалами дела подтверждается, что истец направил в адрес ответчика претензии с предложением добровольно погасить задолженность и расторгнуть указанные договоры по соглашению сторон.

Таким образом, арендодатель надлежащим образом предупредил арендатора о намерении досрочно расторгнуть договоры аренды.

Однако соглашения о расторжении договоров аренды с ответчиком не подписаны, земельные участки не возвращены.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 29 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», право требовать расторжения договора возникает у арендодателя лишь в том случае, если в разумный срок арендатор не устранит соответствующие нарушения. 

Как следует из пояснений сторон, на момент рассмотрения спора задолженность ответчика перед истцом по договорам аренды отсутствует.

В качестве основания для расторжения договоров истец ссылается исключительно на нарушение ответчиком денежных обязательств из договоров.

Таким образом, нарушенное право истца восстановлено после уплаты ответчиком арендной платы и неустоек, а также возмещения ему судебных расходов по уплате государственной пошлины, в том числе и по требованиям о расторжении договоров.

Доказательств существенного нарушения ответчиком условий договора, предусмотренных частью 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом не представлено.

В связи с чем, в удовлетворении исковых требований о расторжении договора аренды от 01.09.2019 № 01/09-19-1 и договора аренды от 01.09.2019 № 01/09-19-2, заключенных между ООО «Имени Мирошниченко» и ООО «Кумженский карьер», необходимо отказать.

В данной ситуации расторжение спорных договоров аренды создаст правовую неопределенность во взаимоотношениях сторон, что не обеспечит стабильность в правоотношениях по использованию земельных участков с разрешенным использованием – для эксплуатации прудового хозяйства.

Данное обстоятельство в совокупности с вышеизложенными основаниями обусловливает необходимость сохранения договорных отношений между сторонами.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения требований ООО УК «ЭМРИС» Д.У. ЗПИФ комбинированный «Астерия» о расторжении договоров аренды и полагает необходимым в иске отказать.

Государственная пошлина по иску составила 21 336 рублей.

Истцом при обращении с настоящим иском уплачена государственная пошлина в сумме 21 336 рублей (платежное поручение от 02.06.2021 № 483).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку ответчиком возмещены истцу судебные расходы по иску в сумме 21 336 рублей, то суд не разрешает вопрос об их распределении.

Руководствуясь статьями 49, 150, 110, 167-176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить ходатайство общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Эмрис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) Д.У. ЗПИФ комбинированный «Астерия» об отказе от иска в части требований о взыскании задолженности по арендным платежам по договору аренды № 01/09-19-1 от 01.09.2019 за период с 27.12.2019 по 10.05.2021 в размере 253 441 рубль 35 копеек, задолженности по арендным платежам по договору аренды № 01/09-19-2 от 01.09.2019 за период с 27.12.2019 по 10.05.2021 в размере 55 336 рублей 26 копеек, неустойки за несвоевременное внесение арендной платы по договору аренды № 01/09-19-1 от 01.09.2019 за период с 27.12.2019 по 10.05.2021 в размере 6583 рубля, неустойки за несвоевременное внесение арендной платы по договору аренды № 01/09-19-2 от 01.09.2019 за период с 27.12.2019 по 10.05.2021 в размере 1437 рублей 33 копейки, неустойки по договору аренды № 01/09-19-1 от 01.09.2019 в размере 0,01% процента от   суммы в размере 253 441 рубль 35 копеек за каждый день просрочки за период с 11.05.2021 по день фактического исполнения обязательства, неустойки по договору аренды № 01/09-19-2 от 01.09.2019 в размере 0,01% процента от суммы в размере 55 336 рублей 26 копеек за каждый день просрочки за период с 11.05.2021 по день фактического исполнения обязательства.

Прекратить производство по делу в части требований о взыскании задолженности по арендным платежам по договору аренды № 01/09-19-1 от 01.09.2019 за период с 27.12.2019 по 10.05.2021 в размере 253 441 рубль 35 копеек, задолженности по арендным платежам по договору аренды № 01/09-19-2 от 01.09.2019 за период с 27.12.2019 по 10.05.2021 в размере 55 336 рублей 26 копеек, неустойки за несвоевременное внесение арендной платы по договору аренды № 01/09-19-1 от 01.09.2019 за период с 27.12.2019 по 10.05.2021 в размере 6583 рубля, неустойки за несвоевременное внесение арендной платы по договору аренды № 01/09-19-2 от 01.09.2019 за период с 27.12.2019 по 10.05.2021 в размере 1437 рублей 33 копейки, неустойки по договору аренды № 01/09-19-1 от 01.09.2019 в размере 0,01% процента от   суммы в размере 253 441 рубль 35 копеек за каждый день просрочки за период с 11.05.2021 по день фактического исполнения обязательства, неустойки по договору аренды № 01/09-19-2 от 01.09.2019 в размере 0,01% процента от суммы в размере 55 336 рублей 26 копеек за каждый день просрочки за период с 11.05.2021 по день фактического исполнения обязательства.

Разъяснить истцу, что при прекращении производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В иске отказать.

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и  вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья                     С.П. Прокопчук