ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

 

11.06.2024

Дело № А41-3157/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена  04.06.2024

Полный текст постановления изготовлен  11.06.2024

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи  Федуловой Л. В.,

судей Красновой С.В., Лазаревой И.В.,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 - не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью «НТЦ «ИЗМЕРИТЕЛЬ» - не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 

на определение Арбитражного суда Московской области от 25.01.2024 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2024 по делу № А41-3157/2022

по заявлению ФИО1 о принятии обеспечительных мер 

по иску ФИО1 

к обществу с ограниченной ответственностью «НТЦ «ИЗМЕРИТЕЛЬ»

о взыскании действительной стоимости доли, 

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее - истец, ФИО1) обратился в арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "НТЦ "Измеритель" (далее - ответчик,                    ООО "НТЦ "Измеритель", общество) о взыскании действительной стоимости доли в размере 86 972 200 руб. 00 коп., процентов за пользование денежными средствами за период с 12.11.2021 по 17.11.2022 в размере 9 370 361 руб. 00 коп., с продолжением начислять проценты, начиная с даты вынесения решения по дату фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.11.2022 исковые требования удовлетворены частично, судом с общества в пользу истца взыскана действительная стоимость доли в размере 86 972 200 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 941 151,2 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитанные в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) на сумму долга в размере 86 972 200 руб. с 25.11.2022 по дату фактической оплаты. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда                            от 03.03.2023 решение Арбитражного суда Московской области от 28.11.2022 изменено в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ, расходов на оплату государственной пошлины за подачу искового заявления. С ООО "НТЦ "Измеритель" в пользу ФИО1 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 655 215 рублей 20 копеек за период с 12.11.2021 по 31.03.2022, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 839 937 рублей за период с 02.10.2022 по 17.11.2022, а в совокупности 4 495 152 рублей 20 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные в соответствии со статьей 395 ГК РФ на сумму долга в размере            86 972 200 руб. с 24.11.2022 по дату фактической оплаты, расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 189 879 рублей.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.05.2023 решение Арбитражного суда Московской области от 28.11.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2023 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ООО "НТЦ "Измеритель", в том числе на денежные средства в размере цены иска  97 595 913, 80 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.09.2023,  оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2024, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять обеспечительные меры.  Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что обществом ведутся меры, направленные на отчуждение существенных активов юридического лица, ведется неосмотрительная финансовая политика, в отношении единственного участника подано заявление о признании несостоятельным (банкротом).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от общества поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты", рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 №11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

При этом в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" отмечено, что судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Из разъяснений, данных в пункте 16 данного постановления следует, что если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные в том числе возможностью принятия ответчиком, административным ответчиком (далее также - ответчик) мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; наличием возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств; а также тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов истца, административного истца, неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее исковое заявление, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов стороны.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суды нижестоящих инстанций, оценив фактические обстоятельства дела в их совокупности и рассмотрев представленные документы, исходили из того, что заявителем не представлены надлежащие доказательства в подтверждение своих доводов о необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер, не представлены доказательства невозможности исполнения обществом судебного акта в случае удовлетворения требований, пришли к выводу, что приведенные заявителем доводы не свидетельствуют о наличии реальной угрозы причинения значительного ущерба заявителю. 

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер. 

Доводы кассационной жалобы изучены судом округа, однако указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Судами не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

            Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 25.01.2024 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2024 по делу №А41-3157/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                             Л.В. Федулова

 

Судьи:                                                                                                        С.В. Краснова

 

И.В. Лазарева