/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-27286/2017

Дело № А72-1874/2017

г. Казань

20 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Вильданова Р.А.,

судей Хакимова И.А., Мельниковой Н.Ю.,

при участии представителей:

истца  – Ильясовой Р.Ф. (доверенность),

ответчика – Широковой Ю.А. (доверенность),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Запад»

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 02.08.2017 (судья Малкина ) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2017 (председательствующий судья Кузнецов С.А., судьи Морозов В.А., Туркин К.К.)

по делу № А72-1874/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью «Запад» к закрытому акционерному обществу «Управление механизации № 5» о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Запад» (далее – ООО «Запад», истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к закрытому акционерному обществу «Управление механизации № 5» (далее – ЗАО «Управление механизации № 5», ответчик) о взыскании 318 427 руб. 91 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 02.08.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2017, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и в удовлетворении иска отказать. 

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами нарушены положения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ); выводы судов направлены на переоценку судебных актов суда общей юрисдикции, вступивших в законную силу.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов на нее, заслушав представителя истца, проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключены договоры генерального подряда от 11.04.2014 № 71/04/14,  от 14.04.2014 № 69/04/14, от 10.07.2013 № 685/07/13.

В соответствии с указанным договором ответчик принял на себя обязательства выполнить собственными и привлеченными силами и средствами работы по строительству многоквартирных жилых домов № 27, 15, 31 в квартале малоэтажной застройки микрорайона «Запад-1» комплекса «Симбирское кольцо» в засвияжском районе г. Ульяновска.

В соответствии с п. 3.1.1 договора генеральный подрядчик обязуется выполнить все работы в полном объеме, в согласованных ценовых параметрах, качественно и в сроки, предусмотренные настоящим договором и приложениями к нему, в строгом соответствии с установленными нормами безопасности и применимой на территории РФ нормативной документацией (СНиПами, ГОСТами, ПБ и т.д.) и сдать работы заказчику в состоянии, позволяющем нормальную эксплуатацию объекта.

Согласно п. 9.2 договора убытки, понесенные стороной в результате нарушения другой стороной своих обязательств по настоящему договору, возмещаются в полном объеме. Сторона, которая понесла убытки, обязана документально подтвердить размер убытков и наличие вины другой стороны в возникновении данных убытков.

Гарантийный срок составляет 5 (пять) лет с момента подписания сторонами акта приемки оконченного строительством объекта по форме КС -11 (п. 7.2 договора).

Ввиду наличия строительных недостатков участники долевого строительства для защиты своих интересов обращались в суд с исками к застройщику. Решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 22.01.2016 (дело №2-81/16) в пользу Шакурова Ф.Ф. (дом № 27М, квартира 5) с ООО «Запад» взыскано: стоимость устранения строительных недостатков в размере 97 335 руб., неустойка за нарушение срока окончания выполнения работы по устранению недостатков квартиры 10 000 руб., неустойка за нарушение срока удовлетворения требования о соразмерном уменьшении цены договора 10 000 руб. неустойка за нарушение срока передачи квартиры 5 000 руб., моральный вред 10 000 руб., убытки 133 руб. 84 коп., штраф в размере 20 000 руб. В пользу экспертного учреждения ООО «НИЦ» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 53 360 руб. В пользу местного бюджета взыскана госпошлина в размере 3 949 руб. 78 коп. Таким образом, взыскано всего 209 778 руб. 62 коп.

Решением мирового судьи судебного участка № 9 Засвияжского судебного района г. Ульяновска от 12.05.2016 (дело №2-219/16) в пользу Яшина Д.А. (дом № 15М, квартира 33) с ООО «Запад» взыскан: ущерб, причиненный проливом квартиры, в размере 31 993 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3 500 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 17 496 руб. 50 коп. Взыскана в пользу местного бюджета госпошлина в сумме 1 459 руб. 79 коп. Взысканы в пользу экспертного учреждения ООО «Независимость» расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере 15 000 руб. Таким образом, взыскано всего 77 449 руб. 29 коп.

Решением мирового судьи судебного участка № 10 Засвияжского судебного района г. Ульяновска от 21.10.2015 (дело №2-1552/15) в пользу Лаптева М.А. (дом № 31М, квартира № 31) с ООО «Запад» взыскано: неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 5 000 руб., моральный вред 1 000 руб. штраф в размере 3 000 руб. Взыскана в пользу местного бюджета госпошлина в размере 700 руб. Таким образом, взыскано всего 9 700 руб.

В ходе рассмотрения дела установлено, что квартира передана истцу с нарушением срока передачи, установленного договором участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, в связи с чем суд взыскал с застройщика неустойку за период с 29.05.2015 по 25.06.2015. В договоре участия в долевом строительстве срок передачи квартиры был определен следующим образом: 01.03.2015 + 60 рабочих дней. По акту приема - передачи квартира была передана истцу 26.06.2015.

В ООО «Запад» поступила претензия от Хамовой Л.А. по поводу некачественно установленной балконной двери в квартире 28 дома № 27 в квартале малоэтажной застройки микрорайона «Запад-1» комплекса «Симбирское кольцо» в Засвияжском районе г. Ульяновска. В связи с поступлением указанной претензии 17.11.2015 ООО «Запад» и Хамова Л.А. заключили соглашение о досудебном урегулировании спора, в соответствии с которым застройщик возмещает участнику долевого строительства расходы на приобретение и монтаж балконной двери в размере 20 000 руб.

В ООО «Запад» поступила претензия от Чефрановой А.В. по поводу возмещения расходов по очистке системы отопления в размере 1 500 руб. в квартире № 1 дома № 15 в квартале малоэтажной застройки микрорайона «Запад-1» комплекса «Симбирское кольцо» в Засвияжском районе г. Ульяновска. В связи с поступлением указанной претензии 20.07.2016 ООО «Запад» и Чефранова А.В заключили соглашение о досудебном урегулировании спора, в соответствии с которым застройщик возмещает участнику долевого строительства расходы по очистке системы отопления в размере 1 500 руб.

Таким образом, ООО «Запад» выплатило участникам долевого строительства на основании вступивших в законную силу решений судов и соглашений о досудебном урегулировании спора денежные средства в размере 318 427 руб. 91 коп., что подтверждается платежными поручениями. 

Истец считает, что убытки в сумме 318 427 руб. 91 коп. подлежат возмещению в полном объеме.

Поскольку ответчик не удовлетворил требования истца в добровольном порядке, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 15, 309, 310, 401, 720, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), и исходили из того, что истцом не доказана вся совокупность условий, необходимая для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Кроме того, суды со ссылкой на положения статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации указали, что выявленные экспертами в рамках рассмотрения дел судами общей юрисдикции недостатки являются явными и истец мог их обнаружить при обычном способе приемки, однако подписал акты приемки без замечаний. 

Суды также пришли к выводу о том, что из экспертного заключения, представленного в материалы дела, следует, что все недостатки являются явными, поскольку выявлены экспертами при визуальном осмотре.

Между тем судебная коллегия окружного суда не может согласиться с указанными выводами ввиду следующего.

Из проведенных в рамках гражданских дел судебных экспертиз не усматривается, что эксперты пришли к выводу, что выявленные недостатки носят явный характер, вопрос о том, какие недостатки являются явными, а какие скрытыми,  перед экспертами не ставился.  

Судья, обладая специальными познаниями в области юриспруденции, наделен полномочиями дать правовую квалификацию сложившимся между сторонами правоотношениям, но не вправе самостоятельно устанавливать обстоятельства, которые не были надлежащим образом исследованы. 

Из  материалов  дела  следует,  что  фактически  требования  истца, хотя  и вытекают  из договора  генерального  подряда,  но возникли в  связи с  принятием  судебного  акта  судом  общей  юрисдикции о взыскании  убытков  и иных расходов в  пользу  физического  лица   с истца.

При этом ответчик был привлечен судом общей юрисдикции к участию в деле в качестве третьего лица. Заключение экспертов не оспорил.

Из указанного  заключения  не следует  наличие  виновных действий  самого  истца.

Переоценка  выводов экспертов влечет  за собой  конкурентность  судебных актов  суда  общей  юрисдикции  и  арбитражного  суда, и противоречит положениям  статьи  69  АПК РФ.

Фактически  при рассмотрении настоящего  спора суды первой  и апелляционной  инстанций   не установили  существенные обстоятельства спора,  которые  могли повлиять на законность принятых судебных актов, возникновение  убытков  в связи с  наличием  и исполнением  судебного  акта суда  общей юрисдикции истцом. 

Кроме того, обжалуемые судебные акты нарушают принцип единообразия судебной практики, поскольку из судебного акта по делу №А72-18404/2016 при аналогичных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к противоположным выводам. 

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции  находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела судам необходимо устранить отмеченные недостатки, дать надлежащую оценку всем имеющимся в деле доказательствам, правильно  установить  фактические  обстоятельства спора, основания  возникновения  убытков  у истца,  рассмотреть  спор с учетом  правовой позиции, отраженной  в определение Верховного  Суда Российской Федерации от 17.04.2017 №306-ЭС16-16450 с учетом  особенностей (при их установлении) настоящего  спора, оценки  доводов  участников  процесса  и представленных ими  доказательств, принять законный и  обоснованный судебный  акт.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 02.08.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2017 по делу № А72-1874/2017 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   Р.А. Вильданов

 

Судьи                                                                          И.А. Хакимов

 

                                                                                     Н.Ю. Мельникова