АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-15807/2022

г.Тверь

27 апреля 2023 года

Резолютивная часть решения оглашена 20 апреля 2023 года

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Труниной Е.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Василенко А.В., при участии представителя ответчика – ФИО1, по доверенности, рассматривает дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Современные технологии строительства», г. Санкт-Петербург (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Д-ПРОЕКТ», г. Санкт-Петербург (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 3 079 833, 58 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Современные технологии строительства», г. Санкт-Петербург (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Д-ПРОЕКТ», г. Санкт-Петербург (далее – ответчик) о взыскании задолженности в сумме 2 620 000 руб., неустойки в сумме                 459 833, 58 руб.

Несмотря на надлежащее извещение о времени и месте слушания дела истец явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, ходатайств не направил. 

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца.

В судебном заседании представитель ответчика по иску возражал, представил письменную правовую позицию.

Судом приобщены к материалам дела документы, представленные ответчиком.

  Как следует из материалов дела, Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области вынесено решение по делу А56-71089/2021 от 27.05.2022 об открытии процедуры конкурсного производства по упрощённой процедуре в отношении ООО «Современные Технологии Строительства» (ООО «СТС», 193318, г. Санкт-Петербург, пр-кт. Пятилеток, д. 17, к. 4, кв. 53, ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>). Конкурсным управляющим ООО «Современные Технологии Строительства» утверждён ФИО2 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, почтовый адрес: 191119, Санкт-Петербург, а/я «Моисеев»), член Ассоциации арбитражных управляющих «Сириус» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 142280, 

<

...>/2). 

Конкурсным управляющим истца в адрес ответчика была направлена претензия, мотивированная тем, что в ходе проведения процедуры конкурсного производства ему стало известно о наличии у ответчика задолженности перед истцом в размере 2 620 000,00 руб. на основании не выполнения работ (не оказания услуг) по  договору подряда № К-325-СТС от 27.04.2020 г., за которые был выплачен авансовый платёж.

Так, в соответствии с карточкой счёта №60 «расчёты с поставщиками и подрядчиками», за ответчиком числится задолженность по следующим платёжным поручениям: 

№ 1410 от 16.06.2020 на сумму 1 620 000,00 руб.; 

№ 1595 от 09.07.2020 на сумму 500 000,00 руб.; 

№ 1652 от 14.07.2020 на сумму 500 000,00 руб.

В связи с отказом ответчика от возврата суммы выплаченного аванса по  договору подряда № К-325-СТС от 27.04.2020 г. истец обратился в Арбитражный суд Тверской области с настоящим иском.

Проанализировав материалы дела, исследовав собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

 Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию  другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

 

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

Обязательства вследствие неосновательного обогащения возникают при наличии следующих условий: 

приобретения или сбережения имущества в смысле увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранения имущества, которое по установленным законом основаниям должно было выйти из состава его имущества; 

отсутствия правовых оснований для получения спорного имущества (денежных средств) ответчиком; 

приобретения или сбережения имущества за счет другого лица. 

Для применения статьи 1102 ГК РФ необходимо наличие объективного результата: факт неосновательного приобретения (сбережения) имущества без должного правового основания. Под правовыми основаниями следует понимать разного рода юридические факты, дающие субъекту основание на получение имущественного права. Перечень юридических фактов, перечисляющих основания возникновения гражданских прав и обязанностей, предусмотрен статьей 8 ГК РФ. 

Как следует из материалов дела, между истцом (застройщик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор подряда № К-325-СТС от 27.04.2020г.

Согласно п.2.1 указанного договора подрядчик обязуется в установленные договором сроки выполнить на условиях договора следующие работы и услуги: 

- выполнение инженерно-геодезических, инженерно-геологических, инженерно-экологических, инженерно-гидрометеорологических изысканий в объеме, необходимом и достаточном для разработки Проектной и Рабочей документации. Получение и передача Застройщику положительного заключения по результатам государственной экспертизы результатов инженерных изысканий. 

- разработка проекта планировки территории, проекта межевания территории, согласование проектов в установленном порядке; 

- разработка Проектной документации в объеме, достаточном для получения положительного заключения ГАУ «Госэкспертиза Тверской области». Техническое сопровождение при экспертизе документации до момента получения и передачи Застройщику положительного заключения по результатам государственной экспертизы проектной документации. Под техническим сопровождением для целей настоящего Договора Стороны понимают непосредственно подачу (получение) документов, внесение изменений в Проектную и Рабочую документацию на основании законных требований Согласующей и экспертных организации, а также участие уполномоченного представителя Подрядчика на совещаниях с представителями указанной организации; 

- разработка рабочей документации на основании проектной документации. Осуществление технического сопровождения при рассмотрении Проектной документации Согласующими и экспертными организациями.

Пунктом 4.1 договора предусмотрен авансовый платеж за работы в размере 30% от стоимости работ, что составляет 3 240 000 руб. в течение 10 рабочих дней от даты подписания договора.

Платежными поручениями № 1410 от 16.06.2020 на сумму 1 620 000,00 руб., № 1595 от 09.07.2020 на сумму 500 000,00 руб., № 1652 от 14.07.2020 на сумму 500 000,00 руб. заказчик перечислил подрядчику аванс в общей сумме      2 620 000 руб.

Однако, несмотря на неоднократные письменные обращения (письмо №87/08 от 20.08.2020 года, письмо №11/02 от 01.02.2020 года) застройщик свои обязательства по оплате оставшейся части аванса в сумме 620 000 руб. не выполнил.

При этом, подрядчиком выполнены следующие виды  работ по договору:

- разработка проектной документации «Подъезд к Градницы» согласно Техническому заданию и Постановлению Правительства РФ № 87 от             16 03.2008г. на сумму 1500000,00 руб. 

2. Разработка Проектной документации «Подъезд к Ульянова Гора» согласно Техническому заданию и Постановлению Правительства РФ № 87 от 16 03.2008г на сумму 1500000,00 руб. 

3. Разработка Проектной документации «Градницы - Ульянова горка» согласно Техническому заданию и Постановлению Правительства РФ№ 87 от 16.03.2008г. на сумму 1990000,00 руб., что подтверждается представленным в материалы дела заключением специалиста №02- СТ/2023 от 19.01.2023г.

Результаты выполненных работ оформлены актами выполненных работ от 15 февраля 2022 г., однако истцом данные акты подписаны не были.

Кроме того, ответчиком представлены доказательства направления  в адрес истца в полном объеме проектной документации по разделам: 

1. Реконструкция автомобильной дороги общего пользования межмуниципального 3 значения "Подъезд к с. Градницы" км 0+000 - км 2+000 в Бежецком районе Тверской области; 

2. Реконструкция автомобильной дороги общего пользования межмуниципального значения "Подъезд к д. Ульянова Гора" км 0+000 - км 3+000 в Бежецком районе Тверской области; 

3. Строительство автомобильной дороги общего пользования межмуниципального значения Градницы - Ульянова гора в Бежецком районе Тверской области. 

Выполнение работ по спорному договору также подтверждается совокупностью следующих документов:

- получение согласования ГУ МЧС России по Тверской области на разработку проектной документация по объектам капитального строительства «Реконструкция автомобильной дороги общего пользования межмуниципального значения «Подъезд к с. Градницы» без разработки раздела «Перечень мероприятий по гражданской обороне, мероприятий по предупреждению чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (ПМ ГОЧС) (ответ ГУ МЧС России по Тверской области на запрос № 51-2-3-3 от 12.08.2021г;

- получение согласования Администрации Бежецкого района Тверской области плана трассы по объектам: 

- «Реконструкция автомобильной дороги общего пользования межмуниципального значения «Подъезд к с. Градницы» км 0+000 – км 2 +000 в Бежецком районе Тверской области»; 

- «Реконструкция автомобильной дороги общего пользования межмуниципального значения «Подъезд к д. Ульянова Гора» км 0+000 – км 2 +000 в Бежецком районе Тверской области»; 

- строительство автомобильной дороги общего пользования межмуниципального значения Градницы – Ульянова Гора в Бежецком районе Тверской области (письмо № 7696 от 25.12.2020г.); 

- проведение историко-культурного научного археологического обследования (разведки) земельного участка, расположенного на территории автомобильной дороги общего пользования межмуниципального значения «Подъезд к с. Градницы» км 0+000 – км 2+000, земельного участка, расположенного на территории автомобильной дороги общего пользования межмуниципального значения «Подъезд к д. Ульянова гора» км 0+000 - км 3+000, земельного участка, расположенного на территории автомобильной дороги общего пользования межмуниципального значения Градницы – Ульянова гора в Бежецком районе Тверской области; 

- получение согласования в Главном управлении по государственной охране объектов культурного наследия Тверской области (письмо № 6016/03 от 24.11.2020г.);

- получение согласования Администрации Борковского сельского поселения Бежецкого  района Тверской области плана трассы по объекту «Реконструкция автомобильной дороги общего пользования межмуниципального значения Градницы – Ульянова гора в Бежецком районе Тверской области» (письмо № 572 от 19.08.2020г.); 

- получение согласования Администрации Городищенского сельского поселения Бежецкого района Тверской области плана проектируемой трассы по объекту «Реконструкция автомобильной дороги общего пользования межмуниципального значения Градницы – Ульянова гора в Бежецком районе Тверской области» (письмо № 199 от 01.09.2020г.); 

- получение согласования ГКУ «Дирекция ТДФ» схемы расположения проектируемой дороги по объекту «Реконструкция автомобильной дороги общего пользования межмуниципального значения Градницы – Ульянова гора в Бежецком районе Тверской области» (письмо от 13.08.2020г. №06/3945).

 

Мотивированных возражений против приемки работ истцом не заявлялось. В ходе рассмотрения дела истец ходатайств о проведении судебной экспертизы на предмет определения объема и стоимости выполненных работ по спорному договору не заявлял.

Суд отмечает, что поскольку разрешение спора производится судом путем сопоставления и анализа представленных сторонами доказательств, то на результат рассмотрения дела влияет процессуальное поведение сторон, каждая из которых вправе либо активно доказывать свои доводы и возражения, представляя суду доказательства их обоснованности, либо, заняв пассивную позицию, ограничиться общим непризнанием правильности позиции оппонента. В последнем случае сторона принимает на себя риски наступления негативных последствий собственного процессуального бездействия в силу норм части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку добровольно отказывается от доказывания тех обстоятельств, на которых базируется ее позиция.

Истец не представил суду документов, опровергающих позицию ответчика. Материалы дела также не содержат доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по выполнению работ по договору подряда № К-325-СТС от 27.04.2020г.

При таких обстоятельствах, суд установил, что аванс был освоен ответчиком, в связи с чем,  заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению.

Поскольку требование о взыскании неосновательного обогащения судом отклонено, основания для взыскания с ответчика неустойки также отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд      

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Современные технологии строительства», г. Санкт-Петербург (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 38 399 руб.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке статьи 319 АПК РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд город Вологда в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                    Е.Л.Трунина