Д Е В Я Т Ы Й   А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й   А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й   С У Д 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И  Е

№ 09АП-3949/2017 

 

 г. Москва                                                Дело №  А40-156458/15

14.02.2017      

Резолютивная часть постановления объявлена 13.02.2017 

Постановление изготовлено в полном объеме  14.02.2017    

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи  М.С. Сафроновой,  

судей А.С. Маслова, П.А. Порывкина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу 

ООО "Содействие-24" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2016 по делу № А40-156458/15, вынесенное судьей Н.Л. Бубновой, о признании обоснованными требований ООО «Пасифик Консалтинг Групп» к должнику ЗАО «ПРОМСТРОЙКОМПЛЕКС» в размере 12 450 000 руб. - долг, 2 778 558, 89 руб. - проценты по займу;

при участии в судебном заседании:

от ООО «Пасифик Консалтинг Групп» - ФИО2 дов. от 20.01.2017.

У С Т А Н О В И Л:

Решением  Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.2016 в отношении ЗАО «ПРОМСТРОЙКОМПЛЕКС» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3, соответствующие сведения опубликованы 06.02.2016 в газете «Коммерсантъ» № 20. 

Определением суда  от 27.12.2016 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ООО «Пасифик Консалтинг Групп» в размере 12 450 000 руб. - долг, 2 778 558, 89 руб. - проценты по займу.  

ООО "Содействие-24" с определением суда не согласилось, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований кредитора. 

Через канцелярию суда поступил отзыв ООО «Пасифик Консалтинг Групп», в котором оно просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебное заседание представитель ООО "Содействие-24", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не явился. 

Представитель  ООО «Пасифик Консалтинг Групп» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность, просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со статьями 123, 156, 266, 268 АПК РФ.  

Выслушав представителя кредитора, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения  суда.  

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что договор займа является безденежным, что означает безусловное основание для отказа в заявленных требованиях на основании статьи 812 ГК РФ, в материалы дела не представлены доказательства  получения   должником   ЗАО   «Промстройкомплекс»  денежных   средств. 

Заявитель апелляционной жалобы также указывает, что судом в достаточной мере не были проверены доводы о наличии  злоупотребления правом, а также, что у суда были достаточные основания применить срок давности к заявленным требованиям. 

Доводы апелляционной жалобы являются необоснованными, не соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции и опровергаются доказательствами, представленными в материалы дела.

Согласно пунктов 3-5 статьи 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Согласно п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. 

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Как следует из материалов дела, требования кредитора  к ЗАО «ПромСтройКомплекс» основаны на невозврате должником полученных денежных займов, в том числе: 

по договору № 2 от 05.06.2008  в размере 4 299 150, 68 руб., 3 500 000 руб. - сумма непогашенного займа,  799 150,68 рублей - проценты за пользование займом по состоянию на 14.01.2016 года; 

по договору б/н от 21.05.2008  в размере 4 918 575, 34 руб.: 4 000 000 руб. - сумма непогашенного займа, 918 575, 34 руб. - проценты за пользование займом по состоянию на 14.01.2016 года; 

по договору б/н от 26.05.2008  в размере 4 916 273, 97 руб.,  4 000  000 руб. - сумма непогашенного займа, 916 273, 97 руб. - проценты за пользование займом по состоянию на 14.01.2016 года;

по договору № К-03/09 от 06.04.2009  в размере 60 397, 26 руб.: 50 000 руб. - сумма непогашенного займа,  10 397, 26   руб.  - проценты за пользование займом по состоянию на 14.01.2016 года;

по договору б/н от 25.01.2011 в размере 1 034 161, 64 руб.: 900 000 руб. - сумма непогашенного займа; 134 161, 64 руб. - проценты за пользование займом по состоянию на 14.01.2016 года;

В обоснование наличия и размера заявленных к должнику требований, а также фактического предоставления должнику денежных средств в материалы дела были предоставлены следующие письменные доказательства: договор займа № 2 от 05.06.20108 (том 1, л.д. 36-37); квитанция к приходному кассовому ордеру № 1 от 05.06.2008 (том 1, л.д. 38); кассовая книга ЗАО «ПромСтройКомплекс» за 2008 год (том 2, л.д. 45-46); выписка банка (Государственная Корпорация «АСВ») о зачислении денежных средств на счет должника (том 2, л.д. 46); акты сверки задолженности на 31.12.2010, 31.12.2011, 31.12.2013, 31.12.2014, 09.10.2015, 31.12.2015 (том 2, л.д. 50-55); договор займа № б/н от 21.05.2008 (том 1,  л.д. 40-41); платежное поручение № 4 от 21.05.2008 (том 1, л.д.42); выписка банка (Государственная Корпорация «АСВ») о зачислении суммы займа на расчетный счет должника (том 2, л.д. 57); акты сверки   задолженности на 31.12.2011, 31.12.2012, 31.12.2013, 31.12.2014, 07.09.2015, 31.12.2015 ( том 2, л.д. 61-66); договор займа № б/н от 26.05.2008 (том  1,  л.д. 43-44); платежное поручение № 5 от 26.05.2008 (том 1, л.д. 45); выписка банка (Государственная Корпорация «АСВ») о зачислении суммы займа на расчетный счет должника (том 2, л.д. 58); акты сверки задолженности на 31.12.2011, 31.12.2012, 31.12.2013, 31.12.2014, 07.09.2015, 31.12.2015 (том  2, л.д. 61-72); договор займа № К-03/09 от 06.04.2009  (том 1, л.д. 46-47); платежное поручение   № 21 от 06.04.2009 (том 1, л.д. 48); выписка банка (Государственная Корпорация «АСВ») о зачислении    суммы займа на расчетный счет должника (том 2, л.д. 59); акты сверки задолженности на 31.12.2012, 31.12.2013, 31.12.2014, 07.09.2015, 31.12.2015 (том 2, л.д. 73-77); договор займа б/н от 25.01.2011 (том 1, л.д. 50-51); квитанция к приходному кассовому ордеру № 1 от 25.01.2011 (л.д. 52); кассовая книга ЗАО «ПромСтройКомплекс» за 2011 год (том  2, л.д. 78-80); выписка банка (Государственная Корпорация «АСВ») о внесении денежных средств из кассы на расчетный счет должника (том 2, л.д. 83); акты сверки задолженности на 31.12.2012, 31.12.2013, 31.12.2014, 31.12.2015 (том 2, л.д. 85-88). 

Оригиналы указанных доказательств были представлены на обозрение суда первой инстанции, что отражено в протоколе судебного заседания от 09.11.2016 (том 1,  л.д. 107). 

Учитывая тот факт, что заявленные к должнику требования частично основывались на займах, предоставленных должнику путем внесения наличных денежных средств в кассу организации, судом первой инстанции в соответствии с абзацем 3 пункта 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" были приняты дополнительные меры по проверке достоверности таких фактов. 

Судом, в частности, были исследованы выписки по расчетному счету должника за соответствующие периоды (том 2, л.д. 47-48, 56-60, 81-84), кассовые книги должника за 2008 год (том  2, л.д. 45-46) и за 2011 год  (том  2 л.д.78-80), а так же  формы 1 и 2 бухгалтерской отчетности должника за 2014 - 2015 годы  (том  2, л.д. 12-29), оборотно-сальдовую ведомость должника по счету 

<

***> (том  2, л.д. 30), карточки учета к счету 

<

***> (том  2, л.д. 31-36). 

На основании указанных документов судом было установлено, что наличные денежные средства были переданы в кассу должника, и в это же день внесены на расчетный счет должника. Факт зачисления денежных средств из кассы должника на его расчетный счет установлен на основании выписок по расчетному счету, предоставленных государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» (конкурсный управляющий банка). 

Судом также были проверены обстоятельства дела, связанные с расходованием полученных наличных займов и отражением заемной задолженности в бухгалтерской отчетности должника. 

Согласно представленных выписок с расчетного счета полученные наличные заемные средства были использованы должником для целей хозяйственной деятельности: оплаты услуг сторонних организаций (документ № 24 от 06.06.2008); оплаты комиссий банка (№ № документов 3629, 4195, 3235 от 25.01.2011); уплаты земельного налога (документ № 6656 от 25.01.2011 № 2 от 16.02.2011).  

Задолженность по займам в полном объеме отражена в бухгалтерской отчетности должника - формы 1 и 2, оборотно-сальдовая ведомость по лицевому счету 

<

***> (том  2, л.д. 30) и подтверждается карточками учета к указанному счету (том  2, л.д. 31-36). 

В материалы дела представлены исчерпывающие доказательства, подтверждающие как наличие, так и размер задолженности.

Оригиналы представленных письменных доказательств обозревались судом, доказательства отвечают требованиям относимости и допустимости (ст. 67, 68 АПК РФ). 

Выводы суда о наличии и размере задолженности полностью соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела. 

В части доводов апелляционной жалобы о неприменении арбитражным судом сроков исковой давности к заявленным требованиям, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данные доводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам ГК РФ.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. 

Заявленные требования к должнику, основаны на невозврате денежных займов, полученных по договорам: № 2 от  05.06.2008 на сумму 3 500 000 рублей со сроком возврата не позднее 05.06.2010  (том  1, л.д. 36-37); № б/н  от 21.05.2008 на сумму 4 000 000 рублей со сроком возврата не ранее 21.05.2011 (том 1, л.д. 40-41); № б/н   от 26.05.2008  на сумму 4 000 000 рублей со сроком возврата не ранее 26.05.2011 (том 1, л.д.43-44); № К-03/09 от 06.04.2009 на сумму 150 000рублей со сроком возврата не ранее 30.04.2011 (том 1, л.д. 46-47);  № б/н от 25.01.2011 на сумму 1 000 000 рублей со сроком возврата не позднее 25.01.2012 (том 1,л.д. 50-51). 

Применительно к договорам займа № б/н от 21.05.2008, № б/н от 26.05.2008, № К-03/09 от 06.04.2009 предельный срок возврата займа не указан. Условиями указанных договоров займа предусмотрено, что займы подлежат возврату не ранее дат, указанных в каждом соответствующем договоре. 

Таким образом, сторонами согласовано условие о том, что сумма займа не может быть востребована (в том числе погашена добровольно) ранее таких календарных дат. 

Следовательно, срок возврата займа по таким договорам в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 810 ГК РФ определяется моментом их востребования.

Требование о возврате указанных займов было вручено заемщику (должнику) в виде претензионного письма за исх. № 16-05/2016 от 31.05.2016, что подтверждается ответом должника от 18.07.2016  на указанное претензионное письмом (том  1, л.д.106). 

Течение сроков исковой давности по указанным требованиям началось с даты окончания льготного срока (тридцати дней) для исполнения заемного обязательства, т.е. с 01.07.2016. Соответственно, срок исковой давности по данным договорам не может считаться истекшим. 

Кроме того, следует отметить, что по указанным договорам займа между должником и заимодавцем регулярно производились сверки задолженности, которые оформлялись соответствующими актами (том 2, л.д. 61-66, 67-72, 73-77).

 Согласно указанным актам сверки должник на протяжении всего периода с момента получения займов признавал наличие таких займов и их размер, что в соответствии с правилами статьи 203 ГК РФ является основанием для перерыва сроков исковой давности и их исчисления заново.

Применительно к требованиям, основанным договорах займа № 2 от 05.06.2008 и № б/н от 25.01.2011, срок исковой давности не может считаться истекшим, поскольку в силу статьи 203 ГК РФ совершение обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, влечет перерыв срока исковой давности. При этом, после перерыва течение срока исковой давности начинается заново, а время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Из представленных в материалы дела документов следует, что на протяжении всего периода с даты получения таких займов должник (он же заемщик по договорам займа) признавал наличие задолженности по таким займам. Указанные обстоятельства подтверждаются актами сверки имеющейся задолженности (том 2, л.д. 50-55, 85-88). 

Поскольку в силу статьи 203 ГК РФ каждый факт признания задолженности должником влечет перерыв срока исковой давности, то начало течения таких сроков исковой давности следует исчислять,  начиная со следующего дня после подписания последнего из актов сверки - 31.12.2015. 

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, нормы материального и процессуального права применены верно.   

Определение суда законно и обосновано. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2016 по делу № А40-156458/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Содействие-24" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:М.С. Сафронова

Судьи:А.С. Маслов

                                                                                                                         П.А. Порывкин