СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4615/2022-ГК

г. Пермь

13 июля 2022 года

Дело № А60-49386/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Муталлиевой И.О., Сусловой О.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие представителей сторон, 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО2,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 24 февраля 2022 года

по делу № А60-49386/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Завод по переработке пивной дробины» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 316784700274261, ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Завод по переработке пивной дробины» (далее – ООО «Завод ППД», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 718 000 руб. 00 коп., неустойки в размере 756 000 руб. 00 коп., с продолжением начисления неустойки с 21.09.2021 по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ). 

Решением суда от 24.02.2022 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 718 000 руб. 00 коп. долга,      491 400 руб. 00 коп. неустойки за период с 25.05.2021 по 24.08.2021, а также    22 760 руб. 35 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указывает, что в рамках исполнения договора завершил первый этап работ, о чем составлен промежуточный акт выполненных работ, который истцом подписан не был. Как указывает ответчик, в связи с тем, что промежуточный акт выполненных работ истцом подписан не был, ответчик приостановил работы. Также отмечает, что в виду вынужденного простоя ответчиком понесены убытки в виде поездки на завод – 30 000 руб. 00 коп., покупки инструмента – 75 000 руб. 00 коп., аренды квартиры за три месяца – 45 000 руб. 00 коп., простой по вине заказчика в связи с отсутствием материала на протяжении месяца – 12 000 руб. 00 коп., транспортные расходы – 25 000 руб. 00 коп.

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном   ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 05.04.2021 ООО «Завод ППД» (заказчик) и ИП ФИО2 (подрядчик), заключили договор подряда № 05/04/21А (далее – договор). 

Согласно предмету договора, подрядчик обязуется по заданию заказчика в соответствии с условиями договора и техническим заданием выполнить строительные работы, монтаж и пуско-наладку линии гранулирования пивной дробины (далее - ЛГПД-3). Адрес, по которому осуществляется монтаж и пуско-наладка: 

<

...>.

Исходя из п. 3.1 цена за выполнения работ по договору составляет 2100000 руб. 00 коп. Согласно п. 4.3.4 заказчик обязан производить оплату услуг, в том числе перечислить авансовые платежи в сроки, установленные договором.

Истец произвел оплату в следующие периоды: 20.04.2021 по счету на оплату № 9 от 19.04.2021 в размере 525 000 руб. 00 коп., чем подтверждается платежным поручением № 912 от 20.04.2021 (оплата первого этапа выполнения работ); 07.06.2021 по счету на оплату № 10 от 25.05.2021 в размере 150000 руб. 00 коп., чем подтверждается платежным поручением № 1355 от 07.06.2021 (частичная оплата второго этапа выполнения работ); 28.06.2021 по счету на оплату № 8 от 05.04.2021 в размере 43000 руб. 00 коп., чем подтверждается платежным поручением № 1578 от 05.04.2021 (оплата пуско-наладочных работ по линии переработки пивной дробины). 

Таким образом, истец произвел оплату по договору в размере 718 000 руб. 00 коп.

Согласно условиям договора, работы осуществляются в 4 этапа:

Этап 1: Правильное технологическое размещение двух сушильных комплексов на базе АВМ 1,5 с модернизацией их для сушки сырой пивной дробины (влажность 75-85%), а также всего сопутствующего технологического оборудования в здании заказчика. Выполнение всех бетонных работ, связанных с фундаментами под оборудование. Установка одной линии на фундаменты технологии (сушильный барабан и привод к нему, тепло генератор с выполнением полной футеровки, установка циклона с дозатором, установка дымососа и монтаж всех воздуховодов первой монтируемой линии).

Срок выполнения: 30 календарных дней с даты подписания настоящего договора.

Пунктом 3.2.1 договора установлен размер аванса за первый этап работ в размере 525 000 руб.00 коп.

Этап 2: Изготовление и сборка полнофункционального склад на базе гидравлического стокерного пола. Изготовление и установка центрального распределительного бункера для дробины с установкой шнека (транспортёра) подачи дробины со склада, а также шнека подачи в сушильную установку. Монтаж (изготовление) накопительной-охладительной колонны (40мЗ) совместно со шнеками готовой продукции из-под циклона установленной линии.

Срок выполнения: в течение 30-ти календарных дней с даты окончания работ по этапу №1.

Пунктом 3.2.2 договора установлен размер аванса за второй этап работ в размере 525 000 руб. 00 коп.

Этап 3: Установка второй линии на фундаменты технологии (сушильный барабан и привод к нему, тепло генератор с выполнением полной футеровки, установка циклона с дозатором, установка дымососа и монтаж всех воздуховодов второй монтируемой линии). Установка подающего и выгрузных шнеков (транспортёров). Установка двух газовых горелок. Сборка щита управления, подключение всего электрооборудования, в том числе и потолочное освещение цеха согласно ПЭУ.

Срок выполнения: в течение 20-ти календарных дней с даты окончания работ по этапу №2.

Пунктом 3.2.3 договора установлен размер аванса за третий этап работ в размере 525 000 руб. 00 коп.

Этап 4: Заливка чистовых промышленных полов на всей площади цеха. Испытания, настройки, доработки, покраска оборудования. Ввод в эксплуатацию всего установленного оборудования совместно с Заказчиком, подписания итогового Акта пуско-наладочных работ.

Срок выполнения: в течение 10-ти календарных дней с даты выполнения работ по этапу №3.

Пунктом 3.2.4 договора установлен размер оставшейся суммы в размере 525 000 руб. 00 коп. перечисляемая заказчиком в течении 3 (трех) банковских дней с даты подписания обеими сторонами итогового акта монтажных и пуско-наладочных работ по четвертому этапу.

Исходя из п. 2.1.5 и 2.1.6 договора, срок выполнения работ 1 линии составляет 45 календарных дней, общий срок выполнения работ составляет 90 календарных дней с даты получения аванса. 

Согласно п. 4.1.5 договора подрядчик обязан уведомлять заказчика о завершение каждого этапа работ путем направления заказчику письменного уведомления с приложением промежуточного акта выполненных работ. Также уведомление осуществляется путем направления на электронную почту: mrVO@yandex.ru.

Стороны согласовали после окончания работ по настоящему договору передать истцу подписанный акт выполненных работ (п. 4.1.8. договора). 

Согласно п. 5.4 в случае нарушения сроков выполнения работ, сдачи этапов работ, заказчик имеет право предъявить подрядчику требование об оплате неустойки в размере 0,1% от стоимости работ по договору за каждый день нарушения сроков.

Как указывает истец, ответчиком обязательства по договору не исполнены, работы не проведены в предусмотренный договором срок, не представлен акт выполненных работ, свидетельствующий о выполнении работ.

Таким образом, истец просит возвратить неотработанный аванс в размере 718 000 руб. 00 коп.

Учитывая, что денежные средства истцу не возвращены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

По результатам рассмотрения материалов дела, судом первой инстанции вынесено вышеупомянутое решение.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, считает, что оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Проанализировав отношения сторон, материалы дела, суд приходит к выводу, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами параграфа 1 гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (подряд), разделом 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно п. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. 

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцом перечислены ответчику денежные средства в размере 718 000 руб. 00 коп. по выставленным ответчиком счетам, что подтверждается представленными в материалы дела платежным поручением № 912 от 20.04.2021, платежным поручением №1355 от 07.06.2021, платежным поручением №1578 от 28.06.2021. Вместе с тем, работы подрядчиком согласно договору не выполнены. 

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции указывает, что в рамках исполнения договора завершил первый этап работ, о чем составлен промежуточный акт выполненных работ, который истцом подписан не был. Как указывает ответчик, в связи с тем, что промежуточный акт выполненных работ истцом подписан не был, ответчик приостановил работы. 

Вместе с тем, как верно отмечено судом первой инстанции, ответчиком не представлен указанный акт выполненных работ, не представлено доказательств направления данного акта адрес истца, не представлено уведомление о приостановлении выполнения работ.

В соответствии с ч. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: 

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В силу ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328).

Положения ст. ст. 716, 719 ГК РФ предусматривают механизм действия подрядчика на случай возникновения объективных препятствий к выполнению работ, соблюдение которого отвечает, прежде всего интересам подрядчика.

Доказательств того, что ответчик приостанавливал выполнение работ в связи с объективной невозможностью их выполнения в установленный договором срок в порядке ст. 65 АПК не представлено (ст. 9 АПК РФ).

Ссылка ответчика на нарушении истцом пункта 4.2.3 договора судом обоснованно не принята, поскольку материалами дела подтверждается факт перечисления ответчику авансовых платежей в рамках договора подряда. Иных доказательств того, что заказчиком нарушены условия договора, материалы дела не содержат, ответчиком не представлено. При этом, не исполнение одной из сторон условий договора не влечет автоматического приостановления действия договора в отсутствии соответствующего уведомления стороны в адрес контрагента. 

Доводы ответчика, что в виду вынужденного простоя ответчиком понесены убытки в виде поездки на завод – 30000 руб. 00 коп., покупки инструмента – 75000 руб. 00 коп., аренды квартиры за три месяца – 45000 руб. 00 коп., простой по вине заказчика в связи с отсутствием материала на протяжении месяца – 12000 руб. 00 коп., транспортные расходы – 25000 руб. 00 коп. были рассмотрены судом первой инстанции и правомерно отклонены как не подтвержденные материалами дела. 

При этом суд первой инстанции предлагал ответчику представить доказательства в обоснование своих доводов, изложенных в отзыве (определение суда от 25.01.2022). Определение суда ответчиком не исполнено. 

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ в этом случае риск не совершения процессуальных действий по доказыванию собственных доводов возлагается именно на ответчика. 

С учетом изложенного, учитывая, что факт перечисления денежных средств истцом в адрес ответчика доказан, ответчиком доказательств, подтверждающих факт выполнения работы не представлено, требование истца о взыскании 718 000 руб. 00 коп. удовлетворено судом законно и обоснованно.

Так как обоснованность требований истца о взыскании суммы 718 000 руб. 00 коп. подтверждена материалами дела, начисление неустойки в размере       491 400 руб. 00 коп. за период с 25.05.2021 по 24.08.2021 (с учетом корректировки судом первой инстанции периода начисления неустойки), судом первой инстанции произведено правомерно на основании ст. 329, 330, 331 ГК РФ.

На основании изложенного апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. 

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 февраля 2022 года по делу № А60-49386/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий

           Р.А. Балдин

 

Судьи 

 

И.О. Муталлиева

О.В. Суслова