ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А35-2611/2022

г. Воронеж

20 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2023 года  Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2023 года  Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Письменного С.И., единолично,  при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  ФИО1,  

при участии: 

от ФИО2: представитель не явился,  доказательства извещения имеются в деле;  

от общества с ограниченной ответственностью «СтройМастерЛюкс»:  ФИО3, представитель по доверенности от 14.06.2023;  

от Контрольно-счетной палаты города Железногорска Курской области:  представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;  

от муниципального казенного учреждения «Дирекция по организации  строительства и реконструкции объектов муниципальной собственности»  города Железногорска: представитель не явился, доказательства извещения  имеются в деле;  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы  генерального директора общества с ограниченной ответственностью  «СтройМастерЛюкс» ФИО2 и общества с  ограниченной ответственностью «СтройМастерЛюкс» на частное  определение Арбитражного суда Курской области от 12.04.2023 по делу   № А35-2611/2022 по иску Контрольно-счетной палаты города Железногорска  Курской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к  муниципальному казенному учреждению «Дирекция по организации  строительства и реконструкции объектов муниципальной собственности»  города Железногорска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), к обществу  с ограниченной ответственностью «СтройМастерЛюкс» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) о признании недействительным дополнительного  соглашения от 23.08.2021 к муниципальному контракту от 21.09.2020 № 44 в  

силу ничтожности, об обязании общества с ограниченной ответственностью  «СтройМастерЛюкс» возвратить в бюджет муниципального образования  «город Железногорск» Курской области денежные средства в размере  1 960 174 руб. 00 коп.,  

установил:

Контрольно-счетная палата города Железногорска Курской области  (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Курской области с исковым  заявлением к муниципальному казенному учреждению «Дирекция по  организации строительства и реконструкции объектов муниципальной  собственности» города Железногорска (далее – ответчик, МКУ «Дирекция по  строительству»), обществу с ограниченной ответственностью  «СтройМастерЛюкс» (далее – соответчик, ООО «СтройМастерЛюкс») о  признании недействительным дополнительного соглашения от 23.08.2021 к  муниципальному контракту от 21.09.2020 № 44 в силу ничтожности, об  обязании ООО «СтройМастерЛюкс» возвратить в бюджет муниципального  образования «город Железногорск» Курской области денежные средства в  размере 1 960 174 руб.  

05.10.2022 от Контрольно-счетной палаты города Железногорска  Курской области поступило заявление о фальсификации доказательства,  представленного ООО «СтройМастерЛюкс», а именно: дополнительного  соглашения от 31.05.2021 к муниципальному контракту от 21.09.2020 № 44.  

Поскольку ООО «СтройМастерЛюкс» отказалось исключать  поставленное под сомнение доказательство из числа исследуемых по делу,  суд перешёл к проверке обоснованности заявления о фальсификации.  

По ходатайству представителя Контрольно-счетной палаты города  Железногорска Курской области судом назначена судебная техническая  экспертиза, проведение которой поручено сотрудникам Федерального  бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной  экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.  

С учетом выводов, изложенных в заключении эксперта № 7606/2-3,   № 7607/2-3 от 15.02.2023, суд области удовлетворил заявление истца о  фальсификации дополнительного соглашения от 31.05.2021 к  муниципальному контракту от 21.09.2020 № 44, исключив указанный  документ из числа доказательств по делу.  

12.04.2023 Арбитражным судом Курской области вынесено частное  определение в отношении генерального директора ООО  «СтройМастерЛюкс» ФИО2 и представителя по  доверенности б/н от 11.05.2022 ФИО3.  

Не согласившись с указанным судебным актом, генеральный директор  ООО «СтройМастерЛюкс» ФИО2 обратился в Девятнадцатый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  ответчик просит отменить частное определение и направить вопрос на новое  рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование своего несогласия с  обжалуемым судебным актом заявитель указывает, что заключение  

экспертов Федерального бюджетного учреждения Воронежский  региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции  Российской Федерации выполнено на невысоком методическом уровне с  нарушением норм Закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-технической  деятельности в Российской Федерации».  

Также в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд поступила  апелляционная жалоба ООО «СтройМастерЛюкс», в которой соответчик  просит отменить частное определение и направить вопрос на новое  рассмотрение в суд первой инстанции. В тексте апелляционной жалобы  соответчик ссылается на то, что судебная экспертиза была проведена с  нарушениями, поэтому составленное по ее результатам заключение не может  являться основанием для удовлетворения заявления о фальсификации  доказательства.  

В судебное заседание апелляционной инстанции представители  Контрольно-счетной палаты города Железногорска Курской области, МКУ  «Дирекция по строительству» и ФИО2 не явились. Учитывая  наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных  лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба  рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ).  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель  ООО «СтройМастерЛюкс» поддержал доводы апелляционной жалобы,  просил отменить частное определение и направить вопрос на новое  рассмотрение в суд первой инстанции.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело  в порядке статей 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся доказательства,  оценив доводы апелляционных жалоб, не усматривает оснований для отмены  или изменения определения арбитражного суда области и удовлетворения  апелляционных жалоб.  

В силу части 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле,  обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о  фальсификации доказательства, представленного другим лицом,  участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого  заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его  представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность  заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это  доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа  доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает  предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности  заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает  экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.  

В судебном заседании 11.10.2022 судом в порядке статьи 161 АПК РФ  были разъяснены уголовно-правовые последствия заявления о  фальсификации доказательств представителю Контрольно-счетной палаты  

города Железногорска Курской области ФИО4, как лицу,  заявляющему о фальсификации доказательств, и представителю ООО  «СтройМастерЛюкс» ФИО3, как лицу, представившему поставленные  под сомнения доказательства, что отражено в аудио-протоколе судебного  заседания 11.10.2022 по настоящему делу.  

Согласие на исключение указанного выше документа из числа  доказательств по делу от соответчика не поступило, в связи с чем, судом  первой инстанции в целях проверки достоверности заявления о  фальсификации доказательства назначена судебная экспертиза.  

09.03.2023 в материалы дела поступило заключение эксперта № 7606/2-3,   № 7607/2-3 от 15.02.2023, в котором эксперты отметили, что в  представленном на исследование дополнительном соглашении к  муниципальному контракту от 21.09.2020 № 44 «Выполнение работ по  реконструкции участка автомобильной дороги № 8а от ул. Мира до кольца  городе Железногорске Курской области»  (ИКЗ:203463303312046330100100370014211414), датированном «31» мая  2021 года, установить давность выполнения печатного текста и определить,  соответствует ли давность выполнения подписей от имени генерального  директора ООО «СтройМастерЛюкс» ФИО2 и директора МКУ  «Дирекция по строительству» ФИО5 дате, указанной в  представленном на экспертизу дополнительном соглашении б/н от 31.05.2021  к муниципальному контракту от 21.09.2020 № 44, датированном «31» мая  2021 года, не представилось возможным по причинам, указанным в  исследовательской части заключения.  

По результатам проведенного исследования эксперты пришли к выводу  о том, что давность нанесения оттисков печатей ООО «СтройМастерЛюкс» и  МКУ «Дирекция по строительству» не соответствует дате, указанной в  представленном на экспертизу дополнительном соглашении б/н от 31.05.2021  к муниципальному контракту от 21.09.2020 № 44, датированном «31» мая  2021 года. Оттиски печатей ООО «СтройМастерЛюкс», МКУ «Дирекция по  строительству», были нанесены не ранее октября 2021 года.  

Также эксперты отметили, что дополнительное соглашение к  муниципальному контракту от 21.09.2020 № 44, датированное 31.05.2021,  механическому, химическому воздействию не подвергалось, однако  подвергалось агрессивному общему световому или комбинированному  световому и термическому воздействию, повлиявшему на свойства основы и  реквизиты документа.  

С учетом выводов судебной экспертизы, свидетельствующих о том, что  давность составления дополнительного соглашения к муниципальному  контракту от 21.09.2020 № 44, датированного 31.05.2021, не соответствует  указанной в нём дате, а также, что исследуемый документ подвергался  агрессивному воздействию, судом в порядке статьи 161 АПК РФ  удовлетворено ходатайство Контрольно-счетной палаты города  Железногорска Курской области о фальсификации доказательства:  дополнительного соглашение б/н к муниципальному контракту от 21.09.2020  

 № 44, датированного 31.05.2021 и указанный документ был исключен из  числа доказательств по делу.  

12.04.2023 от представителя Контрольно-счетной палаты города  Железногорска Курской области поступило ходатайство о вынесении  частного определения об обнаружении в действиях МКУ «Дирекция по  организации строительства и реконструкции объектов муниципальной  собственности» города Железногорска и ООО «СтройМастерЛюкс»  признаков преступления, предусмотренного статьями 159, 327 Уголовного  кодекса Российской Федерации.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 39 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О  применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при рассмотрении дел в суде первой инстанции», если по результатам  проверки заявления о фальсификации доказательства факт фальсификации с  достоверностью подтверждён либо опровергнут, суд выносит частное  определение и в порядке части 4 статьи 188.1 АПК РФ направляет его копию  в правоохранительные органы для решения вопроса о привлечении лица,  представившего фальсифицированное доказательство, или лица,  безосновательно заявившего о его фальсификации, предупреждённых об  уголовной ответственности, к данной ответственности.  

Частью 4 статьи 188.1 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если при  рассмотрении дела арбитражный суд обнаружит в действиях лиц,  участвующих в деле, иных участников арбитражного процесса, должностных  лиц или иных лиц признаки преступления, копия частного определения  направляется в органы дознания или предварительного следствия.  

Согласно правовой позиции, приведенной в определении  Конституционного Суда Российской Федерации от 28.02.2023 № 273-О, не  исключается возможность направления копии частного определения  арбитражного суда в органы дознания или предварительного следствия в  случае, если в ходе рассмотрения дела он обнаружит в действиях лиц,  участвующих в деле, иных участников арбитражного процесса, должностных  лиц или иных лиц признаки преступления (часть 4 статьи 188.1 АПК  Российской Федерации)  

Таким образом, частное определение выносится в случае выявления при  рассмотрении спора нарушения законов и иных нормативных правовых актов  в деятельности организации, государственного органа, органа местного  самоуправления и иного органа, должностного лица или гражданина.  

По смыслу положений статьи 188.1 АПК РФ институт частного  определения направлен на устранение нарушений законности органами  публичной власти, должностными и иными лицами, которые выявлены  арбитражным судом в ходе судебного процесса. Неисполнение частного  определения влечет предусмотренную законодательством ответственность.  

Смысл частного определения состоит в устранении нарушений  законности органами публичной власти, должностными и иными лицами.  Вынесение частного определения является институтом борьбы с  

недобросовестным поведением лиц, участвующих в деле, которые  злоупотребляют своими процессуальными правами.  

Вынесение частного определения является правом суда. Частное  определение обязательно для исполнения органами публичной власти и  должностными (иными) лицами, которые в течение месяца со дня получения  частного определения обязаны сообщить о принятых ими мерах.  

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении  от 21.11.2022 № 3158-О, содержание части 4 статьи 188 АПК РФ, не дает  оснований для вывода о том, что эта норма уравнивает частное определение  арбитражного суда и обвинительный приговор по уголовному делу. Данное  положение, рассматриваемое во взаимосвязи со статьей 6 АПК РФ о  законности при рассмотрении дел арбитражным судом, не предполагает  произвольного применения, предписывая арбитражному суду – в случае  обнаружения в действиях лиц, участвующих в деле, иных участников  арбитражного процесса, должностных лиц или иных лиц признаков  преступления – реализовать предусмотренные им полномочия.  

Поскольку частное определение, в порядке части 4 статьи 188.1 АПК РФ  выносится по признакам состава преступления, то арбитражный суд не  предрешает вопрос о вине лица, заявившего о фальсификации доказательств,  а направляет частное определение в правоохранительные органы для  принятия мер реагирования по выявленному факту.  

В этой связи суд апелляционной инстанции, не предрешая вопрос о  виновности лица, представившего доказательство, которое было признано  судом сфальсифицированным (дополнительное соглашение от 31.05.2021 к  муниципальному контракту от 21.09.2020 № 44), соглашается с выводом суда  области о наличии оснований для вынесения частного определения для  принятия предусмотренных действующим законодательством мер  реагирования на выявленные факты по результатам рассмотрения заявления  о фальсификации доказательств.  

Приведенные в апелляционных жалобах доводы сводятся к несогласию  с выводами проведенной по делу судебной экспертизы и результатами  рассмотрения судом заявления о фальсификации доказательств, которые  могут быть заявлены при обжаловании решения суда первой инстанции,  принятого по существу спора.  

Исходя из изложенного, частное определение Арбитражного суда  Курской области от 12.04.2023 по делу № А35-2611/2022 следует оставить без  изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту  4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта,  судом апелляционной инстанции не установлено.  

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче  апелляционной жалобы на обжалуемое определение суда.  

Таким образом, уплаченная заявителями при подаче апелляционных  жалоб государственная пошлина подлежит возврату из федерального  бюджета.  

Руководствуясь статьями 123, 156, 266 – 272 АПК РФ, Девятнадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

частное определение Арбитражного суда Курской области от 12.04.2023  по делу № А35-2611/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы  генерального директора общества с ограниченной ответственностью  «СтройМастерЛюкс» ФИО2 и общества с  ограниченной ответственностью «СтройМастерЛюкс» - без удовлетворения.  

Выдать ФИО2 справку на возврат из  федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной при  подаче апелляционной жалобы по чеку по операции 26.04.2023.  

Выдать обществу с ограниченной ответственностью  «СтройМастерЛюкс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) справку на  возврат из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины,  уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению   № 6246 от 25.04.2023.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок  через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья С.И. Письменный 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 07.06.2023 10:58:00 

 Кому выдана Письменный Сергей Иванович