177/2018-37770(2) 

Пятый арбитражный апелляционный суд 

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001 

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98 http://5aas.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А59-2384/2018

г. Владивосток

17 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2018 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2018 года.  

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Д.А. Глебова, судей С.Б. Култышева, С.М. Синицыной, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Сахалино- Курильского территориального управления Федерального агентства по  рыболовству,  

апелляционное производство № 05АП-5735/2018 

на решение от 14.06.2018 судьи И.Н. Веретенникова  по делу № А59-2384/2018 Арбитражного суда Сахалинской области  

по иску Сахалино-Курильского территориального управления Федерального  агентства по рыболовству (ОГРН 1076501002005, ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Атолл»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании убытков в размере 5 000 441,75 рублей,  

при участии:  

от Сахалино-Курильского ТУ Росрыболовства: ФИО2, по  доверенности № 3-Д от 09.01.2018, сроком действия до 31.12.2018, служебное  удостоверение.  

УСТАНОВИЛ:

Сахалино-Курильское территориальное управление Федерального  агентства по рыболовству (далее – истец, Управление) обратилось в  Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «Атолл» (далее – ответчик, ООО «Атолл») о взыскании  убытков в размере 5 000 441 рубля 75 копеек.  

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 14.06.2018 в  удовлетворении исковых требований Сахалино-Курильского  территориального управления Федерального агентства по рыболовству  отказано.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в  Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит  отменить решение Арбитражного суда Сахалинской области от 14.06.2018 и  принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых  требований. В обоснование своей правовой позиции заявитель указывает, что  расчет суда является ошибочным, в связи с тем, что в итоговую сумму  выплаченную Управлению ООО Рыбокомбинат «Островной» 5 000 800,40  входит и задаток и сумма, предложенная по результатам аукциона, а от этой  суммы суд отнимает только лишь сумму, предложенную по результатам  аукциона ООО «Атолл», т.е. не суммирует сумму, предложенную по  результатам аукциона ООО «Атолл» с задатком. Полагает, что денежная  сумма в размере 23,91 рублей является недоплаченной в бюджет разницей.  

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от  26.07.2018 жалоба Управления принята к производству, дело назначено к  судебному разбирательству на 13.09.2018.  

Через канцелярию суда от ООО «Атолл» поступил письменный отзыв  на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен  к материалам дела. Ответчик по тексту представленного отзыва на  апелляционную жалобу выразил несогласие с изложенными в ней доводами,  считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а  апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.  

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции  представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, имеющейся  в материалах дела. Решение суда первой инстанции просил отменить по  основаниям, изложенным в жалобе.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266-271 АПК РФ.  

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее. 

В период с 19.01.2018 по 08.02.2018 на основании приказа № 414-П от  24.11.2017 истцом проведен аукцион по продаже прав на заключение  договора о закреплении долей квот добычи водных биоресурсов для  осуществления прибрежного рыболовства, за исключением водных  млекопитающих, анадромных, катадромных и трансграничных видов рыб в  Сахалинской области.  

По результатам проведенного аукциона по лоту № 1 (навага –  прибрежное рыболовство) победителем признано ООО «Атолл»,  предложившее наибольшую цену, в размере 5 000 633 рублей 3 копеек.  

Второе место по результатам аукциона заняло общество с  ограниченной ответственностью Рыбокомбинат «Островной»,  предложивший цену в размере 5 000 609 рублей 12 копеек.  

При этом для участия в аукционе ООО «Атолл» внесен задаток в  размере 191 рубля 28 копеек.  

После объявления результатов аукциона ответчик в установленный  законом срок доплаты в виде разницы между задатком и окончательной  

стоимостью предмета аукциона в размере 5 000 441 рубля 75 копеек не  произвел.  

В связи с этим победителем аукциона был признан участник,  занявший второе место - общество с ограниченной ответственностью  Рыбокомбинат «Островной». С данным обществом 14.03.2018 заключен  договор № 33/18 о закреплении долей квот добычи (вылова) водных  биологических ресурсов, стоимостью 5 000 609 рублей 12 копеек.  

Во исполнение данного договора общество с ограниченной  ответственностью Рыбокомбинат «Островной» на основании платежного  поручения № 151 от 05.03.2018 перечислило истцу 5 000 609 рублей 12  копеек.  

07.03.2018 Управление направило в адрес ответчика претензию об  оплате причиненных убытков, оставление которой без удовлетворения  явилось основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.  

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном  статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой  инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав  доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, судебная  коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и  обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению в  связи со следующим.  

В силу пунктов 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки,  причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением  обязательства. В случае если вред возник в результате неисполнения или  ненадлежащего исполнения договорного обязательства, то вред возмещается  в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение  договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного  между сторонами.  

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может  требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или  договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право  нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления  нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный  ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при  обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было  нарушено (упущенная выгода).  

Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом  гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава  правонарушения, включившего в себя наступление вреда, противоправность  поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми  элементами и вину причинителя вреда.  

На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или  имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу  юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,  причинившим вред.  

Судом установлено, что предметом аукциона явилось право на  заключение договора закреплении долей квот добычи (вылова) водных  биологических ресурсов и договора пользования водными биологическими  ресурсами.  

Статьей 31.1 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О  рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» установлено,  что договор о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биоресурсов  заключается в целях осуществления промышленного рыболовства и  прибрежного рыболовства в отношении видов водных биоресурсов, общий  допустимый улов которых устанавливается, если иное не предусмотрено  настоящим Федеральным законом.  

По договору о закреплении долей квот добычи (вылова) водных  биоресурсов одна сторона - орган государственной власти обязуется  предоставить право на добычу (вылов) водных биоресурсов другой стороне -  юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю.  

Для осуществления промышленного рыболовства в пресноводных  водных объектах и прибрежного рыболовства во внутренних морских водах  Российской Федерации, в территориальном море Российской Федерации  право на добычу (вылов) водных биоресурсов возникает у юридических лиц  и индивидуальных предпринимателей на основании договора о закреплении  долей квот добычи (вылова) водных биоресурсов и договора о  предоставлении рыбопромыслового участка, за исключением случаев, если  осуществление указанных видов рыболовства допускается без  предоставления рыбопромыслового участка.  

Суд отметили, что Федеральным законом от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О  рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» ответственность  лица, уклонившегося от заключения договора, в виде доплаты разницы  между задатком и окончательной стоимостью предмета аукциона не  предусмотрена.  

Согласно пункту 57 Правил проведения аукционов победитель  аукциона в течение 10-ти рабочих дней со дня получения уведомления  организатора аукциона о необходимости перечисления доплаты перечисляет  ее на счет, указанный организатором аукциона.  

Пунктом 60 указанных Правил проведения аукционов предусмотрено,  что победителю аукциона, отказавшемуся от подписания протокола аукциона  и осуществления доплаты, задаток не возвращается.  

Задаток в силу статьи 329 ГК РФ является способом обеспечения  обязательства.  

Согласно статье 381 ГК РФ, если за неисполнение договора  ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за  неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она  

обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. Сверх того,  сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой  стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено  иное.  

Для участия в аукционе ООО «Атолл» внесен задаток в размере 191  рублей 28 копеек.  

Перечисленный задаток ответчику не был возвращен, сумма задатка  покрывает убытки истца в связи с отказом победителя аукциона заключить  договор (23 руб. 91 коп.), а больший размер убытков не подтвержден  материалами дела.  

Поскольку положениями статьи 448 ГК РФ предусмотрено  возмещение убытков лицом, уклонившимся от заключения договора, в части,  превышающей размер предоставленного обеспечения, то истец обязан  доказать, что убытки возникли именно в связи с уклонением от заключения  договора.  

Предъявляя требование о возмещении убытков, причиненных  уклонением ответчика от заключения договора, истец указал на наличие  упущенной выгоды, которая выразилась в неполученной стоимости предмета  аукциона 5 000 441 рубль 75 копеек.  

Между тем истцом предъявлена к взысканию цена предмета аукциона  на право заключения договора, которая не является упущенной выгодой,  поскольку встречное предоставление - право на предоставление долей квот  добычи водных биоресурсов не состоялось. Уклонение ответчиком от  заключения договора не является препятствием в реализации истцом права  на предоставление долей квот добычи биоресурсов. Суд установил, что это  право было реализовано истцом, что подтверждается договором от  14.03.2018, заключенным истцом с ООО Рыбокомбинат «Островной».  

В связи с не поступлением от ООО «Атолл» доплаты в виде разницы  между задатком и окончательной стоимостью предмета аукциона в размере  5000441 рубля 75 копеек ООО Рыбокомбинат «Островной», сделавший  

предпоследнее предложение о цене предмета аукциона (лота № 1) в размере 5  000 609 рублей 12 копеек, и согласившийся заключить договор о закреплении  долей квот, был признан победителем аукциона. Данное общество на  основании платежного поручения № 151 от 05.03.2018 перечислило истцу  стоимость лота № 1.  

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об  отсутствии правовых оснований для взыскания убытков в размере 5 000 441  руб. 75 коп. является правильным.  

Доводы заявителя жалобы являлись предметом рассмотрения  судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по  существу направлены на иную оценку доказательств и фактических  обстоятельств дела.  

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный  апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует  нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы -  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам. Нарушений норм процессуального права, в том числе  являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта,  апелляционной инстанцией не установлено. Основания для отмены  обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы  отсутствуют.  

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине за  подачу апелляционной жалобы судом не рассматривался, поскольку  заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в силу  положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 14.06.2018 по  делу № А59-2384/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд  Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в  течение двух месяцев.  

Председательствующий Д.А. Глебов  

Судьи С.Б. Култышев  

 С.М. Синицына