АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-35925/2020

27 октября 2020 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 20 октября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 27 октября 2020 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.А. Мезриной,  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.П. Сапожниковой,  рассмотрел в судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПРОСОФТ-СИСТЕМЫ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "АЛЬФА-СТРОЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 3 223 857 руб. 28 коп.,

при участии в судебном заседании 

от истца: ФИО1   представитель по доверенности от 09.01.2020

от ответчика: представитель не явился. 

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.

Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании 3 223 857 руб. 28 коп., в том числе 2518320,00руб. долга, 705537,28руб. пени за период с 26.12.2019 по 15.07.2020, с продолжением её начисления по день фактической оплаты суммы долга.

Определением от 23.07.2020  арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

31.08.2020 от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии, не возражает против перехода в основное судебное заседание. 

Стороны явку представителей не обеспечили (ст. 136 АПК РФ). 

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение  всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, признал дело подготовленным к судебному разбирательству. Определением от 31 августа 2020 назначено судебное заседание.

20.10.2020 от ответчика поступил отзыв, в котором заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, а также ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью обеспечить явку представителя.

В судебном заседании – 20.10.2020 истец настаивал на заявленных требованиях, ответчик явку представителя не обеспечил (ст. 156 АПК РФ). Ходатайство ответчика об отложении рассмотрено и отклонено за необоснованностью, суд не обязывал явкой в судебное заседание представителей.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд   

 

установил:

Как следует из материалов дела, 23.10.2019 года между ООО «Просфит-Системы» (поставщик) и ООО «Альфа-Строй» (покупатель) заключен договор поставки №19-47760 (далее – договор поставки).

Согласно пункту 1.1 договора поставки, поставщик обязуется поставить и передать покупателю, а покупатель произвести оплату и обеспечить приемку оборудования и/или иного товара (далее по тексту – продукция) на условиях настоящего договора и подписанных сторонами спецификаций к настоящему договору, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора. Спецификации должны соответствовать форме, согласно приложению 1 к настоящему договору.

В обоснование исковых требований истец указывает, что им в соответствии со спецификацией №1 к договору поставки в адрес ответчика поставлен товар на сумму 3718320 руб. 00 коп., в т.ч. НДС.

Факт получения ответчиком продукции на указанную сумму подтвержден подписями ответчика и оттиском его печати, имеющимися в товарной накладной №ДП-19-47760/1 от 26.11.2019, не оспаривается  последним.

Таким образом, на основании оценки всех имеющихся доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи в соответствии ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает доказанным факт передачи товара ответчику.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (п. 1 ст. 488 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно пункту 4.1 договора поставки цена продукции, порядок и способы оплаты продукции согласовываются сторонами в спецификациях к настоящему договору.

Согласно пункту 2 спецификации №1 оплата в размере 100% осуществляется в течение 30 календарных дней с даты поставки , но не позднее 25.12.2019

Ответчик частично оплатил товар, в связи с чем задолженность ответчика перед истцом за поставленный товар составила 2518320 руб. 00 коп.

Истец направил ответчику претензию с требованием о погашении задолженности по договору поставки и неустойки. В ответ на претензию истца №110 от 25.03.2020, № 0206 от 05.06.2020 с указанием сроков погашения задолженности. 

Ответчик не оспаривает сумму задолженности по договору в размере 2518320 руб. 00 коп. (ст. 65, ч. 3, 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательств оплаты суммы задолженности в размере 2518320 руб. 00 коп. ответчиком суду не представлено. В силу ст. 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии с условиями договора стоимость не оплаченной продукции подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Так как имела место просрочка исполнения денежного обязательства, истец обратился с требованием о взыскании с ответчика неустойки в сумме 705537 руб. 28 коп., начисленной за период с 26.12.2019 по 15.07.2020.

В силу ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Согласно положениям п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Пунктом 6.2 договора поставки предусмотрено, что в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения своих обязательств по оплате продукции против установленных в спецификациях сроков поставщик вправе предъявить покупателю требование об уплате штрафной неустойки из расчета 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Истцом представлен расчет пени за период с 26.12.2019 по 15.07.2020, начисленных на сумму долга. Расчет истца судом проверен, признан соответствующим условиям договора и не противоречащим действующему законодательству. 

При таких обстоятельствах требование о взыскании неустойки в размере 705537 руб. 28 коп. подлежит удовлетворению. 

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к заявленной сумме неустойке.

Как следует из пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении. 

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Пленум № 7) даны следующие разъяснения положений статьи 333 Гражданского кодекса, подлежащие применению в настоящем споре. 

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (пункт 71 Пленума № 7). 

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Пленума № 7). 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 74 Пленума № 7).

 Из вышеприведенных положений Пленума № 7 следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований для  снижения неустойки, поскольку ответчик не доказал  наличие оснований для ее снижения.

Суд исходит из того, что в  каждом конкретном случае при уменьшении неустойки необходимо оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, недопустимым является уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований.

Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения, в данном случае просрочка имеет длительный период.

Размер неустойки не является завышенным.

Оснований для снижения заявленной истцом неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ (ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств) не установлено, суд исходит из актуального на данный момент толкования указанной нормы высшими судебными инстанциями (содержащимися в частности - в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 г. N 81, определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 г. N 7-О, в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 и т.д.), в силу которого снижение неустойки возможно не просто при заявлении об этом со стороны ответчика, а при одновременном предоставлении им доказательств, подтверждающих необходимость такого снижения (несоразмерности неустойки), которые в данном случае ответчиком не представлены, притом, что размер (ставка) пеней установлена Законом, а снижение размера ответственности лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность возможно в исключительных случаях, к которым обстоятельства настоящего спора (доводы ответчика) не относятся.

В случае своевременного исполнения своих платежных обязательств, истец не обратился бы в суд с иском, соответственно ответчик бы минимизировал свои потери, связанные с необходимостью оплаты штрафных санкций.

Данный правовой подход полностью соответствует правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 N 307-ЭС19-14101 по делу N А56-64034/2018.

Оснований полагать, что поставщик, предъявляя требования о взыскании неустойки за нарушение условий договора об оплате, действует недобросовестно,  у суда не имеется, ответчиком не доказано, несоразмерности при той сумме долга, которая имеет место быть, судом не установлено. Вместе с тем, суд считает возможным применить положения названной нормы материального права к требованиям истца о взыскании неустойки по день фактической оплаты долга.

Кроме того истец заявил также требование о продолжении начисления пеней по день фактической оплаты долга.

Суд признает подлежащим удовлетворению данное требование  с 17.06.2020, поскольку в силу пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При этом, требования истца о продолжении начисления неустойки на сумму основного долга до даты фактического исполнения подлежит удовлетворению с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ исходя из двукратной учетной (ключевой) ставки (ставок) Банка России на день исполнения денежного обязательства. Суд исходит из того, что удовлетворенная сумма неустойки достаточно компенсирует истцу его потери, и продолжение начисления штрафных санкций может привести к неосновательного обогащению при том размере неустойки, который согласован сторонами в договоре. Снижение её до двух ставок рефинансирования в тоже время будет стимулировать ответчика к скорейшему погашению задолженности.

Расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком (ч.1 ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1.Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АЛЬФА-СТРОЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПРОСОФТ-СИСТЕМЫ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 2518320 руб. 00 коп. – долга, 705537 руб. 28 коп.- пени за период с 26.12.2019 по 15.07.2020 (в соответствии с условиями договора), продолжить начисления пени на сумму долга, начиная с 16.07.2020 по день ее фактической оплаты по правилам ст. 395 ГК РФ с учетом применения двух ставок рефинансирования ЦБ РФ, а также 39119 руб. 00 коп.- в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. 

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

 

Судья                                                                Е.А. Мезрина