ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Санкт-Петербург

15 февраля 2022 года

Дело №А21-7069-30/2018

Резолютивная часть постановления объявлена     08 февраля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 февраля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слоневской А.Ю.,

судей  Савиной Е.В., Трощенко Е.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:  

от ООО «Русконтрактор»:ФИО2 по доверенности от 05.12.2021;

от конкурсного управляющего: ФИО3 по доверенности о т 26.11.2021;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-42637/2021) общества с ограниченной ответственностью «Русконтрактор» на определение Арбитражного суда Калининградской области от 29.11.2021 по делу № А21-7069-30/2018, принятое

 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Русконтрактор» 

о включении в реестр требований кредиторов должника 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис плюс», 

 

установил:

решением Арбитражного суда Калининградской области от 14.09.2018 общество с ограниченной ответственностью «Стройсервис плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 

<

...>; далее – Общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства,  конкурсным управляющим утвержден ФИО4. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсант» № 173 от 22.09.2018.

 Определением суда от 15.07.2019 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утверждена ФИО5.

Общество с ограниченной ответственностью «Русконтрактор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 

<

...> (тер. автодорога Балтия), д.5, стр.5/2, этаж 6, оф.601; далее – Компания) обратилось в суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов в размере 23 018 980 руб. 66 коп., из них 18 108 856 руб.        47 коп. основной задолженности, 4 910 124 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Определением суда от 29.11.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда от 29.11.2021, Компания обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, разрешить вопрос по существу, ссылаясь на то, что срок исковой давности приостанавливался на период осуществления судебной защиты по делу № А21-7069-7/2018 и продолжил течь с момента вынесения определения суда от 18.06.2020.

В отзыве конкурсный управляющий просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы жалобы, представитель конкурсного управляющего отклонил их.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований Компания ссылается на тот факт, что между заявителем и должником заключены договоры субподряда, согласно котором должник обязался выполнить все необходимые работы и оказать все необходимые услуги по строительству (созданию) и сдаче объектов «Расширение комплекса по промышленному выращиванию индейки в с.Потьма, Мокшанского района, Пензенской области, Площадка подращивания Р7, площадка откорма HI5», включая также необходимые для функционирования инженерные сети и коммуникации, а заявитель принять и оплатить данные работы в соответствии с условиями договора. 

В целях выполнения обязательств по договорам Компания произвела предварительную оплату авансов, что подтверждается платежными документами    № 3574 от 18.07.2017 на сумму в размере 3 340 000 руб. 44 коп.; № 3080 от 22.06.2017 на сумму в размере 14 768 856 руб. 03 коп. 

В рамках обособленного спора № А21-7069-7/2018 рассмотрены требования Компании о включении в реестр требований кредиторов Общества по следующим договорам: договору субподряда № СП 15/06-17/1 от 15.06.2017 (объект - «Расширение комплекса по промышленному выращиванию индейки в с. Потьма, Мокшанского района, Пензенской области, площадка подращивания Р7»; договору субподряда № СП 15/06-17/2 от 15.06.2017 (объект - «Расширение комплекса по промышленному выращиванию индейки в с.Потьма, Мокшанского района, Пензенской области, Площадка откорма H 15; договору субподряда № ДР-Н15-Р7-2508/17 от 25.08.2017 (объект - «Расширение комплекса по промышленному выращиванию индейки в с. Потьма, Мокшанского района, Пензенской области, устройство щебеночной дороги к площадкам откорма HI5 и подращивания Р7». 

Вступившим в законную силу определением суда от 18.06.2020 по обособленному спору № А21-7069-7/2018 требования кредитора на сумму 14 768 856 руб. 03 коп., перечисленных по платежному поручению № 3080 от 22.06.2017, а также 3 340 000 руб. 44 коп. - по платежному поручению № 3574 от 18.07.2017 отклонены и не признаны обоснованными. Судом установлено, что в платежном поручении № 3574 от 18.07.2017 указано назначение платежа: «Оплата аванса по договору СП0806/17/2 от 15.06.2017 (доплата до 50% от общей суммы за металлокаркас) Площ.Н15)», указанное платежное поручение не относится к договору № СП 15/06-17/2, а платежное поручение № 3080 от 22.06.2017 не относится к договору № СП15/06-17/2 и не может относиться к договору № СП 15/06-17/1, поскольку в назначении платежа имеется ссылка на договор №СП 15/06- 17/1, но при этом указана площадка HI5, не имеющая отношения к этом договору. 

По мнению Компании, у Общества возникло неосновательное обогащение в размере 18 108 856 руб. 47 коп., перечисленных на основании платежных поручений № 3574 от 18.07.2017 и   № 3080 от 22.06.2017, что послужило снованием для обращения Компании в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из пропуска срока исковой давности.

В соответствии со статьей 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) установление требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Закона.

В силу положений статьи 100 Закона о банкротстве свои требования к должнику кредитор направляет в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –  Постановление N 29) возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве. Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности со ссылкой на пункт 2 статьи 199 ГК РФ.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее –  Постановление N 43) разъяснено, что, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно пояснениям кредитора договор № СП0806/17/2 от 15.06.2017, на который имеется ссылка в платежном поручении от 18.07.2017, сторонами не заключался и не существует, что свидетельствует о том, что Компания при перечислении денежных средств должнику знала об отсутствии оснований для осуществления данных расчетов. В платежном поручении от 22.06.2017 № 3080 ошибочно, как пояснил представитель Компании, указана площадка Н15, которая не относится к договору СП15/06-17/1 от 15.06.2017, о чем также было известно кредитору. Кредитор не изменял и не уточнял назначение платежей, указанных в спорных платежных поручениях. При этом конкретные обстоятельства перечисления денежных средств свидетельствуют об осведомленности Компании в момент платежей об отсутствии оснований для соответствующих перечислений денежных средств с ошибочно указанными назначениями платежей, в связи с чем срок исковой давности исчисляется с момент перечисления этих средств. 

Согласно пункту 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Вместе с тем, факт предъявления иска в порядке, установленном процессуальным законом, и его принятие судом к производству не является достаточным условием для того, чтобы течение срока исковой давности приостанавливалось. Иск должен не только отражать все необходимые элементы материально-правового отношения, но и избрание надлежащего способа защиты нарушенного права. 

Ссылки Компании о приостановлении течения срока исковой давности на период осуществления судебной защиты в рамках обособленного спора № А21-7069-7/2018 и по делу № А41-51181/2020 несостоятельны. В споре № А21-7069-7/2018 Компанией заявлены требования о включении в реестр тех же платежей по платежным поручениям № 3574 и № 3080, что и по настоящему спору и в удовлетворении требований отказано. Настоящее требование направлено на пересмотр определения суда по обособленному спору № А21-7069-7/2018.

В деле № А41-51181/2020 о взыскании с кредитора в пользу Общества задолженности по договорам субподряда № СП-15/06-17/1 от 15.06.2017 и               № СП15/06-17/2 от 15.06.2017 кредитор вновь заявил об оплате по указанным договорам на основании платежных поручений № 3574 и № 3080. Согласно решению суда от 09.02.2021 по  делу № А41-51181/2020, вступившему в законную силу, спорные платежные поручения не приняты в качестве оплаты по указанным договорам. 

Учитывая данные обстоятельства, рассмотрение дел № А41-51181/2020 и     № А21-7069-7/2018 не свидетельствует об осуществлении судебной защиты нарушенного права кредитора, в связи с чем течение срока исковой давности не приостанавливалось.

Ссылки подателя жалобы на то, что судом при рассмотрении обособленного спора № А21-7069-7/2018 не разрешен имущественный спор с применением надлежащих норм материального права и не изменена правовая квалификация требования, отклоняются, поскольку направлены на пересмотр судебного акта, принятого при рассмотрении иного спора, не являющегося предметом настоящего апелляционного обжалования. 

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что обстоятельства рассмотрения обособленного спора № А21-7069-7/2018 не влияют на течение срока исковой давности и не влечет приостановление давности по требованию о взыскании задолженности, заявленной в рамках настоящего обособленного спора, в связи с чем оснований для применения положений статьи 204 ГК РФ не установлено. 

Сведения о признании Общества несостоятельным (банкротом) опубликованы в официальном издании газете «Коммерсантъ» 22.09.2018, реестр требований кредиторов закрыт 22.11.2018. С настоящим заявлением Компания обратилась в суд 24.08.2021, то есть с пропуском срока для предъявления требований. 

Доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Обществом пропущен срок исковой давности на подачу заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника, в силу чего обжалуемое определение является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  Калининградской области от 29.11.2021 по делу №  А21-7069-30/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

А.Ю. Слоневская

Судьи

 

Е.В. Савина

 Е.И. Трощенко