АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

24 октября 2025 года Дело № А56-80253/2024 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2025 года.  

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2025 года. 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Баженовой Ю.С. и Кадулина А.В.,  

при участии от Северо-Западного таможенного управления ФИО1 (доверенность от 19.12.2024),  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Северо-Западного таможенного управления на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2025 по делу № А56-80253/2024,  

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Северо-Западному таможенному управлению, адрес: 191187, Санкт-Петербург, наб. Кутузова, д. 20, литера А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - СЗТУ), о взыскании 496 954 руб. 84 коп. задолженности за период с 24.08.2021 по 31.10.2021 и 375 697 руб. 86 коп. пеней по состоянию на 03.12.2024 по государственному контракту от 08.07.2021 № 236 на оказание услуг по аренде гаражных помещений, а также пеней, начисленных на сумму долга, начиная с 04.12.2024 по дату исполнения решения суда (с учетом уточнений).  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3 и её финансовый управляющий ФИО4  

Решением суда от 05.02.2025 с СЗТУ в пользу ФИО2 взыскано 496 954 руб. 84 коп. задолженности, 375 697 руб. 86 коп. пеней по состоянию на 03.12.2024, а также пени, начисленные на сумму долга по 1/300 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации на день оплаты пеней, начиная с 04.12.2024, по день оплаты задолженности, а также 20 342 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.  

Постановлением апелляционного суда от 16.06.2025 решение оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе СЗТУ просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.  

Податель жалобы указывает на то, что СЗТУ не информировали о сделке купли-продажи арендованного помещения, уведомление о смене собственника арендованного имущества финансовый управляющий ФИО4 направил не в СЗТУ, а в Санкт-Петербургскую таможню; СЗТУ и ФИО4 11.10.2021 подписано соглашение о расторжении контракта от 08.07.2021; оплата по контракту выполнена СЗТУ за период с 08.07.2021 по 23.08.2021 в полном размере. Податель жалобы полагает, что оплата за спорный период в отсутствии заключенного контракта противоречит требованиям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44) и Бюджетного кодекса Российской Федерации; указывает на то, что позднее между истцом и ответчиком заключен государственный контракт на оказание услуг по аренде указанного гаража от 28.10.2021 № 407.  

Податель жалобы полагает, что, оказывая услуги без государственного контракта, предприниматель не мог не знать, что услуги оказываются им при отсутствии обязательства, СЗТУ считает, что оказание услуг в целях удовлетворения государственных нужд в отсутствии государственного контракта не порождает у исполнителя права требовать оплаты соответствующего предоставления.  

Податель жалобы ссылается на то, что размер подлежащих взысканию пеней не соразмерен размеру убытков истца. Податель жалобы считает, что сумма пеней, подлежащая начислению с 04.12.2024 по дату фактического исполнения решения, по своему размеру совпадает с размером долга, и как утверждает податель жалобы, не соответствует критерию соразмерности и влечет необоснованное получение выгоды предпринимателя за счет бюджета Российской Федерации.  

В отзыве на кассационную жалобу ФИО2 просит оставить решение и постановление без изменения, соглашаясь с изложенными в них выводами.  

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.  

В судебном заседании кассационной инстанции представитель СЗТУ подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Другие участвующие в деле лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.  

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.  

Материалами дела подтверждается следующее. Между СЗТУ  

(арендатор) и ФИО3 (арендодатель) в лице финансового управляющего ФИО4, действующего на основании решения Арбитражного суда Республики Коми от 06.02.2020, определения Арбитражного суда Республики Коми от 29.04.2021 и протокола собрания кредиторов ФИО3 от 11.11.2020, заключен государственный контракт от 08.07.2021 № 236 на оказание услуг по аренде гаражных помещений общей площадью 275,1 кв.м ( № 25 - площадь 141,3 кв.м, № 25а - площадь 68,8 кв.м, № 6 - площадь 65 кв.м), расположенных по адресу:  

<

...>, для обеспечения сохранности автотранспортных средств, расходных материалов, осуществления мелкого ремонта автотранспортных средств, закрепленных за Сыктывкарским таможенным постом. Срок оказания услуг по контракту – 4 месяца с даты заключения контракта (пункт 1.2 контракта). Цена контракта за весь период действия составляет 880 320 руб. (пункт 3.1 контракта).  

Согласно пункту 3.4 контракта арендная плата устанавливается за кв.м в виде суммы платежей за всю арендуемую площадь, вносимых ежемесячно. Стоимость аренды в месяц составляет 220 080 руб. В соответствии с пунктом 3.6 контракта оплата производится ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя за фактически оказанные услуги, подтвержденные актом оказанных услуг на основании счета. Оплата производится в течение 10 рабочих дней с момента подписания арендатором документов о приемке услуг.  

В случае просрочки арендатором обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором обязательств, исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (пени, штраф) (пункт 6.1 контракта). Размер пени устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы (пункт 6.2 контракта). Общая сумма начисленных штрафов за ненадлежащее исполнение арендатором обязательств, не может превышать цену контракта (пункт 6.3 контракта).  

Помещения переданы арендодателем арендатору по акту приема-передачи от 08.07.2021.  

Между финансовым управляющим ФИО4 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор от 26.07.2021 купли- продажи, в том числе здания с кадастровым номером 11:05:0105023:2101, расположенного по адресу: 

<

...>, в котором расположены арендуемые по государственному контракту от 08.07.2021  

 № 236 гаражные помещения. 

В соответствии с актом приема-передачи к договору купли-продажи от 16.08.2021 здание, в котором расположены арендуемые СЗТУ помещения, переданы ФИО2  

В Едином государственном реестре недвижимости 24.08.2021 зарегистрирован переход права собственности на указанное здание к ФИО2  

Письмом от 23.08.2021 ФИО2 уведомил СЗТУ о смене собственника помещений и просил рассмотреть вопрос о заключении контракта с новым собственником помещений - ФИО2  

Предприниматель направил СЗТУ акт от 31.10.2021 № 169 об оказанных услугах по аренде помещений на сумму 550 200 руб., счет на оплату от 03.11.2021 № 144 по государственному контракту от 08.07.2021 № 236.  

Письмом от 11.11.2021 № 43-18/01549 СЗТУ вернуло акт от 31.10.2021 № 169, сославшись на то, что данная сумма уплачена контрагенту контракта до даты перехода права собственности объекта недвижимости.  

СЗТУ (арендатор) и предприниматель ФИО2 (арендодатель) заключили государственный контракт от 28.10.2021 № 407 на оказание услуг по передаче в аренду упомянутых гаражных помещений общей площадью 275,1 кв. м, расположенных по адресу: 

<

...>. Согласно новому государственному контракту СЗТУ продолжало арендовать тот же объект недвижимости.  

Срок оказания услуг по контракту с 01.11.2021 по 31.08.2022 (пункт 1.2 контракта).  

По акту от 28.10.2021 помещение передано арендодателем арендатору.  

ФИО2 направил СЗТУ претензию от 15.11.2021, в которой потребовал погасить задолженность за период с 16.08.2021 по 31.10.2021 в размере 550 200 руб., а впоследствии повторно направил уведомление от 21.03.2023 о необходимости оплатить задолженность по арендной плате за период с 16.08.2021 по 31.10.2021.  

В ответ письмом № 18-02-27/07901 СЗТУ сообщило, что не предоставляется возможным перечислить арендную плату в связи с тем, что договор на недвижимое имущество, расположенное по адресу: 

<

...>, в период с 16.08.2021 по 31.10.2021 не заключало.  

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение арендатором обязательств по перечислению арендной платы и отказ от удовлетворения в добровольном порядке требований, изложенных в претензии, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции сослался на то, что ответчик не представил доказательств внесение платы за пользование арендованным помещением в заявленный в иске период, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по арендной плате и неустойки и удовлетворил иск.  

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.  

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены  

обжалуемых судебных актов.  

Суды правильно применили статьи 606, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), толкование норм права, изложенное в пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», и на основании оценки обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств сделали правильный вывод о том, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по арендной плате за период с 24.08.2021 по 31.10.2021 и договорной неустойки, начисленной на эту сумму.  

Не принимая возражения ответчика, суды обоснованно сослались на то, что ответчик не опровергает использование арендованного помещения в спорный период.  

Суды правильно применили пункт 1 статьи 617 ГК РФ и исходили из того, что при переходе права собственности на арендуемое имущество договорные правоотношения не прекращаются, а соглашение от 11.10.2021 о расторжении государственного контракта от 08.07.2021 № 236, на которое ссылается ответчик, заключено со стороны арендодателя неуполномоченным лицом, утратившим 24.08.2021 право собственности на предмет аренды.  

Довод подателя жалобы о нарушения процедуры уведомления арендатора о смене собственника помещения отклоняется судом как необоснованный. Материалами дела подтверждается, что уведомление о смене собственника арендуемого помещения от 16.08.2021 направлено финансовым управляющим руководителю СЗТУ по надлежащему адресу: Санкт-Петербург, набережная Кутузова, дом 20, литера А.  

Изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают наличие обстоятельств, которые свидетельствовали бы о принятии судами неверного решения по существу спора.  

Доводы подателя жалобы, касающиеся уменьшения размера неустойки, не могут быть приняты судом кассационной инстанции.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 72 постановления Пленума ВС РФ № 7, основаниями для отмены в  

кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).  

Доводы подателя жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций положений статьи 333 ГК РФ.  

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.  

 С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 – 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа   

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2025 по делу № А56-80253/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу Северо-Западного таможенного управления — без удовлетворения.  

Председательствующий Т.И. Сапоткина  

Судьи Ю.С. Баженова А.В. Кадулин