АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 мая 2020 года

Дело №

А26-6368/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Боглачевой Е.В. и Кустова А.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ПКС-Сервис» конкурсного управляющего ФИО1 (решение суда от 28.04.2017 по делу № А26-7085/2015), 

рассмотрев 13.05.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПКС-Сервис» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 01.10.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019 по делу          № А26-6368/2016, 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ПКС-Сервис», адрес: 185005, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с Республики Карелия в лице Министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Республики Карелия, адрес: 185028, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Министерство строительства), Министерства финансов Республики Карелия, адрес: 185028, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Министерство финансов), Государственного комитета Республики Карелия по ценам и тарифам, адрес: 185030, 

<

...>, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Комитет), 26 036 824 руб. 38 коп. убытков в виде межтарифной разницы, образовавшихся в 1, 2 и 3 кварталах 2015 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная антимонопольная служба (далее - Служба).

Решением суда от 14.09.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.01.2018, в удовлетворении иска к Министерству строительства и Министерству финансов отказано; с Республики Карелия в лице Комитета в пользу Общества взыскано 26 036 824 руб. 38 коп. убытков за счет средств казны.

Постановлением суда кассационной инстанции от 18.05.2018 решение суда от 14.09.2017 и постановление апелляционного суда от 24.01.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Карелия.

Определением суда от 06.11.2018 производство по делу прекращено ввиду тождественности настоящего спора и споров, ранее рассмотренных в делах № А26-5193/2015 и № А26-9982/2015.

Постановлением апелляционного суда от 18.01.2019, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 03.04.2019, определение суда от 06.11.2018 отменено, дело направлено на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

Решением суда первой инстанции от 01.10.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.12.2019, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, считая обжалуемые судебные акты незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением норм материального и процессуального права, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы указывает, что оснований для отказа в иске не имелось, поскольку Общество представило надлежащие доказательства обосновывающие расчет убытков. 

Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что доводы Общества не получили надлежащую оценку судами обеих инстанций.

В судебном заседании представитель Общества подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе. 

Министерство строительства, Министерство финансов, Комитет и Служба о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились. От Комитета поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в удовлетворении которого суд кассационной инстанции отказал, поскольку отсутствуют правовые основания для отложения судебного заседания. На основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчиков и третьего лица.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество в период январь - сентябрь 2015 года осуществляло деятельность по теплоснабжению потребителей на территории Кемского городского поселения и Лоухского муниципального района Республики Карелия.

Постановлением Комитета от 20.11.2014 года № 135 «О тарифах на тепловую энергию общества с ограниченной ответственностью «ПКС-Сервис» (территория оказания услуг - Кемское городское поселение и Лоухский муниципальный район)» Обществу установлены экономически обоснованные тарифы на период с 01.01.2015 по 30.06.2015 - 3823,8 руб./Гкал; на период с 01.07.2015 по 31.12.2015 - 4087,64 руб./Гкал.

Этим же постановлением (приложения № 1 и № 2) установлены тарифы ниже экономически обоснованных на тепловую энергию, поставляемую потребителям, в том числе населению.

Постановлением Комитета от 14.04.2015 № 51 внесены изменения в постановление от 20.11.2014 № 135.

Обществу установлены экономически обоснованные тарифы на тепловую энергию на период с 01.01.2015 по 30.06.2015 - 3823,8 руб./Гкал; на период с 01.07.2015 по 30.09.2015 - 4087,64 руб./Гкал; на период с 01.10.2015 по 31.12.2015 - 4343,94 руб./Гкал.

Общество с 01.10.2015 прекратило деятельность по теплоснабжению на территории Кемского городского поселения и Лоухского муниципального района, в связи с чем постановлением Комитета от 28.09.2015 постановление от 20.11.2014 № 135 признано утратившим силу с 01.10.2015.

В период осуществления Обществом деятельности по теплоснабжению между ним и Комитетом действовало соглашение от 20.02.2015 № 2-2015, предметом которого являлось предоставление субсидий из бюджета Республики Карелия на компенсацию части потерь в доходах, связанных с государственным регулированием тарифов на отпускаемую потребителям тепловую энергию в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных ведомственной структурой бюджета Республики Карелия на 2015 год, в соответствии с показателями сводной бюджетной росписи бюджета Республики Карелия.

Во исполнение соглашения Общество направило в адрес Комитета отчеты за 1 - 3 кварталы 2015 года.

В соответствии с расчетами Общества объем субсидии на компенсацию части потерь в доходах за первый квартал 2015 года должен составить 25 955 154 руб. 40 коп., за второй квартал 2015 года - 14 418 399 руб. 51 коп., за третий квартал 2015 года - 7 166 053 руб. 20 коп., а всего - 48 065 962 руб. 53 коп.

Комитет платежным поручением от 25.02.2015 № 694 перечислил Обществу 21 502 783 руб. 03 коп.

Общество, ссылаясь на то, что за регулируемый период деятельности (9 месяцев 2015 года) субсидии перечислены не в полном объеме, обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с требованиями о выплате оставшейся части субсидий (дело № А26-5193/2015 (1 квартал 2015 года) и                         № А26-9982/2015 (2 - 3 кварталы 2015 года).

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Республики Карелия от 09.09.2015 по делу № А26-5193/2015 и от 11.02.2016 по делу   № А26-9982/2015 Обществу в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с полным распределением бюджетных ассигнований.

Полагая, что расходы, обусловленные установлением тарифа в размере ниже экономически обоснованного, и некомпенсированные за счет бюджетного субсидирования, являются убытками, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении исковых требований.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ) регулирование цен (тарифов) в сфере теплоснабжения осуществляется в соответствии со следующими основными принципами: обеспечение доступности тепловой энергии (мощности), теплоносителя для потребителей; обеспечение экономической обоснованности расходов теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций на производство, передачу и сбыт тепловой энергии (мощности), теплоносителя; обеспечение достаточности средств для финансирования мероприятий по надежному функционированию и развитию систем теплоснабжения; стимулирование повышения экономической и энергетической эффективности при осуществлении деятельности в сфере теплоснабжения; обеспечение стабильности отношений между теплоснабжающими организациями и потребителями за счет установления долгосрочных тарифов.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 87 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей» (далее – Постановление № 87) разъяснено, что согласно правовой позиции, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 29.03.2011 № 2-П, если применение мер тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей, например, населения, и утвержденным для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса (далее - межтарифная разница), предполагается возмещение в таких случаях этой организации понесенных ею экономических потерь. Возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов), поэтому субъектом, обязанным возместить ресурсоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа в размере ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение.

При этом данным публично-правовым образованием должна быть установлена компенсация потерь ресурсоснабжающей организации, вызванных межтарифной разницей.

Субъектом, обязанным возместить ресурсоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа в размере ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого принято соответствующее тарифное решение.

В силу пункта 2 Постановления № 87 при рассмотрении дел о взыскании ресурсоснабжающими организациями возмещения потерь, вызванных межтарифной разницей, судам следует учитывать, что в силу статьи 65 АПК РФ истец обязан представить расчет своих требований исходя из разницы между размером утвержденного экономически обоснованного тарифа и тарифом, установленным в размере ниже экономически обоснованного, а также доказанного им количества ресурса, поставленного потребителям по такому тарифу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Оценив обстоятельства дела и доводы сторон, суды двух инстанций пришли к выводу, что факт наличия причинения Обществу убытков, их размер не подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Общество обосновывало размер убытков представленными в материалы дела статистическими отчетами по форме 46-ТЭ «Сведения о полезном отпуске (продаже) тепловой энергии отдельным категориям потребителей» и отчетами о фактическом объеме отпущенной в январе - сентябре 2015 тепловой энергии.

Проанализировав представленные отчеты, суды обоснованно указали, что в представленных отчетах на протяжении 9 месяцев 2015 года постоянно изменяются размеры площадей многоквартирных домов.

В Лоухском городском поселении общая площадь многоквартирных жилых домов, в которых не установлены общедомовые приборы учета тепловой энергии, в период январь - сентябрь 2015 года увеличилась с 31 373,57 кв.м до 33 292,18 кв.м.

При этом Компания не представила в материалы дела документы, подтверждающие изменение размеров площадей многоквартирных домов.

Компания не представила в материалы дела: документы, подтверждающие объемы фактически оказанной услуги по теплоснабжению в многоквартирных домах, в которых установлены общедомовые приборы учета тепловой энергии; акты снятия показаний приборов учета; акты ввода в эксплуатацию приборов учета (в том числе после поверки или устранения неисправностей), равно как и доказательства, подтверждающие количество тепловой энергии, потребленной прочими потребителями (отсутствуют договоры и акты оказанных услуг).

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу, что Общество не доказало фактическое количество ресурса, поставленного потребителям по тарифу, установленному в размере ниже экономически обоснованного.

При этом Общество производило начисление платы населению за отопление равномерно в течение календарного года по установленным нормативам без учета того обстоятельства, что в летние месяцы в нормативе учтена тепловая энергия, которая предоставлялась в период сентябрь - декабрь 2015 года.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства и доводы, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о недоказанности заявленных требований по праву и по размеру, и правомерно отказали в  удовлетворении исковых требований.

Доводы, приведенные Обществом в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены судами. 

Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для иной доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 01.10.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019 по делу № А26-6368/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПКС-Сервис» - без удовлетворения.

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

Е.В. Боглачева

 А.А. Кустов