АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   МУРМАНСКОЙ   ОБЛАСТИ

ул. Книповича, д. 20, г. Мурманск, 183049

http://murmansk.arbitr.ru

Именем  Российской  Федерации

РЕШЕНИЕ

 

город Мурманск                                                                                       Дело № А42-6648/2017

«13» октября 2017 года

 

Судья Арбитражного суда Мурманской области Муратшаев Д.В.,

рассмотрев в порядке упрощённого производства дело по заявлению Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Мурманской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ул. Сгибнева, д. 13А, г. Североморск, Мурманская область

к Государственному учреждению 1969 Отделение морской инженерной службы (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ул. Школьная, д. 12, г. Полярный, Мурманская область 

о взыскании 400 руб. 

без вызова сторон

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Мурманской области обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Государственному учреждению 1969 Отделение морской инженерной службы  о взыскании налоговой санкции в сумме 400 руб., начисленной по решению Инспекции № 3820 от 14.06.2016 за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

В обоснование заявленного требования Инспекция указала, что в нарушение подпункта 5 пункта 1 статьи 23 НК РФ ГУ 1969 ОМИС в установленный законодательством срок (не позднее 31.03.2016) не представило в налоговый орган годовую бухгалтерскую (финансовую) отчётность за 2015 год.

Определением суда от 28.08.2017 заявление Инспекции принято к производству с рассмотрением в порядке упрощённого производства.

Определение суда от 28.08.2017 о принятии заявления и рассмотрении дела                в порядке упрощенного производства опубликовано 29.08.2017 на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.murmansk.arbitr.ru.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи  и несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.

В порядке части 2 статьи 228 АПК РФ суд предложил сторонам в срок до 19.09.2017 выполнить следующие действия:

заявителю надлежит представить: дополнительные пояснения в отношении срока для обращения в суд с учетом положений пункта 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации; доказательства наличия задолженности ответчика по взыскиваемой сумме на текущую дату; 

ответчику представить в суд и заявителю письменный мотивированный отзыв на заявление с документальным и нормативным обоснованием своей позиции и доказательства его направления заявителю.

18.09.2017 Инспекцией представлено в суд ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления. 

22.09.2017 ответчик представил в суд отзыв на заявление, в котором указал на пропуск Инспекцией срока обращения в суд с заявлением о взыскании штрафа. 

В срок до 10.10.2017 сторонам также было предложено представить в суд                            и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения   по существу заявленного требования и возражений в обоснование своей позиции по делу.

Определение суда от 28.08.2017 о принятии заявления и рассмотрения дела в порядке упрощённого производства получено представителями заявителя  и ответчика.

В силу положений пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» и части 1 статьи 123 АПК РФ стороны считаются извещёнными надлежащим образом.

Дело рассмотрено по правилам главы 29 АПК РФ в порядке упрощённого производства без вызова сторон.

Материалами дела установлено.

Государственное учреждение 1969 Отделение морской инженерной службы зарегистрировано 04.11.2002 в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 

<

***>.

В качестве налогоплательщика ответчик состоит на налоговом учёте в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Мурманской области, имеет ИНН 

<

***>.

Налоговым органом установлено непредставление ответчиком в установленный законодательством срок годовой бухгалтерской (финансовой) отчётности за 2015 год, что отражено в акте об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации налоговых правонарушениях № 5878 от 14.06.2016 . 

Одновременно в акте Инспекция указала, что в случае несогласия с фактами, изложенными в настоящем акте, а также с выводами и предложениями проверяющего доверенные лица вправе представить в течение месяца со дня получения настоящего акта в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 2 по Мурманской области письменные возражения по указанному акту в целом или по их отдельным положениям. 

Поскольку ранее Учреждение привлекалось к налоговой ответственности за совершение аналогичного правонарушения решением от 11.06.2015 №3469,  штраф, в соответствии с пунктом 4 статьи 114 НК РФ, был увеличен на 100%.

14.06.2016 начальник Инспекции принял решение № 3820 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение, в соответствии с которым ГУ 1969 ОМИС привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ, за непредставление годовой бухгалтерской (финансовой) отчётности за 2015 год, в виде взыскания штрафа в сумме 400 руб.  

На основании указанного решения Инспекцией в адрес ответчика выставлено требование № 11442 от 25.07.2016 на уплату штрафа в сумме 400 руб. Срок исполнения указанного требования истёк 12.08.2016. 

Поскольку требование об уплате штрафа ответчиком в установленный срок в добровольном порядке не исполнено, Инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о  принудительном взыскании налоговой санкции.

Исследовав представленные в материалы дела документы, суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 115 НК РФ Заявление о взыскании штрафа с организации или индивидуального предпринимателя в случаях, предусмотренных подпунктами 1 - 3 пункта 2 статьи 45 настоящего Кодекса, может быть подано налоговым органом в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате штрафа. Пропущенный по уважительной причине срок подачи указанного заявления может быть восстановлен судом.

В пределах указанного срока Инспекция обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением от 31.01.2017 №07-22/01468 о взыскании задолженности по обязательным платежам. Судебный приказ вынесен судом 08.02.2017. 

Определение суда об отмене судебного приказа датировано 22.02.2017 (то есть после истечения срока на обращение в суд с иском - после 12.02.2017).

В соответствии  со статьей 117  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие. Одновременно с подачей ходатайства совершаются необходимые процессуальные действия (подается заявление, жалоба, представляются документы и другое), в отношении которых пропущен срок.

С учётом обстоятельств дела, суд считает причину пропуска Инспекцией  срока подачи заявления уважительной, в связи с чем,  ходатайство заявителя подлежит удовлетворению.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту нахождения организации годовую бухгалтерскую (финансовую) отчётность не позднее трёх месяцев  после окончания отчётного года, за исключением случаев, когда организация в соответствии с Федеральным законом от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учёте» (далее - Закон № 402-ФЗ) не обязана вести бухгалтерский учёт.

Согласно части 3 статьи 13 Закона № 402-ФЗ годовая бухгалтерская (финансовая) отчётность составляется за отчётный год.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона № 402-ФЗ отчётным периодом для годовой бухгалтерской (финансовой) отчётности (отчётным годом) является календарный год - с 1 января по 31 декабря включительно, за исключением случаев создания, реорганизации и ликвидации юридического лица.

Следовательно, срок представления бухгалтерской отчётности за 2015 год - не позднее 31.03.2016.

В нарушение указанных норм, бухгалтерская отчётность за 2015 год ответчиком в налоговый орган не представлена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 НК РФ непредставление  в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 119 и 129.4 настоящего Кодекса, влечёт взыскание штрафа в размере 400 рублей за каждый непредставленный документ.

Факт совершения налогового правонарушения установлен судом и подтверждается материалами дела.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о правомерности    привлечения ГУ 1969 ОМИС к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 НК РФ.

Доказательства уплаты взыскиваемой суммы налоговой санкции на момент рассмотрения дела ответчиком суду не представлены.

Порядок и сроки привлечения к ответственности, а также срок давности взыскания штрафа Инспекцией не нарушены, размер штрафа определён верно.

Учитывая, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, ответчиком не оспорены, доказательства своевременного представления годовой отчётности                             в Инспекцию в материалах дела отсутствуют, суд, изучив и оценив в совокупности все представленные в дело доказательства, считает заявленное требование подлежащим удовлетворению в сумме 400 руб.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  и в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик обязан также уплатить государственную пошлину в доход федерального бюджета. Однако при вынесении решения суд учитывает, что ответчик финансируется за счет средств соответствующего бюджета, в связи с чем, суд считает возможным освободить его от уплаты государственной пошлины  за рассмотрение дела в суде первой инстанции в соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167 - 171, 226 - 229, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области 

Р Е Ш И Л:

Восстановить Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Мурманской области процессуальный срок подачи заявления. 

Заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Мурманской области удовлетворить.

Взыскать с Государственного учреждения 1969 Отделение морской инженерной службы» в доход соответствующего бюджета налоговую санкцию в сумме 400  рублей.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Сторонам разъясняется, что в соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления

 

        Судья                                                                                                     Д.В. Муратшаев