ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А36-1149/2017

г. Воронеж

15 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2023 года. 

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2023 года.  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Ореховой Т.И.,  судей Потаповой Т.Б.,  

 ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,  

при участии в судебном заседании:  

от ФИО3 – представитель не явился,  извещен надлежащим образом;  

от Управления Федеральной налоговой службы России по Липецкой  области – ФИО4, представитель по доверенности № 31-08/005 от  11.05.2023, паспорт гражданина РФ;  

 от иных лиц, участвующих в деле, - представители не явились,  извещены надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО3 на определение Арбитражного суда  Липецкой области от 09.03.2023 по делу № А36-1149/2017  

по заявлению ФИО3 к Федеральной  налоговой службы в лице УФНС России по Липецкой области о взыскании  убытков в размере 51 865,22 руб.  

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью  «Хоум маркет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным  (банкротом),   

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – Банк ВТБ (ПАО),  кредитор) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании общества  с ограниченной ответственностью «Хоум маркет» (далее – ООО «Хоум  маркет», должник) несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 10.02.2017  заявление кредитора принято к рассмотрению, возбуждено производство по  делу № А36-1149/2017.  

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 24.03.2017  заявление Банка ВТБ (ПАО) признано обоснованным, в отношении ООО  «Хоум маркет» введена процедура наблюдения, временным управляющим  утверждена ФИО5, член некоммерческого партнерства  «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Развитие».  

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 17.08.2017 ООО  «Хоум маркет» признано несостоятельным (банкротом), в отношении  должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев,  конкурсным управляющим утверждена ФИО5  

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 09.06.2020  конкурсным управляющим ООО «Хоум маркет» утвержден ФИО6, член Ассоциации «Саморегулируемая организация  Арбитражных управляющих «Меркурий».  

ФИО3 обратилась в арбитражный суд с заявлением,  уточненном в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с Федеральной  налоговой службы в лице УФНС России по Липецкой области убытков в  размере 51 865,22 руб.  

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 09.03.2023 в  удовлетворении заявления ФИО3 о взыскании убытков отказано.  

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его  незаконность и необоснованность, ФИО3 обратилась в  Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,  в которой просила обжалуемое определение суда первой инстанции отменить  и разрешить вопрос по существу, взыскав с Федеральной налоговой службы  в лице УФНС России по Липецкой области убытки в размере 51 865,22 руб.  

Представитель уполномоченного органа возражал на доводы  апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.  

ФИО3 и лица, участвующие в деле, в судебное заседание не  явились.  

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего  извещения неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании статей 123,  156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их  представителей.  

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке  апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и  

дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает  дело.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и  отзывов на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены  судебного акта, исходя из следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, конкурсный  управляющий должником обратился в арбитражный суд с заявлением о  привлечении ФИО7 и ФИО3 солидарно к субсидиарной  ответственности по обязательствам ООО «Хоум маркет» и взыскании с них  2295251454,33 руб.  

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 12.02.2019,  оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 30.05.2019, установлено наличие оснований для  привлечения контролирующих должника лиц ФИО7 и ФИО3 солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника  ООО «Хоум маркет»; производство по рассмотрению заявления  приостановлено до определения размера субсидиарной ответственности.  

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 16.04.2019 по  заявлению ФНС России приняты обеспечительные меры в виде наложения  ареста на денежные средства, в том числе на денежные средства, которые  будут поступать на банковский счет, с учетом положений статьи 446 ГПК  РФ, статьи 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об  исполнительном производстве», ФИО3 в пределах суммы 2 295  251 454,33 руб.  

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 09.08.2019  определение Арбитражного суда Липецкой области от 12.02.2019 и  постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  30.05.2019 по делу № А36-1149/2017 в части установления наличия  оснований для привлечения контролирующего должника лица ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Хоум  маркет» отменены, в указанной части дело направлено на новое  рассмотрение в Арбитражный суд Липецкой области.  

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 17.08.2021,  оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого Арбитражного  апелляционного суда от 22.11.2021, суд отказал в удовлетворении заявления  конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности  по обязательствам должника ФИО3  

ФИО3 обратилась в арбитражный суд с ходатайством об  отмене обеспечительных мер, принятых определением от 16.04.2019 в рамках  дела № А36-1149/2017, в части наложения ареста на денежные средства  ФИО3 в пределах суммы 2 295 251 454,33 руб.  

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 06.12.2021  обеспечительные меры, принятые определением от 16.04.2019 в рамках  обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего о  

привлечении ФИО3 солидарно к субсидиарной ответственности по  обязательствам, отменены.  

Считая, что в результате принятия обеспечительных мер для  ФИО3 наступили негативные последствия, которые выражены в  том, что она длительное время не имела возможности пользоваться и  распоряжаться значительной суммой денег, что в свою очередь повлекло  финансовые потери в виде упущенной выгоды, ФИО3 обратилась в  арбитражный суд с заявлением о взыскании с уполномоченного органа  убытков.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой  инстанции пришел к выводу о недоказанности оснований для взыскания  убытков с УФНС России по Липецкой области.  

 Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда  соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и  части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве)  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Согласно части 1 статьи 98 АПК РФ ответчик и другие лица, чьи права и  (или) законные интересы нарушены обеспечением иска, после вступления в  законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в  удовлетворении иска вправе требовать от лица, по заявлению которого были  приняты обеспечительные меры, возмещения убытков в порядке и в размере,  которые предусмотрены гражданским законодательством, или выплаты  компенсации.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 34 Обзора судебной  практики Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации № 3 (2016) (утвержденного Президиумом Верховного  Суда Российской Федерации 19.10.2016), при рассмотрении судом иска о  выплате компенсации на основании статьи 98 АПК РФ на истце лежит бремя  доказывания возникновения у него негативных последствий и наличия  причинно-следственной связи между этими последствиями и обеспечением  иска.  

Лицо, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры,  вправе доказывать, что размер компенсации не соответствует  обстоятельствам дела, требованиям разумности и справедливости.  

 Вопрос о виновности лица, по заявлению которого были приняты  обеспечительные меры, не входит в предмет доказывания по данной  категории дел (пункт 3 статьи 1064 Гражданский кодекса Российской  Федерации).  

Таким образом, в предмет доказывания по иску о взыскании убытков  или выплате компенсации в связи с обеспечением иска, не входит  установление виновности инициировавшего принятие обеспечительных мер  

лица, поскольку право на возмещение убытков от обеспечительных мер либо  право на получение компенсации основаны на положениях пункта 3 статьи  1064 ГК РФ и возникают в силу прямого указания закона (статья 98 АПК  РФ).  

 Вместе с тем, само по себе обращение с ходатайством о принятии  обеспечительных мер не может рассматриваться как противоправное  поведение, последующий отказ в удовлетворении требования лица, в  обеспечение которого налагалось ограничение, также не свидетельствует о  его недобросовестности и направленности его действий на причинение  убытков.  

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2015   № 307-ЭС15-3663 приведена правовая позиция, согласно которой отказ в иске  о возмещении убытков, возникших по причине принятия обеспечительных  мер по необоснованным исковым требованиям, означал бы отсутствие  необходимого превентивного воздействия на субъекты, которые заявляют  такие требования, испрашивая по ним обеспечительные меры.  

Однако правопорядок не должен содействовать как предъявлению  подобных исков, так и освобождению от ответственности заявивших их лиц.  

В то же время, руководствуясь статьей 98 АПК РФ, статьями 15, 1064  ГК РФ, при установлении необоснованности исковых требований следует  учитывать, установлены ли судами при рассмотрении дела, в рамках  которого были приняты обеспечительные меры, обстоятельства,  свидетельствующие о противоправном поведении ответчика при обращении  в суд с иском, выводы о заведомой необоснованности и предъявлении иска  исключительно с целью причинения вреда обществу (Определение  Верховного Суда Российской Федерации от 08.08.2016 № 308-ЭС16-7589).  

Таким образом, при рассмотрении споров о взыскании убытков в связи с  принятием обеспечительных мер суду необходимо установить наличие вреда,  а также причинно - следственную связь между принятыми по делу  обеспечительными мерами и наступившими последствиями.  

Отсутствие хотя бы одного из элементов убытков влечет за собой отказ  в удовлетворении иска.  

В обоснование заявления ФИО3 указала, что обеспечительные  меры действовали более двух лет, все денежные средства на ее счетах были  арестованы, фактически лишив ее возможности нормального существования,  при условии отсутствия у нее денежных средств, в том числе и в виде  прожиточного минимума. Кроме того, в целях защиты своих интересов в  суде и на стадии исполнения судебных актов были понесены расходы на  оплату услуг представителя.  

Как следует из определения Арбитражного суда Липецкой области от  30.04.2021, в удовлетворении заявления ФИО3 об отмене  обеспечительных мер было отказано, поскольку спор по существу на тот  момент не был рассмотрен, обеспечительные меры связаны с предметом  спора, направлены на обеспечение баланса интересов его участников и  стабильность спорной ситуации.  

При этом, принимая обеспечительные меры определением от  16.04.2019, суд указал, что обеспечительные меры в виде наложения ареста  на денежные средства, в том числе денежные средства, которые будут  поступать на банковский счет ФИО3, подлежат аресту в пределах  суммы 2 295 251 454,33 руб. с учетом соблюдения положений статьи 446  ГПК РФ, статьи 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об  исполнительном производстве».  

Судом также было учтено, что у ФИО3 отсутствует какое-либо имущество, на которое может быть обращено взыскание в целях  исполнения судебного акта в будущем, а также предотвращения причинения  значительного ущерба кредиторам, принятие обеспечительной меры в виде  наложения ареста, в том числе на денежные средства должника, в рамках  рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности  бывшего директора должника является крайней мерой, позволяющей  кредиторам получить удовлетворение своих требований ввиду отсутствия у  ответчика достаточного имущества, на которое может быть обращено  взыскание.  

Заявляя о взыскании с ФНС России убытков, ФИО3 не  обосновала, какие негативные последствия были ей причинены в результате  принятых судом обеспечительных мер (статьи 9, 65 АПК РФ).  

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного  Суда РФ от 01.04.2016 № 302-ЭС14-1472, привлечение к субсидиарной  ответственности контролирующих должника лиц, является крайней мерой,  позволяющей кредиторам получить удовлетворение своих требований в  рамках дела о банкротстве.  

 Процедура банкротства должника занимает длительное время,  кредиторы на протяжении многих лет находятся в ожидании удовлетворении  своих денежных требований, следовательно, при удовлетворении судом  заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, необходимо  обеспечить возможность своевременного пополнения конкурсной массы за  счет средств субсидиарного ответчика. В противном случае, утрачивается  экономический смысл привлечения к субсидиарной ответственности, что  свидетельствует о необходимости принятия судом обеспечительных мер.  

Таким образом, заявляя о принятии обеспечительной меры в рамках  рассмотрения заявления конкурсного управляющего о привлечении  ФИО3 к субсидиарной ответственности, ФНС России действовало  не только в своих интересах, но и в интересах всех кредиторов должника, в  связи с чем обоснованно заявила о принятии обеспечительных мер в размере  требований кредиторов, включенных в реестр ООО «Хоум маркет».  

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции отказал в  удовлетворении заявления ФИО3 о взыскании с ФНС России  убытков в соответствии со статьей 98 АПК РФ.  

Доводы апелляционной жалобы ФИО3 подлежат отклонению,  поскольку необходимость принятия обеспечительных мер в виде наложения  ареста на счета ФИО3 была предметом рассмотрения в суде первой  

инстанции и признана обоснованной, в том числе и при рассмотрении  заявления об отмене обеспечительных мер в определении Арбитражного  суда Липецкой области от 30.04.2021.  

При этом в нарушение статьи 65 АПК РФ ФИО3 не доказано,  что в рамках указанного обособленного спора уполномоченный орган имел  личный интерес и совершал действия в защиту своих прав и охраняемых  законом интересов. Предъявление конкурсным управляющим требований к  ФИО3 о привлечения ее к субсидиарной ответственности по  обязательствам ООО «Хоум маркет» не имеет цели причинения вреда,  следовательно и заявление уполномоченного органа о принятии  обеспечительных мер по требованию, которое впоследствии не было  удовлетворено, не может расцениваться как нарушение прав ФИО3  и наступление каких-либо негативных последствий в связи с применением  мер обеспечения иска.  

ФИО3, заявляя о взыскании убытков, в расчете убытков указала  издержки на представителя, что свидетельствует о возможности оплаты  ФИО3 услуг представителя в период действия обеспечительных  мер, таким образом, принятие обеспечительных мер в виде наложения ареста  на денежные средства субсидиарного ответчика не повлияло на положение  ФИО3, в связи с чем подлежат отклонению доводы, что убытки  применительно к статье 98 АПК РФ были причинены в результате принятых  обеспечительных мер. При этом вопросы распределения судебных расходов,  понесенных в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, разрешаются  по основаниям и в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.  

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке  законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат  фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность  и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции,  в связи с чем не могут служить основанием для его отмены или изменения.  

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в  силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены  принятых судебных актов, не допущено.  

В этой связи определение Арбитражного суда Липецкой области  от 09.03.2023 по делу № А36-1149/2017 следует оставить без изменения, а  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в  подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации, государственная пошлина не уплачивается.  

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 09.03.2023 по  делу № А36-1149/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  ФИО3 - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального  округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно  части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Председательствующий судья   Т. И. Орехова 

Судьи Т. Б. Потапова 

 ФИО1