АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-9192/2024

г. Чебоксары

03 апреля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 марта 2025 года.

Арбитражный суд в составе: судьи Васильева Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Павловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Бюджетного профессионального образовательного учреждения Чувашской Республики "Чебоксарское музыкальное училище (техникум) им. Ф.П. Павлова" Министерства культуры, по делам национальностей и архивного дела Чувашской Республики, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 428015, 

<

...>,

к Николаевой Мариане Никоноровне, Чувашская Республика, г. Чебоксары, 

о защите деловой репутации,

при участии:

от истца - ФИО1 по доверенности от 17.02.2025,

ответчика Николаевой М.Н. (участвует лично),

установил:

Бюджетное профессиональное образовательное учреждение Чувашской Республики "Чебоксарское музыкальное училище (техникум) им. Ф.П. Павлова" Министерства культуры, по делам национальностей и архивного дела Чувашской Республики (далее - Чебоксарское музыкальное училище им. Ф.П. Павлова, истец) обратилось в суд с иском к Николаевой Мариане Никоноровне (далее - ответчик), в соответствии с которым просило:

1. Признать распространенные ответчиком путем размещения отзывов на интернет-порталах «Яндекс» по ссылке: https://clck.ru/3B4rLb, «Google» по ссылке: https://g.co/kgs/pT3gg3M, и на информационном сервисе «2ГИС» по ссылке: https://clck.ru/3B4rXQ сведения об истце, а именно: «Не приводите сюда детей. Потратите деньги, ребенка отчислят. Отобьют всё желание учиться. Старое здание без ремонта, в котором холодно в кабинетах, концертном зале, тем более в фойе (t

<

10С) на отопление и ремонт здания не выделяются средства. В большом зале пыль и затхлый воздух «со времен царя Гороха». Преподаватели и студенты используются бесплатно в качестве массовки под угрозой отчисления и увольнения. Студентов обязывают участвовать в платных конкурсах училища со взносом 1000 рублей, призовые места в конкурсах заранее присвоены для самопремирования администрации: ФИО2. ФИО3, и тд. Все собранные средства не направляются на улучшение учебной базы, а растрачиваются директором Белоус и ФИО7 для поездок на мероприятия для личного обогащения. Информация о зарплате руководителя не публикуется в нарушении ТК РФ. Зарплатный фонд директор присваивает с помощью устроенных в училище членов семьи Столовой нет совсем. Перемены не проводятся, преподаватели начинают и завершают занятия по собственным часам. Занятия часто отменяются без замены. Причина - частые болезни преподавательского состава. Более 95% учителей старше 65 лет. Талантливых преподавателей увольняют, ежегодно 15% отчисляют. Дойки ставят Ткаленко и ФИО4, которые даже играть на музыкальных инструментах не умеют. Преподаватели спец. дисциплин тянут до 2.5 ставок, боятся заявлять в трудовую инспекцию под страхом увольнения. Уроки в музыкальной школе для детей ведут студенты без профильного образования. Поэтому занятия проходят очень депрессивно. Общеобразовательные предметы тоже ведут второкурсники. В училище не используют электронный журнал, в бумажный журнал оценки выставляются только по окончании экзаменов, когда студенты выполнят все «требования» под угрозой отчисления. Родители не знают ничего, потому что собрания не проводят, родителей не информируют и не пускают, чтобы не узнали» не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию истца;

2. Обязать ответчика опровергнуть распространенные им сведения об истце, не соответствующие действительности, порочащие деловую репутацию истца, путем размещения опровержения в виде отзыва, обязать удалить несоответствующие действительности сведения, а также запретить дальнейшее распространение указанных сведений.

Иск основан на статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что 29.05.2024 ответчик путем размещения отзывов на интернет-порталах «Яндекс» по ссылке: https://clck.ru/3B4rLb, «Google» по ссылке: https://g.co/kgs/pT3gg3M и на информационном сервисе «2ГИС» по ссылке: https://clck.ru/3B4rXQ распространила сведения об истце, не соответствующие действительности, порочащие деловую репутацию истца. Порочащий характер сведений, распространенных ответчиком, подтверждается текстом отзыва на указанных ресурсах в сети Интернет, которые конкретно указывают на совершение истцом, работниками истца нарушающих действующее законодательство действий, что является ложью. Доказательства достоверности оспариваемых сведений, представленных ответчиком, отсутствуют. Факт распространения ответчиком сведений об истце подтверждается приложенными к иску скриншотами страниц оспариваемых статей в сети Интернет.

В ходе рассмотрения дела в предварительном судебном заседании 20.02.2025 представитель истца представила ходатайство об уточнении исковых требований от 20.02.2025, в редакции которого истец просил:  

1)               признать распространенные ответчиком путем размещения отзывов на интернет-порталах «Яндекс» по ссылке: https://clck.ru/3B4rLb, «Google» по ссылке: https://g.co/kgs/pT3gg3M, и на информационном сервисе «2ГИС» по ссылке: https://2gis.ru/cheboksary/user/237181a9713f49f9b140fd559cc12bcb (в отношении компании «Чебоксарское музыкальное училище им. Ф.П. Павлова») сведения об истце, а именно: «Не приводите сюда детей. Потратите деньги, ребенка отчислят. Отобьют всё желание учиться. Старое здание без ремонта, в котором холодно в кабинетах, концертном зале, тем более в фойе (t

<

10°C) на отопление и ремонт здания не выделяются средства. В большом зале пыль и затхлый воздух "со времен царя Гороха". Преподаватели и студенты используются бесплатно в качестве массовки под угрозой отчисления и увольнения. Студентов обязывают участвовать в платных конкурсах училища со взносом 1000 рублей, призовые места в конкурсах заранее присвоены для самопремирования администрации: ФИО2, ФИО3, итд. Все собранные средства не направляются на улучшение учебной базы, а растрачиваются директором Белоус и ФИО7 для поездок на мероприятия для личного обогащения. Информация о зарплате руководителя не публикуется в нарушении ТК РФ. Зарплатный фонд директор присваивает с помощью устроенных в училище членов семьи Столовой нет совсем. Перемены не проводятся, преподаватели начинают и завершают занятия по собственным часам. Занятия часто отменяются без замены. Причина - частые болезни преподавательского состава. Более 95% учителей старше 65 лет. Талантливых преподавателей увольняют, ежегодно 15% отчисляют. Двойки ставят Ткаленко и ФИО4, которые даже играть на музыкальных инструментах не умеют. Преподаватели спец дисциплин тянут до 2,5 ставок, боятся заявлять в трудовую инспекцию под страхом увольнения. Уроки в музыкальной школе для детей ведут студенты без профильного образования. Поэтому занятия проходят очень депрессивно. Общеобразовательные предметы тоже ведут второкурсники. В училище не используют электронный журнал, в бумажный журнал оценки выставляются только по окончании экзаменов, когда студенты выполнят все "требования" под угрозой отчисления. Родители не знают ничего, потому что собрания не проводят, родителей не информируют и не пускают, чтобы не узнали» не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию истца;

2)               обязать ответчика опровергнуть распространенные им сведения об истце, не соответствующие действительности, порочащие деловую репутацию истца, путем размещения опровержения в виде отзыва следующего содержания: «Согласно решению суда информация, содержащаяся в ранее опубликованном отзыве, была признана несоответствующей действительности», обязать удалить несоответствующие действительности сведения, а также запретить дальнейшее распространение указанных сведений.

Представитель истца также пояснила, что в уточненном исковом заявлении допущена описка с части указания размера понесенных истцом расходов по уплате государственной пошлины, подлежащих взысканию с ответчика, поскольку фактически истцом уплачено 50000 руб. государственной пошлины.

Определением суда от 20.02.2025 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было принято к рассмотрению заявленное истцом уточнение иска. 

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования. Пояснила, что ответчиком доказательства достоверности оспариваемых сведений, размещенных в сети Интернет, не представлены. Возражала против удовлетворения ходатайства ответчика об истребовании доказательств, пояснив, что истец как сторона по делу не обязан представлять доказательства по требованию ответчика. Возражала против заявленного ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, считает возможным рассмотреть дело по существу с учетом имеющихся доказательств.

В судебном заседании ответчик иск не признала по ранее изложенным доводам и доводам, изложенным в представленном в суд 25.03.2025 в электронном виде ходатайстве об истребовании доказательств от 18.03.2025. Считает, что необоснованно указана ответчиком по делу. Пояснила, что принадлежность аккаунтов, на которые ссылается истец, не подтверждена госуслугами. Не доказано, что спорные публикации размещены ею. Считает, что не подтверждены полномочия лица, подписавшего уточненное исковое заявление, и полномочия представителя истца. Полагает, что иск не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку ответчик не является юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем. Считает, что производство по делу должно быть прекращено. Возражала против обозревания судом в сети Интернет информации по ссылкам, указанным истцом в исковом заявлении.

Согласно ходатайству об истребовании доказательств от 18.03.2025 ответчик указала, что права учредителя организации истца осуществляет орган исполнительной власти Чувашской Республики Министерство культуры, по делам национальностей и архивного дела Чувашской Республики. Согласно ответу Министерства культуры Чувашской Республики №01/10-1297 от 05.03.2025 директором, руководителем организации истца является ФИО5 Следовательно, надлежащим истцом не может быть ФИО1 или иное лицо, не имеющее фамилии ФИО5. В «уточнении от 20.02.2025» истец просит «их удовлетворить», но не указывает, каким образом и где должно произойти это событие, обоснование этого требования также не приводится. Даже в Семейном кодексе таких требований не предусмотрено. Согласно Большому толковому словарю русских существительных, Сведения - Результат интеллектуальной деятельности, представляющий собой наличие знаний в определенной области. Согласно толковому словарю ФИО6, Знание - Результаты познания, научные сведения. Считает, что в данном арбитражном деле ответчик является ненадлежащим, просит заменить ненадлежащего ответчика.

Согласно указанному ходатайству об истребовании доказательств от 18.03.2025 ответчик также просила: 1) Истребовать у истца надлежащим образом заверенных документов в 2 экземплярах: а) Заявления на зачисление обучающихся-детей в школу искусств и иные дополнительные занятия БПОУ "Чебоксарское Музыкальное Училище им. Ф. П. Павлова" Минкультуры Чувашии Чебоксары (ИНН 

<

***>); б) Заявления представителей обучающихся БПОУ "Чебоксарское Музыкальное Училище им. Ф. П. Павлова" Минкультуры Чувашии Чебоксары (ИНН 

<

***>) на отчисление с 2014 по 2025 год; в) Приказы об отчислении обучающихся-детей БПОУ "Чебоксарское Музыкальное Училище им. Ф. П. Павлова" Минкультуры Чувашии Чебоксары (ИНН 

<

***>) с 2014 по 2025 год; г) Приказы о зачислении студентов БПОУ "Чебоксарское Музыкальное Училище им. Ф. П. Павлова" Минкультуры Чувашии Чебоксары (ИНН 

<

***>) с 2014 по 2025 год; д) Приказы об отчислении студентов БПОУ "Чебоксарское Музыкальное Училище им. Ф. П. Павлова" Минкультуры Чувашии Чебоксары (ИНН 

<

***>) с 2014 по 2025 год; е) Заявления студентов БПОУ "Чебоксарское Музыкальное Училище им. Ф. П. Павлова" Минкультуры Чувашии Чебоксары (ИНН 

<

***>) на отчисление с 2014 по 2025 год; ж) Отчёт о работе столовой в здании БПОУ "Чебоксарское Музыкальное Училище им. Ф. П. Павлова" Минкультуры Чувашии Чебоксары (ИНН 

<

***>); з) Предписания и материалы проверок надзорных и контролирующих органов, в том числе, Прокуратуры Чувашской Республики, Прокуратуры Московского района г.Чебоксары, Роспотребнадзора по Чувашии, Министерства образования Чувашской Республики, Министерства культуры Чувашской Республики о нарушениях в организации горячего питания, организации противопожарной безопасности, доступной среды для обучающихся с ОВЗ, при отчислении студентов и обучающихся в здании БПОУ "Чебоксарское Музыкальное Училище им. Ф. П. Павлова" Минкультуры Чувашии Чебоксары (ИНН 

<

***>); и) Документы, решения надзорных органов, в том числе, Прокуратуры Чувашской Республики, Прокуратуры Московского района г.Чебоксары, Роспотребнадзора по Чувашии, Министерства образования Чувашской Республики, Министерства культуры Чувашской Республики о привлечении к ответственности директора, сотрудников, педагогических работников БПОУ "Чебоксарское Музыкальное Училище им. Ф. П. Павлова" Минкультуры Чувашии Чебоксары (ИНН 

<

***>) за период с 2014 по 2025 год; к) Результаты проверок на территории БПОУ "Чебоксарское Музыкальное Училище им. Ф. П. Павлова" Минкультуры Чувашии Чебоксары (ИНН 

<

***>) надзорных и контролирующих органов, в том числе, Прокуратуры Чувашской Республики, Прокуратуры Московского района г.Чебоксары, Роспотребнадзора по Чувашии, Министерства образования Чувашской Республики, Министерства культуры Чувашской Республики; л) Акты обследования здания БПОУ "Чебоксарское Музыкальное Училище им. Ф. П. Павлова" Минкультуры Чувашии Чебоксары (ИНН 

<

***>) для подтверждения соответствия санитарным, противопожарным, противоаварийным и иным требованиям перед учебным годом, по жалобам и иным причинам, регулярным, профилактическим проверкам за период с 2014 по 2025 год; м) Акты проверок БПОУ "Чебоксарское Музыкальное Училище им. Ф. П. Павлова" Минкультуры Чувашии Чебоксары (ИНН 

<

***>) налоговой инспекцией, УФАС, следственным комитетом, счётной палатой для проверки выполнения задания, соблюдения НК РФ и других ФЗ и НПА при выполнении образовательной и иной деятельности, согласно лицензии или в нарушение лицензионных полномочий, требований за период с 2014 по 2025 год; 2) устранить нарушения процессуальных и конституционных прав Николаевой М.Н. в Арбитражном суде Чувашской Республики; 3) заменить ненадлежащего ответчика по делу А79-9192/2024; 4) отменить определение Арбитражного суда Чувашской Республики Васильева Е.В. от 25.11.2024 о принятии искового заявления к производству и о назначении предварительного судебного заседания в порядке подготовки дела к судебному разбирательству полностью на основании несоответствия АПК РФ и другим НПА; 5) отменить определение Арбитражного суда Чувашской Республики Васильева Е.В. от 20.02.2025 о назначении дела к судебному разбирательству полностью на основании несоответствия АПК РФ и другим НПА; 6) прекратить производство А79-9192/2024 в Арбитражным суде Чувашской Республики как не соответствующее Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации.

Ответчик также просила отложить судебное заседание для представления дополнительных документов.

Протокольным определением суда от 25.03.2025 в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании от истца дополнительных документов отказано, в связи с отсутствием процессуальных оснований. С учетом возражений представителя истца, суд также полагает, что истребование доказательств у истца противоречит принципу состязательности сторон, не предусматривающему обязанности лица, участвующего в деле, вопреки собственной процессуальной позиции обосновывать требования противной стороны собственной доказательственной базой.

Протокольным определением суда от 25.03.2025 в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства отказано, в связи с отсутствием процессуальных оснований. Суд принимает во внимание, что ответчик с учетом продолжительности рассмотрения дела имел достаточное количество времени как для формирования позиции по делу и представления ее в письменном виде в материалы дела, так и для представления соответствующих доказательств в подтверждение приводимых им доводов. Суд пришел к выводу о том, что дело может быть рассмотрено с учетом имеющихся доказательств.

Согласно части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Суд в ходе судебного заседания обозрел на компьютере в присутствии сторон информацию по ссылкам, указанным истцом в исковом заявлении: https://clck.ru/3B4rLb, https://g.co/kgs/pT3gg3M, https://2gis.ru/cheboksary/user/237181a9713f49f9b140fd559cc12bcb. Установил и огласил, что по указанным ссылкам на интернет сервисах «Яндекс Карты», «Google Карты» и «2ГИС» содержатся отзывы аналогичного содержания, указанного в иске, в отношении компании «Чебоксарское музыкальное училище им. Ф.П.Павлова», оставленные от имени пользователя «Мариана Никоноровна», «Мариана Николаева», при этом профили пользователя содержат фотографию ответчика, а также имеются многочисленные иные отзывы, оставленные на протяжении длительного периода времени от имени указанного пользователя.

На вопрос суда «Это Вы создали указанные аккаунты пользователя или не Вы?» ответчик пояснила, что для ответа на указанный вопрос ей надо сначала изучить распечатки просмотренных судом страниц из сети Интернет.

Выслушав представителей сторон и изучив материалы  дела, суд приходит к следующему.

Как указывает истец и установлено судом в ходе рассмотрения дела, на интернет сервисах «Яндекс Карты», «Google Карты» и «2ГИС»  по ссылкам, указанным в исковом заявлении: https://clck.ru/3B4rLb, https://g.co/kgs/pT3gg3M, https://2gis.ru/cheboksary/user/237181a9713f49f9b140fd559cc12bcb соответственно действительно содержатся отзывы в отношении компании «Чебоксарское музыкальное училище им. Ф.П.Павлова» аналогичного содержания, указанного в иске, а именно:

«Не приводите сюда детей. Потратите деньги, ребенка отчислят. Отобьют всё желание учиться. Старое здание без ремонта, в котором холодно в кабинетах, концертном зале, тем более в фойе (1

<

10аС) на отопление и ремонт здания не выделяются средства. В большом зале пыль и затхлый воздух «со времен царя Гороха». Преподаватели и студенты используются бесплатно в качестве массовки под угрозой отчисления и увольнения. Студентов обязывают участвовать в платных конкурсах училища со взносом 1000 рублей, призовые места в конкурсах заранее присвоены для самопремирования администрации: ФИО2. ФИО3, и тд. Все собранные средства не направляются на улучшение учебной базы, а растрачиваются директором Белоус и ФИО7 для поездок на мероприятия для личного обогащения. Информация о зарплате руководителя не публикуется в нарушении ТК РФ. Зарплатный фонд директор присваивает с помощью устроенных в училище членов семьи Столовой нет совсем. Перемены не проводятся, преподаватели начинают и завершают занятия по собственным часам. Занятия часто отменяются без замены. Причина - частые болезни преподавательского состава. Более 95% учителей старше 65 лет. Талантливых преподавателей увольняют, ежегодно 15% отчисляют. Дойки ставят Ткаленко и ФИО4, которые даже играть на музыкальных инструментах не умеют. Преподаватели спец. дисциплин тянут до 2.5 ставок, боятся заявлять в трудовую инспекцию под страхом увольнения. Уроки в музыкальной школе для детей ведут студенты без профильного образования. Поэтому занятия проходят очень депрессивно. Общеобразовательные предметы тоже ведут второкурсники. В училище не используют электронный журнал, в бумажный журнал оценки выставляются только по окончании экзаменов, когда студенты выполнят все «требования» под угрозой отчисления. Родители не знают ничего, потому что собрания не проводят, родителей не информируют и не пускают, чтобы не узнали».

Указанные отзывы оставлены от имени пользователя «Мариана Никоноровна», «Мариана Николаева», при этом профили пользователя содержат фотографию ответчика, а также имеются многочисленные иные отзывы, оставленные на протяжении длительного периода времени от имени указанного пользователя.

Ссылаясь на то, ответчиком распространены указанные сведения об истце, не соответствующие действительности и порочащие его деловую репутацию, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных. Деловая репутация организации как профессиональная репутация, которая заработана в среде аналогичных профессионалов (например, коммерсантов), а также в среде лиц, на которых направлена деятельность организации (например, потребителей товаров, работ, услуг), включает в себя профессиональную репутацию как самой организации, так и ее руководителей. При этом деловая репутация организации может быть нарушена путем распространения порочащих сведений как о самой организации, так и о лицах, входящих в органы управления организацией, а также о работниках этой организации.

Данная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2015 по делу № А56-17708/2014.

Согласно пункту 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет".

В силу пункта 11 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 24.02.2005 № 3) надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 №3, по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Под распространением сведений, порочащих деловую репутацию юридических лиц, следует понимать, среди прочего, опубликование таких сведений в печати и других средствах массовой информации, распространение в сети «Интернет».

Обязанность доказывания соответствия действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений и их порочащий характер (пункт 9 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 № 3).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 5 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016 (далее – Обзор от 16.03.2016), при рассмотрении дел о защите чести и достоинства одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является характер распространенной информации, то есть установление того, является ли эта информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением. Из пункта 6 названного Обзора следует, что предметом проверки при рассмотрении требований о защите деловой репутации в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть и содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения, если они носят оскорбительный характер.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Исследовав представленные доказательства, оценив общую смысловую нагрузку фраз и выражений, контекст, в котором они употреблены в тексте спорных отзывов об истце, размещенных на указанных в иске ресурсах в сети Интернет, суд приходит к выводу о том, что они изложены в виде утверждения о фактах или событиях и носят порочащий характер, поскольку указывают на совершение истцом, работниками истца нарушающих действующее законодательство действий, совершении нечестных поступков, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности.

В ходе рассмотрения дела ответчик ссылалась на недоказанность истцом того обстоятельства, что спорные сведения действительно размещены ею.

Вместе с тем, в судебном заседании 25.03.2025 на прямой вопрос суда «Это Вы создали указанные аккаунты пользователя или не Вы?» ответчик фактически уклонилась от прямого ответа, пояснив, что для ответа на указанный вопрос ей надо сначала изучить распечатки просмотренных судом страниц из сети Интернет, хотя из обстоятельств дела усматривается, что вся необходимая информация ответчику известна.

Следует учитывать, что содержание требований истца, оспариваемый текст, а также ссылки в сети Интернет были изначально указаны истцом в исковом заявлении, а также в определениях суда от 16.12.2024, от 20.01.2025, от 20.02.2025. Ответчик участвовала в заседаниях суда 16.12.2024, 20.01.2025, 20.02.2025. Ответчик также неоднократно знакомилась с материалами дела, в том числе 16.12.2024, 20.02.2025 (л.д. 31, 41, 55). Ответчику в ходе рассмотрения дела неоднократно (в том числе, определениями суда от 16.12.2024, от 20.01.2025, от 20.02.2025) предлагалось представить письменный мотивированный отзыв на иск; доказательства в обоснование доводов и возражений; доказательства соответствия действительности оспариваемых сведений.

Таким образом, является очевидным, что у ответчика отсутствовали какие-либо препятствия для ознакомления со спорной информацией, размещенной по указанным истцом ссылкам в сети Интернет. Ответчик очевидно знала, что по указанным ссылкам на интернет сервисах «Яндекс Карты», «Google Карты» и «2ГИС» содержатся отзывы аналогичного содержания, указанного в иске, в отношении компании «Чебоксарское музыкальное училище им. Ф.П.Павлова», оставленные от имени пользователя «Мариана Никоноровна», «Мариана Николаева», при этом профили пользователя содержат фотографию ответчика, а также имеются многочисленные иные отзывы, оставленные на протяжении длительного периода времени от имени указанного пользователя.

Вместе с тем, на протяжении длительного периода судебного разбирательства ответчик не заявляла о том, что спорные аккаунты пользователя в сети Интернет от ее имени и с ее фотографией созданы и поддерживаются с оставлением многочисленных отзывов не ею, а незаконно без ее ведома и согласия каким-то неустановленным лицом. В правоохранительные органы либо к администраторам указанных Интернет-ресурсов по данному факту ответчик не обращалась. Какие-либо меры для удаления спорной информации, если она действительно была размещена не ответчиком, а незаконно от ее имени иным лицом, не предпринимала.

Следует также учитывать, что ответчик Николаева М.Н. не является лицом, никак не связанным с истцом Чебоксарским музыкальным училищем им. Ф.П. Павлова. Напротив, как следует из пояснений сторон в ходе рассмотрения настоящего дела, дочь Николаевой М.Н. обучалась в Чебоксарском музыкальном училище им. Ф.П. Павлова; Николаева М.Н. неоднократно обращалась с жалобами на истца в различные органы. Указанное обстоятельство ответчиком в ходе рассмотрения дела не отрицалось и подтверждается, в том числе, представленным самим ответчиком письмом Минкультуры Чувашии от 05.03.2025 № 01/10-1297 в ответ на ее обращение (л.д. 62-63).

В подобной ситуации в принципе отсутствуют какие-либо разумные сомнения в том, что спорные отзывы в действительности были размещены на Интернет ресурсах именно ответчиком, а не каким-либо иным лицом. Указанное обстоятельство ответчиком должным образом не опровергнуто.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600, в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как "разумная степень достоверности" или "баланс вероятностей".

Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иск.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о доказанности истцом того обстоятельства, что спорные отзывы действительно были размещены в сети Интернет именно ответчиком.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации именно ответчик обязан доказать, что спорные сведения соответствуют действительности.

Вместе с тем, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на протяжении длительного периода рассмотрения настоящего дела не представил доказательств соответствия действительности спорных сведений.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации следует признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца распространенные ответчиком путем размещения отзывов на интернет-порталах «Яндекс», «Google» и на информационном сервисе «2ГИС» по указанным в исковом заявлении ссылкам сведения об истце.

На основании пункта 5 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации суд также обязывает ответчика удалить указанные сведения и опровергнуть сведения путем размещения опровержения на тех же информационных ресурсах в виде отзывов в отношении истца следующего содержания: «Согласно решению Арбитражного суда Чувашской Республики по делу № А79-9192/2024 информация, содержащаяся в ранее опубликованном отзыве, была признана не соответствующей действительности».

Доводы ответчика о том, что не подтверждены полномочия лица, подписавшего уточненное исковое заявление, и полномочия представителя истца, подлежат отклонению, поскольку противоречат материалам дела.

При этом еще в ходе предварительного судебного заседания 20.02.2025 суд представил на обозрение ответчика доверенность от 17.02.2025, выданную истцом на имя ФИО1 и подписанную директором БПОУ "Чебоксарское музыкальное училище (техникум) им. Ф.П. Павлова" ФИО7, а также огласил сведения, содержащиеся на сайте egrul.nalog.ru в отношении истца, приобщил к материалам дела выписку из ЕГРЮЛ на истца, согласно которым директором истца является ФИО7 (л.д. 52).

Доводы ответчика о неподсудности спора Арбитражному суду Чувашской Республики и необходимости прекращения производства по делу также подлежат отклонению, поскольку не основаны на нормах права.

В силу пункта 7 части 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Кроме того, определением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 13.06.2024 по делу № М-2417/2024 истцу было возвращено исковое заявление к Николаевой Мариане Никоноровне о защите деловой репутации со ссылкой на то, что данный спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Чувашской Республики (л.д. 10).

В силу части 6 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

Иные доводы ответчика также подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым арбитражными судами, при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, искового заявления неимущественного характера государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: для физических лиц - 15 000 рублей; для организаций - 50 000 рублей.

Истцом при обращении с иском в суд была уплачена государственная пошлина по платежному поручению № 340563 от 18.11.2024 на сумму 50000 руб. (л.д. 21).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению истцу ответчиком.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить.

Признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Бюджетного профессионального образовательного учреждения Чувашской Республики "Чебоксарское музыкальное училище (техникум) им. Ф.П. Павлова" Министерства культуры, по делам национальностей и архивного дела Чувашской Республики распространенные Николаевой Марианой Никоноровной путем размещения отзывов на интернет-порталах «Яндекс» по ссылке: https://clck.ru/3B4rLb, «Google» по ссылке: https://g.co/kgs/pT3gg3M, и на информационном сервисе «2ГИС» по ссылке: https://2gis.ru/cheboksary/user/237181a9713f49f9b140fd559cc12bcb сведения об истце, а именно: «Не приводите сюда детей. Потратите деньги, ребенка отчислят. Отобьют всё желание учиться. Старое здание без ремонта, в котором холодно в кабинетах, концертном зале, тем более в фойе (t

<

10°C) на отопление и ремонт здания не выделяются средства. В большом зале пыль и затхлый воздух "со времен царя Гороха". Преподаватели и студенты используются бесплатно в качестве массовки под угрозой отчисления и увольнения. Студентов обязывают участвовать в платных конкурсах училища со взносом 1000 рублей, призовые места в конкурсах заранее присвоены для самопремирования администрации: ФИО2, ФИО3, итд. Все собранные средства не направляются на улучшение учебной базы, а растрачиваются директором Белоус и ФИО7 для поездок на мероприятия для личного обогащения. Информация о зарплате руководителя не публикуется в нарушении ТК РФ. Зарплатный фонд директор присваивает с помощью устроенных в училище членов семьи Столовой нет совсем. Перемены не проводятся, преподаватели начинают и завершают занятия по собственным часам. Занятия часто отменяются без замены. Причина - частые болезни преподавательского состава. Более 95% учителей старше 65 лет. Талантливых преподавателей увольняют, ежегодно 15% отчисляют. Двойки ставят Ткаленко и ФИО4, которые даже играть на музыкальных инструментах не умеют. Преподаватели спец дисциплин тянут до 2,5 ставок, боятся заявлять в трудовую инспекцию под страхом увольнения. Уроки в музыкальной школе для детей ведут студенты без профильного образования. Поэтому занятия проходят очень депрессивно. Общеобразовательные предметы тоже ведут второкурсники. В училище не используют электронный журнал, в бумажный журнал оценки выставляются только по окончании экзаменов, когда студенты выполнят все "требования" под угрозой отчисления. Родители не знают ничего, потому что собрания не проводят, родителей не информируют и не пускают, чтобы не узнали».

Обязать Николаеву Мариану Никоноровну удалить указанные выше не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию Бюджетного профессионального образовательного учреждения Чувашской Республики "Чебоксарское музыкальное училище (техникум) им. Ф.П. Павлова" Министерства культуры, по делам национальностей и архивного дела Чувашской Республики сведения.

Обязать Николаеву Мариану Никоноровну опровергнуть указанные выше не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию Бюджетного профессионального образовательного учреждения Чувашской Республики "Чебоксарское музыкальное училище (техникум) им. Ф.П. Павлова" Министерства культуры, по делам национальностей и архивного дела Чувашской Республики сведения путем размещения опровержения на тех же информационных ресурсах в виде отзывов в отношении истца следующего содержания: «Согласно решению Арбитражного суда Чувашской Республики по делу № А79-9192/2024 информация, содержащаяся в ранее опубликованном отзыве, была признана не соответствующей действительности».

Взыскать с Николаевой Марианы Никоноровны в пользу Бюджетного профессионального образовательного учреждения Чувашской Республики "Чебоксарское музыкальное училище (техникум) им. Ф.П. Павлова" Министерства культуры, по делам национальностей и архивного дела Чувашской Республики 50000 (Пятьдесят тысяч) руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                         Е.В. Васильев