ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-4995/2017

г. Вологда

15 мая 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 15 мая 2018 года.

 

         Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Журавлева А.В. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, 

         при участии от финансового управляющего Должника ФИО2 представителя ФИО3 по доверенности от 09.01.2018, от Кооператива представителя ФИО4, от ФНС России ФИО5 по доверенности от 27.11.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО6 ФИО2 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 21.02.2018 по делу № А13-4995/2015 (судья Лемешов В.В.), 

 

у с т а н о в и л:

финансовый управляющий ФИО6 (далее – Должник) ФИО2 обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Вологодской области от 21.02.2018 об отказе в признании недействительной сделки по перечислению Должником сельскохозяйственному потребительскому кредитно-сберегательному кооперативу «Содружество» (далее – Кооператив) денежных средств в сумме 1 655 355 руб. по приходному кассовому ордеру от 15.12.2016.  

В её обоснование ссылается на то, что выводы суда противоречат обстоятельствам дела, основаны на неверном толковании норм материального права, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. Доводы жалобы сводятся к тому, что представленными доказательствами подтверждается наличие оснований для признания сделки недействительной и применение последствий её недействительности по статье 61.3 Федерального закона от 26.10.2002                       № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель подателя жалобы поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель ФНС России просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель Кооператива просил определение суда оставить без изменения.

Другие лица, участвующие в деле, в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –      АПК РФ). 

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  Кооператив (заимодавец) и Должник (заемщик) 27.05.2014  заключили договор займа № 3В-374-27.05.2015, в соответствии с которым заимодавец обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 1 175 000 руб. на срок до 26.05.2017.

Пунктом 1.6 данного договора предусмотрено, что за пользование заемными денежными средствами заемщик уплачивает заимодавцу 20 процентов годовых.

 Пунктом 2.4 договора установлено, что в случае несвоевременного погашения займа заемщик уплачивает заимодавцу 0, 5 % годовых от суммы не погашенной в срок задолженности за каждый день просрочки.

По приходному кассовому ордеру от 15.12.2016 должник в счет погашения займа уплатил денежные средства в сумме 1 655 355 руб., в том числе 1 131 100 руб. долга, 520 563 руб. процентов за пользование займом,                  3 073 руб. штрафа за несвоевременную уплату займа. 

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 05.05.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Должника.

Определением суда от 09.06.2017 в отношении Должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО2, которая 24.11.2017 на основании пункта 3  статьи 61.3 Закона о банкротстве обратилась в суд с настоящим требованием, ссылаясь на то, что сделка совершена Должником в течение шести месяцев до принятия судом заявления о признании его банкротом и привела к предпочтительному удовлетворению требований Кооператива перед иными кредиторами Должника.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их необоснованными.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований  не согласиться с вынесенным судом определением. 

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

На основании статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве определено, что сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершённая должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечёт или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчётов с кредиторами в порядке очерёдности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

  Спорный платеж в заявленном размере совершен в пределах шестимесячного срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

  В силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 и совершённая должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 названной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатёжеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатёжеспособности или недостаточности имущества.

  Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010  № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

  Согласно абзацу тридцать четвертому статьи 2 Закона о банкротстве для целей данного Закона под неплатёжеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

  Суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что в материалах дела не имеется свидетельств того, что Кооператив в спорный период знал или должен был знать о признаке недостаточности имущества Должника (о превышении размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей Должника над стоимостью его имущества (активов)).

  Финансовый управляющий ошибочно отождествил неплатёжеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору, тогда как кредитор всегда осведомлён о факте непогашения долга перед ним, однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что Кооператив должен одновременно располагать и информацией о приостановлении Должником операций по расчётам с иными кредиторами, в связи с этим ссылка подателя жалобы на письмо Кооператива от 13.01.2016              № 22 как на доказательство осведомленности Кооператива о неплатежеспособности Должника во внимание принята быть не может.

  Из материалов дела также не следует, что Кооператив является заинтересованным лицом по отношению к Должнику.

  В ходе рассмотрения настоящего спора финансовый управляющий Должника  не представил доказательств тому, что Кооператив, принявший  денежные средства, действовал с целью создания видимости добросовестного приобретения им денежных средств, фактически намереваясь обойти правила об очередности и соразмерности удовлетворения требований кредиторов.

В деле не имеется копий публикаций о финансово-экономическом положении Должника, размещенных в открытых источниках.

  С учётом изложенного в отсутствие условий, перечисленных в пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, не имеется оснований для удовлетворения требования о признании оспариваемой сделки недействительной.

Таким образом, поскольку в удовлетворении требования о признании данной сделки недействительной отказано, отсутствуют основания и для признания обоснованным требования о применении последствий её недействительности.

Апелляционная коллегия считает, что выводы суда первой инстанций сделаны в соответствии со статьёй 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Всем остальным доводам апеллянта, приведённым в суде первой инстанции и продублированным в апелляционной жалобе, арбитражным судом дана надлежащая правовая оценка, оснований для их переоценки апелляционная коллегия не находит.

Иное толкование заявителем положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

  При таких обстоятельствах, так как нормы материального права применены судом первой инстанции верно, нарушений процессуальных норм не допущено, правовых оснований для отмены  обжалуемого судебного акта нет.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы в силу статьи 110 АПК РФ, так как в удовлетворении жалобы отказано. 

Поскольку при подаче жалобы финансовому управляющему Должника предоставлена отсрочка в её уплате, она взыскивается с Должника в федеральный бюджет в размере 3000 руб. 

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 21.02.2018 по делу № А13-4995/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО6 ФИО2 – без удовлетворения.

         Взыскать с ФИО6 в федеральный бюджет 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

 

Председательствующий

О.Г. Писарева

 

Судьи

А.В. Журавлев

 

Л.Ф. Шумилова