АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-39096/2018

г. Нижний Новгород                                              03 июня 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме 03 июня 2022 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе

судьи Алмаевой Елены Николаевны (шифр 23-868),

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Промкомплекс»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Нижний Новгород,

к ответчику: Межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Нижегородской области и Республике Мордовия (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Нижний Новгород (прежнее наименование - Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приволжскому Федеральному округу)

о защите деловой репутации,

при участии представителей:

от истца - не явился,

от ответчика - ФИО2 по доверенности от 28.02.2022 №184,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Промкомплекс» с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приволжскому Федеральному округу (новое наименование -  Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Нижегородской области и Республике Мордовия) о защите деловой репутации, в котором просит:

- признать не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию общества с ограниченной ответственностью «Промкомплекс» сведения, опубликованные Департаментом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по приволжскому Федеральному округу в сети интернет по адресу: http://52.rpn.gov.ru/newsto/nizhegorodskiy-predprinimatel-pytaetsya-uyti-ot-otvetstvennosti-za-mnogomillionnyy-vred в публикации под наименованием «Нижегородский предприниматель пытается уйти от ответственности за многомиллионный вред, причиненный окружающей среде»:

«Департамент Росприроднадзора по ПФО обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском о взыскании с ООО «Промкомплекс» (Кстовский район Нижегородской области) вреда, причиненного почве, в размере 4 миллионов 320 тысяч рублей.

Факты грубейших нарушений природоохранного законодательства специалистами Департамента были выявлены в рамках совместных с ГУ МВД России по Нижегородской области мероприятий по пресечению противоправной деятельности в сфере обращения с особо опасными отходами в апреле 2017 года.

Напомним, на промплощадке вблизи ж/д станции Зелецино осуществлялась деятельность по очистке емкостей железнодорожных цистерн от остатков серной и азотистой кислоты, а также нефтепродуктов. Было установлено, что кислоты сливались в пластиковые емкости, а выгрузка нефтешламов производилась непосредственно на рельеф местности. В ходе административного расследования, возбужденного по факту несоблюдения экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления и иными опасными веществами, а также по факту уничтожения плодородного слоя почвы, была определена площадь земельного участка, загрязненного нефтепродуктами и иными опасными веществами (4800 кв.м.), установлен его собственник - ООО «Промкомплекс» Результаты анализов проб, отобранных специалистами ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО», показали присутствие веществ I, III, и IV классов опасности, а так же выявили многократное превышение содержания в почве нефтепродуктов. На основании выявленных нарушений юридическое и должностное лицо были привлечены к административной ответственности по ч.2 ст. 8.6. КоАП РФ и по ст. 8.2. КоАП РФ. Общий размер штрафов решением Нижегородского районного суда составил 170 тысяч рублей.

Департаментом в соответствии с действующей Методикой был произведен расчет размера вреда почвам, который составил более 4 млн. рублей. Возместить его в добровольном порядке ООО «Промкомплекс» отказалось. В результате материалы по данному делу был направлен для рассмотрения в Арбитражный суд. В тоже время, стремясь уйти от ответственности за многомиллионный вред, причиненный окружающей среде, генеральный директор ООО «Промкомплекс» И.С. Кигурадзе пытается организовать компанию по дискредитации работы Департамента

Росприроднадзора по ПФО и его отдельных служащих. Многочисленные жалобы и обращения на Департамент с ее стороны направлены в различные надзорные органы власти. В отдельных СМИ появилась заведомо ложные обвинения, порочащие честь и достоинство сотрудников Росприроднадзора.

Следует отметить, что по результатам рассмотрения жалобы Кигурадзе на действия сотрудников Департамента надзорным органом (Генеральной прокуратурой по ПФО) нарушений законодательства РФ не выявлено. Защищать свою честь и достоинство безосновательно обвиненные служащие ведомства намерены в суде»;

- фотографии, использованные в публикации;

- обязать Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приволжскому Федеральному округу опубликовать на официальном сайте опровержение указанных сведений.

Определением суда от 04.04.2019 производство по настоящему делу приостанавливалось до вступления в законную силу итогового судебного акта Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-35628/2017.

В связи со вступлением в законную силу решения Арбитражного суда Нижегородской области от 08.04.2021 по делу №А43-35628/2017 производство по делу возобновлено.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своего представителя не обеспечил, письменной позиции по делу не представил.

Ответчик просил в удовлетворении иска отказать, указав на подтверждение действительности оспариваемых истцом сведений решением Арбитражного суда Нижегородской области от 08.04.2021 по делу № А43-35628/2017. Ответчиком также представлены дополнительные документы.

По правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителя истца.

В обоснование исковых требований истец указывает, что 31.05.2018 в сети интернет, на официальном сайте Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приволжскому Федеральному округу по адресу: публикацией в сети интернет по адресу: http://52.rpn.gov.ru/newsto/nizhegorodskiy-predprinimatel-pytaetsya-uyti-ot-otvetstvennosti-za-mnogomillionnyy-vred опубликована статья под наименованием «Нижегородский предприниматель пытается уйти от ответственности за многомиллионный вред, причиненный окружающей среде».

Посчитав, что опубликованные ответчиком на интернет-ресурсе сведения не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию ООО «Промкомплекс», истец обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

В соответствии с пунктами 1, 11 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если лицо, распространившее такие сведения, не докажет, что они соответствуют действительности.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» от 24.02.2005 № 3 по делам о защите деловой репутации необходимо учитывать, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике.

Под распространением сведений, порочащих деловую репутацию юридических лиц, следует понимать, среди прочего, опубликование таких сведений в печати и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно- хозяйственной и предпринимательской деятельности, которые умаляют деловую репутацию юридического лица.

Как усматривается из материалов дела, факт публикации в сети интернет по адресу: http://52.rpn.gov.ru/newsto/nizhegorodskiy-predprinimatel-pytaetsya-uyti-ot-otvetstvennosti-za-mnogomillionnyy-vred под наименованием «Нижегородский предприниматель пытается уйти от ответственности за многомиллионный вред, причиненный окружающей среде», о причинении ООО «Промкомплекс» вреда почве, ответчиком не оспаривается.

Обязанность доказывания факта распространения сведений, а также порочащего характера этих сведений лежит на истце, а обязанность по доказыванию соответствия действительности распространенных сведений - на ответчике.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд установил, что в производстве Арбитражного суда Нижегородской области находилось дело № А43-35628/2017 по иску Департамента Росприроднадзора по ПФО к ООО «Промкомплекс», предметом которого является возмещение вреда, причиненного почве.

Решением Арбитражного суда Нижегородской от 05.08.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2021 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.07.2021, исковые требования удовлетворены. Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе протоколы о взятии проб почвы, протоколы исследования проб, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 6, 12, 42 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 1, 3, 75, 77, 78 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», Методикой исчисления вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.07.2010 № 238 (далее – Методика), разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», установив факт причинения вреда почве как объекту охраны окружающей среды в результате загрязнения нефтепродуктами и иными опасными веществами земельного участка, принадлежащего ответчику на праве собственности, пришли к выводу о том, что Общество как собственник и арендодатель данного участка обязано возместить ущерб, размер которого правомерно рассчитан Управлением на основании Методики. 

Определением Верховного суда Российской Федерации от 25.10.2021 отказано ООО «Промкомплекс» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

  В данном случае решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.08.2020 по делу № А43-35628/2017 имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

В этой связи суд приходит к выводу, что оспариваемая истцом информация (в том числе, фотографии) о причинении ООО «Промкомплекс» вреда почве  не является не соответствующей действительности, поскольку не противоречит фактическим обстоятельствам и подтверждена вступившим в законную силу судебным актом по делу № А43-39096/2018.

На основании изложенного, требования истца об обязании Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приволжскому Федеральному округу (новое наименование -  Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Нижегородской области и Республике Мордовия) опровергнуть сведения, порочащие деловую репутацию ООО «Промкомплекс» подлежат отклонению.

В части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При таком исходе дела, 6 000 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований истцу отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                          Е.Н. Алмаева