ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-11475/2021

г. Вологда

17 января 2022 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рогатенко Л.Н., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГОРКА» на решение Арбитражного суда Тверской области от 27 октября 2021 года по делу № А66-11475/2021,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «ГОРКА»                                  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 115304, Москва, улица Каспийская, дом 22, корпус 1, строение 5, этаж 5, помещение IX, комната 17а, офис 59; далее – ООО «ГОРКА») обратилось в Арбитражный суд Тверской области к обществу с ограниченной ответственностью «Аудит-Баланс»                     (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170026, 

<

...>; далее – ООО «Аудит-Баланс») о взыскании                  134 884 руб. 77 коп., в том числе 120 000 руб. долга в части неотработанного аванса по договору от 04.02.2019 № 02_01/2019 на проведение аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности (далее – договор), 14 884 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.05.2019 по 16.08.2021 с последующим их начислением по день фактической уплаты долга.

Определением суда от 26.08.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 27 октября 2021 года в удовлетворении иска отказано.

ООО «ГОРКА» с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Податель жалобы ссылается на то, что ответчик не доказал факт выполнения мероприятий по планированию аудиторской проверки ООО «ГОРКА» во исполнение договора на сумму выплаченного аванса. Обращает внимание на то, что те документы, на которые ссылается ответчик, в адрес истца в период с даты уведомления о расторжении договора и до обращения последнего в суд с иском не поступали.

ООО «Аудит-Баланс» в отзыве на апелляционную жалобу ее доводы не признало.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как усматривается в материалах дела, ООО «ГОРКА» (заказчик) и                     ООО «Аудит-Баланс» (исполнитель) заключен договор, по условиям которого исполнитель обязался провести аудит бухгалтерской (финансовой) отчетности заказчика за 2018 год, подготовленной в соответствии с российскими правилами составления бухгалтерской отчетности, а заказчик обязуется оплатить оказываемые исполнителем услуги в порядке и в сроки, которые определены настоящим договором.

Предварительные сроки проведения аудита установлены в пункте 1.2 договора: с 04.02.2019 по 04.06.2019.

Из пунктов 2.1, 2.2 договора следует, что общая стоимость услуг составляет 200 000 руб., заказчик производит предоплату в размере 60 % стоимости услуг.

Согласно пункту 9.2 договора заказчик вправе отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Во исполнение пункта 2.2 договора заказчиком перечислен авансовый платеж в размере 120 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 13.02.2019 № 399.

В адрес исполнителя 14.05.2019 истцом в адрес ответчика направлено уведомление № 2936-19 об отказе от исполнения договора с требованием о возврате перечисленных денежных средств, которое последним 23.05.2019 получено.

Впоследствии (11.05.2021) в адрес ООО «Аудит-Баланс» направлена претензия.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 и пункту 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик - оплатить оказанные ему услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре (часть 1 статьи 781 ГК РФ).

Из пункта 1 статьи 782 ГК РФ следует, что заказчик при одностороннем отказе от договора обязан уплатить исполнителю фактически понесенные расходы.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к обстоятельствам дела, истец должен доказать факт перечисления денежных средств по договору, а ответчик - факт оказания услуг на заявленную в иске сумму.

В силу статей 71, 67, 68 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

По результатам оценки представленных в дело доказательств суд пришел к выводу о доказанности исполнителем факта оказания услуг на сумму перечисленного аванса, поэтому признал иск ООО «ГОРКА» не подлежащим удовлетворению, при этом правомерно исходил из следующего.

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что  ответчик не приступил к исполнению обязательств по договору.

Как указано выше, предварительный срок исполнения договора установлен до 04.06.2019. 

Вместе с тем 14.05.2019 истец направил ответчику уведомление об отказе от исполнения договора, мотивировав отказ  отсутствием у него необходимости в дальнейшем исполнения договора и ссылаясь на пункт 9.2 договора.

При этом, как верно отмечено судом, в отличие от текста иска, в указанном уведомлении истец не ссылался на неоказание ему ответчиком услуг по договору.

Напротив, как следует из представленных ответчиком возражений на иск, аудиторами ООО «Аудит-Баланс» проведена аудиторская проверка, в том числе выезд 05.02.2019 и 20.03.2019 по месту нахождения юридического лица, что подтверждается приказами (распоряжениями о направлении работника  в командировку от 05.02.2019 № 00000019 и от 19.03.2019 № 20), в результате которых частично получены копии документов и доступ к бухгалтерской базе истца.

В период с 04.02.2019 до 29.04.2019 аудиторами ООО «Аудит-Баланс» проведена проверка отдельных статей бухгалтерского баланса истца за                     2018 год, а также полнота и правильность составления бухгалтерской отчетности за 2018 год, которая получена ООО «Аудит-Баланс» за период с 11.02.2019 по 29.04.2019 на электронную почту balanstvfaimail.ru, что подтверждается скриншотами, представленными ответчиком. 

Представленные ответчиком документы (Общий план аудита, Программа аудита этап 1, программа аудита, заключительный этап, переписка сторон,  приказов ответчика о направлении работников в командировки, первичные бухгалтерские документы истца (оборотно-сальдовые ведомости, бухгалтерские балансы, реестры счетов и т.д.)) имеют ссылки на договор и относятся именно к проведению аудита за 2018 год, а не за более ранние периоды, на что ссылается истец в возражениях на отзыв ответчика.

Указанное свидетельствует о проведении ответчиком сбора данных документов и их анализа.

Названные обстоятельства истцом по существу не опровергнуты, истец лишь сослался на наличие у ответчика значительного массива документов истца, поскольку последний и ранее являлся аудитором ООО «ГОРКА» (до 27.03.2020 – общество с ограниченной ответственностью «ГорКапСтрой»).

Как верно отмечено судом, договор расторгнут истцом почти за месяц до завершения аудита, что не дало возможности аудиторам завершить должным образом оказание услуги и выдать истцу аудиторское заключение.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований 

В силу изложенного, так как доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы права применены судом первой инстанции правильно, их нарушения не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 27 октября 2021 года по делу № А66-11475/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГОРКА» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                            Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судья                                                 Л.Н. Рогатенко