(29 отд., тел. 600-97-77)

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-202819/17-29-1914

город Москва

22 февраля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 февраля 2018 года 

Текст решения в полном объеме изготовлен 22 февраля 2018 года 

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего:  Лежневой О.Ю. (29-1914)

Судей: единолично

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РАТЭК-БЕТОН" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации  22.02.2013)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦЕНТРАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОЛЗ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации  27.06.2006)

о взыскании денежных средств в размере 8 163 035,14 руб., в том числе суммы неосновательного обогащения в размере 2 519 500 руб. на основании договора от 18.08.2015 г. № 164, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере  258 441,41 руб., в том числе суммы неосновательного обогащения в размере 4 884 100 руб. на основании договора от 13.10.2015 г. № 223, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере  500 993,73 руб.,   а также госпошлины в размере 63 815 руб.,

при участии:

Истец:  ФИО2 по доверенности от 19.01.2018 г. № 18/23 

Ответчик: ФИО3 по доверенности от 30.11.2017 г. №  117, в судебное заседание не допущена в связи с отсутствием оригинала доверенности.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РАТЭК-БЕТОН" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации  22.02.2013) (далее - Истец) обратилось в суд с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦЕНТРАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОЛЗ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации  27.06.2006) (далее- Ответчик) о взыскании денежных средств в размере 8 163 035,14 руб., в том числе суммы неосновательного обогащения в размере 2 519 500 руб. на основании договора от 18.08.2015 г. № 164, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере  258 441,41 руб., в том числе суммы неосновательного обогащения в размере 4 884 100 руб. на основании договора от 13.10.2015 г. № 223, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере  500 993,73 руб.,   а также госпошлины в размере 63 815 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01 ноября 2017 года исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РАТЭК-БЕТОН" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации  22.02.2013) принято к рассмотрению и возбуждено производство по делу № А40-202819/17 (л.д. 1). 

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не допущен в связи с отсутствием оригинала доверенности.

Выслушав представителей Сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Из искового заявления усматривается, что 18.08.2015 г. между Обществом с ограниченной ответственностью «ТРЕСТ » МОССТРОЙ-17» (Подрядчик) и Обществом с ограниченной ответственностью Центральное управление ОЛЗ» (Субподрядчик, Ответчик) был заключен договор № 164 на поставку и монтаж лифтового оборудования (Договор подряда 1) (л.д. 10-25 т.1).

Согласно п. 1.1. Договора подряда, Субподрядчик обязался осуществить поставку лифтового оборудования, комплекс монтажных работ, пусконаладочные работы (с использованием своих инструментов и расходных материалов), передачу технической документации (паспорт на лифт) и сдать в эксплуатацию лифты на объекте Многоквартирный жилой дом № 23, корпус № 1, корпус № 2, корпус № 3 в составе жилого комплекса «Пятницкие кварталы» по адресу: Московская область, Красногорский район, вблизи деревни Сабурово далее - объект), а Подрядчик - принять и оплатить лифтовое оборудование и выполненные работы.

Подрядчик надлежащим образом исполнил свои обязательства по оплате работ Субподрядчика, что подтверждается платежными поручениями № 367 от 14.03.2016 г. (л.д. 26 т.1), и № 1250 от 22.08.2016 г. (л.д. 27 т.1), всего на сумму 8 285 500,00 руб.

Истец указывает, что в связи с досрочным расторжением Заказчиком строительства (ООО «Альфа-Строй») с ООО «ТРЕСТ «МОССТРОЙ-17» договора на строительство объекта, 03.10.2016 г. в адрес ООО «Центральное управление ОЛЗ» было направлено Уведомление о досрочном расторжении договора № 164 на поставку и монтаж лифтового оборудования от 18.08.2015 г. (л.д. 30-31 т.1).  

В период действия Договора подряда, поставка оборудования была произведена Субподрядчиком на сумму 5 766 000,00 руб. (л.д. 28-29- т.1).

Таким образом, по мнению Истца, с момента прекращения действия договора № 164 на поставку и монтаж лифтового оборудования от 18.08.2015 г., у Субподрядчика прекратились основания для нахождения (сбережения) аванса, ранее перечисленного ООО «ТРЕСТ «МОССТРОЙ-17» в размере 2 519 500,00 руб. (из расчета: 8 285 500,00 руб. (сумма перечисленного аванса) -1 766 000, 00 руб. (стоимость фактически выполненных работ).

2. 13.10.2015 г. между Обществом с ограниченной ответственностью «ТРЕСТМОССТРОЙ-17» (Подрядчик) и Обществом с ограниченной ответственностью Центральное управление ОЛЗ» (Субподрядчик, Ответчик) был заключен договор № 223 на поставку и монтаж лифтового оборудования (Договор подряда 2) (л.д. 40-55 т.1).

Согласно п. 1.1. Договора подряда, Субподрядчик обязался осуществить поставку лифтового оборудования, комплекс монтажных работ, пусконаладочные работы (с использованием своих инструментов и расходных материалов), передачу технической документации (паспорт на лифт) и сдать в эксплуатацию лифты на объекте Многоквартирный жилой дом № 20, корпус № 1, корпус № 2, корпус № 3, корпус № 4 в составе жилого комплекса Пятницкие кварталы» по адресу: Московская область, Красногорский район, вблизи деревни Сабурово (далее - объект), а Подрядчик - принять и оплатить лифтовое оборудование и выполненные работы.

Подрядчик надлежащим образом исполнил свои обязательства по оплате работ Субподрядчика, что подтверждается платежным поручениям № 366 от 14.03.2016 г. на сумму – 4 884 100,00 руб. (л.д. 55 т.1).

Истец указывает, что в связи с досрочным расторжением Заказчиком строительства (ООО «Альфа-Строй») с ООО «ТРЕСТ «МОССТРОЙ-17» договора на строительство объекта, 03.10.2016 г. в адрес ООО Центральное управление ОЛЗ» было направлено Уведомление о досрочном расторжении договора № 223 на поставку и монтаж лифтового оборудования от 13.10.2015 г.

Таким образом, по мнению Истца, с момента прекращения действия договора № 223 на поставку и монтаж лифтового оборудования от 13.10.2015 г., у Субподрядчика прекратились основания для нахождения (сбережения) аванса, ранее перечисленного ООО «ТРЕСТ «МОССТРОЙ-17» в размере 4 884 100,00 руб.

3. 14.08.2017 г. между Обществом с ограниченной ответственностью «ТРЕСТМОССТРОЙ-17» (Цедент) и Обществом с ограниченной ответственностью «Ратэк-Бетон» (Цессионарий, Истец) были заключены: договор уступки прав требования № 23-2/17 (Договор цессии 1), и договор уступки прав требования № 23-3/17 (Договор цессии 2).

Согласно ст. 1.1. Договора цессии 1, Цедент уступает, а Цессионарий принимает права (требования) Кредитора по денежному обязательству, возникшему по Договору на поставку и монтаж лифтового оборудования № 164 от 18.08.2015 г., сторонами которого являются Цедент и ООО «Центральное управление ОЛЗ».

Согласно ст. 1.1. Договора цессии 2, Цедент уступает, а Цессионарий принимает права (Требования) Кредитора по денежному обязательству, возникшему по Договору на поставку и монтаж лифтового оборудования № 223 от 13.10.2015 г., сторонами которого являются Цедент и ООО «Центральное управление ОЛЗ».

Согласно п. 1.3. Договора цессии 1 и Договора цесси, Права требования переходят к Цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали на день заключения настоящего Договора, в частности, к Цессионарию переходят связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты, неустойку и штрафы.

Истец указывает, что уведомление о заключении Договора цессии 1 и Договора цессии 2 в порядке ст. 385 ГК РФ, а также претензии в порядке досудебного урегулирования спора были надлежащим образом направлены Должнику 04.10.2017 г., которые оставлены Должником без ответа.

Согласно п. 1. ст. 1102 ГК РФ Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. 

Исходя  из смысла указанной  нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факту приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости  собственного  имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранение того  имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за  счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за  счет другого.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.  Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Между тем, истцом в материалы дела не представлено доказательств отказа от договора в порядке, предусмотренном положениями ст.ст. 450, 715, 717 ГК РФ, расторжения договора по соглашению сторон. Представленные в материалы дела уведомления (л.д. 30, 56) таковыми не являются. 

Как следует из системного толкования положений статьи 450 ГК РФ, в уведомлении о расторжении договора должны содержаться основания расторжения договора, предполагающие определенный порядок отношений между сторонами договора после расторжения договора.

В представленных Истцом уведомлениях о расторжении договоров отсутствуют ссылки на ст. 450 ГК РФ.

Также в названных уведомлениях отсутствуют  ссылки на нарушение Ответчиком условий договоров, влекущих расторжение договоров, в соответствии с пунктами п.5.2. договоров.

Применительно к договорам цессии № 23-2/17 от 14 августа 2017 года, на которые ссылается Истец, указанное означает, что Истцу было уступлено несуществующее право. У ООО «Трест «МОССТРОЙ-17» не возникло право на возврат аванса, выплаченного по указанным договорам, напротив, у ООО «Трест «МОССТРОЙ-17» имеется неисполненная по настоящее время обязанность по приемке изготовленного для него оборудования и оплате оставшихся сумм по Договорам на поставку и монтаж лифтового оборудования № 164 от 18 августа 2015 года и № 223 от 13 октября 2015 г..

Таким образом, договоры цессии заключены в отношении несуществующего права, что лишает Истца права требовать денежные средства у ООО «Центральное управление ОЛЗ».

Таким образом, договоры являются действующими, между сторонами не расторгнуты.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Поскольку договор в установленном законом порядке не расторгнут, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требования о взыскании в пользу истца суммы авансовых платежей.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

 Таким образом, денежные средства получены ответчиком на основании и во исполнение договоров, договоры между сторонами не расторгнуты, и, соответственно, требования истца о взыскании неосновательного обогащения заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат.

Поскольку требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является производным от требования о взыскании суммы неосновательного обогащения, то оно также не подлежит удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины, а также расходы на оплату услуг представителя относятся на Истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, положения ст. ст. 11, 12, 309, 310, 1102 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 9, 65, 75, 110, 121- 123, 132, 156, 167-171, 176, 177, 181 АПК РФ,  суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РАТЭК-БЕТОН" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации  22.02.2013) отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты изготовления в полном объеме в 9 Арбитражный Апелляционный Суд.

СУДЬЯ:                                    О.Ю.Лежнева