АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-15685/2021

г.Тверь

17 февраля 2022 года

 

изготовлено в полном объеме

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Бачкиной Е.А.,  рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Таможенно-брокерский консалтинг», г. Тверь 

к Брянской таможне, г. Брянск

об оспаривании постановления от 27.10.2021 №10102000-2243/2021

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Таможенно-брокерский консалтинг» (далее – заявитель, Общество) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Брянской таможни (далее – ответчик, Таможня) от 27.10.2021 №10102000-2243/2021. 

О рассмотрении дела в порядке упрощенного производства стороны извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В силу части 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

В соответствии с положениями статьи 229 АПК РФ 01.02.2022 судом принято решение в виде резолютивной части.

04.02.2022 от Общества поступило заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда.

Указанное заявление подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 23.07.2021 на Московский областной таможенный пост (Центр электронного декларирования) по таможенной процедуре «Выпуске для внутреннего потребления» была подана декларация на товары с комплектом документов, которой после регистрации был присвоен номер 10013160/230721/0450785. 

Согласно сведениям, заявленным в ДТ и товаросопроводительных документах: транзитная декларация № 10102040/230721/0012471 от 23.07.2021, CMR № 561966 от 22.07.2021, Invoice № 06/09-156 от 22.07.2021, упаковочный лист № 156 от 22.07.2021 на территорию Российской Федерации в пункте пропуска таможенный пост МАПП Новые Юрковичи Брянской таможни на автомобиле рег. номер СВ6874АХ/СВ4950ХТ ввозились предметы домашнего обихода и мебель из пластмасс, всего 13010 изделий, размещенных на 38 поддонах, весом брутто 5482,13 кг. 

Отправитель товара фирма ТОВ «АЛЕАНА» (Украина), получатель - ООО ТД «Моспласт» (Россия). Таможенное декларирование указанных товаров на основании договора поручения № 0655-0384 от 17.05.2019 осуществлял таможенный представитель ООО «ТБК». Обязанности перевозчика исполнила фирма ФЛП Двойное Н.П. (Украина).

23.07.2021 из Московского областного таможенного поста (Центр электронного декларирования) в Брянскую таможню поступило сообщение о необходимости проведения таможенного досмотра товаров, объем досмотра 50%, степень досмотра: пересчет грузовых мест с выборочным вскрытием, с пересчетом количества предметов в грузовых местах выборочно. 

В связи с установлением возможного превышения количества товара над заявленным, было принято решение об увеличении степени досмотра: объем досмотра 100%, со следующими характеристиками с выборочным взвешиванием, с пересчетом грузовых мест, с выборочным вскрытием с пересчетом предметов в грузовых местах.

В результате проведенного таможенного досмотра (акт таможенного досмотра №10102081/240721/100038), поведенного в присутствии представителя Общества, было установлено 12960 штук изделий, весом нетто/брутто 4120,686 кг/4419, 765 кг.

При сравнении данных полученных по результатам таможенного досмотра с данными заявленными в ТСД и ДТ, Таможней обнаружен товар, не заявленный в ДТ и товаросопроводительных документах, а именно: емкость для хранения вещей с крышкой 4,5 л., в количестве 5 штук, весом нетто/брутто 11.07кг/10.93кг, код товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС 3924900009.

Указанное явилось основанием для возбуждения 13.08.2021  административного дела № 10102000-2243/2021 в отношении таможенного представителя - ООО «ТБК» по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

По окончанию административного расследования, 13.10.2021 таможенным органом составлен протокол об административном правонарушении в отношении Общества.

Постановлением от 27.10.2021 по делу № 10102000-22343/2021 Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ и ему назначено наказание в размере ½ стоимости предмета административного правонарушения, что составило 2922 руб. 50 коп.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме. 

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Для привлечения к административной ответственности необходимо наличие состава административного правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону (статьи 2.1, 26.1, 26.2 КоАП РФ). Данные обстоятельства подлежат установлению на основании представленных административным органом соответствующих доказательств, отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ. В отсутствие, а равно при недоказанности хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности (часть 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

При этом, исходя из положений части 1 статьи 65, части 3 статьи 189 и части 4 статьи 210 АПК РФ, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).

Частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 Кодекса.

Объектом правонарушения, предусмотренного названной нормой права, является установленный порядок декларирования и таможенного оформления товара.

Объективную сторону правонарушения составляет бездействие участника внешнеэкономической деятельности, выразившееся в недекларировании товаров, подлежащих таможенному декларированию. 

Субъектами рассматриваемого состава правонарушения являются физические и юридические лица - декларанты и юридические лица - таможенные представители и их должностные лица. 

Как разъяснено в пункте 30 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ» частью 1 статьи 16.2 установлена ответственность за недекларирование товаров и транспортных средств, когда лицом фактически не выполняются требования таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть (не заявляется часть однородного товара либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре или к таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации). 

Статьей 84 Таможенного кодекса ЕАЭС (далее – ТК ЕАЭС) установлена обязанность декларанта произвести таможенное декларирование товаров, уплатить таможенные платежи, пошлины и обеспечить исполнение обязанности по их уплате, а также выполнять иные требования, предусмотренные ТК ЕАЭС.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС в декларации на товары подлежат указанию сведения о товарах, в том числе наименование, описание, необходимое для исчисления и взимания таможенных платежей, идентификации, отнесения к одному десятизначному коду ТН ВЭД; код товаров в соответствии с ТН ВЭД.

В соответствии с пунктом 3 статьи 84 ТК ЕАЭС, декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств-членов за неисполнение обязанностей, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, за заявление в таможенной декларации недостоверных сведений, а также за представление таможенному представителю недействительных документов, в том числе поддельных и (или) содержащих заведомо недостоверные (ложные) сведения.

Согласно пункту 2 статьи 104 ТК ЕАЭС, таможенное декларирование осуществляется декларантом либо таможенным представителем. 

В рассматриваемом случае, таможенным органом при сравнении данных полученных по результатам таможенного досмотра с данными заявленными в ТСД и ДТ, обнаружен товар, не заявленный в ДТ и товаросопроводительных документах, а именно: емкость для хранения вещей с крышкой 4,5л. в количестве 5 штук весом нетто/брутто 11.07кг/10.93кг, код товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС 3924900009.

Факт отсутствия в декларации указанного товара подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем.

Таким образом, в рассматриваемом случае в действиях Общества, совершенных при декларировании товара, усматриваются признаки события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушении, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Допущенное заявителем нарушение не было вызвано объективно непредотвратимыми обстоятельствами, находящимися вне контроля Общества, и, следовательно, оно должно было соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от Общества в целях надлежащего исполнения обязанностей декларанта.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Общество, имея возможность для соблюдения требований таможенного законодательства при декларировании товара, достаточных мер для их соблюдения не приняло, то есть вина, а, соответственно, и состав правонарушения доказаны административным органом.

Судом проверено соблюдение административным органом процедуры привлечения лица к административной ответственности и, вопреки доводам заявителя, не выявлено нарушений, являющихся безусловным основанием для признания оспариваемого постановления незаконным.

Заявитель был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, то есть не был лишен гарантированных ему КоАП РФ прав участвовать при производстве по делу, заявлять свои возражения.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, таможней не пропущен.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, судом не установлено.

Допущенная в оспариваемом постановлении опечатка в указании размера штрафа прописью «тридцать тысяч сто шестьдесят два рубля 08 копеек» не относится к числу существенных нарушений и не повлияла на возможность всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Так как Общество признано виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ, санкция которой предусматривает  наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, то с учетом стоимости товара (5 845 руб.), верным будет указание штрафа в размере 2 922,50 руб.

Цифрами в оспариваемом постановлении указана сумма подлежащего взысканию с заявителя штрафа «2 922,50 руб.». Сумма штрафа, подлежащая наложению на Общество, ясна и очевидна, вне зависимости от допущенной опечатки в расшифровке суммы прописью.

Учитывая изложенное, суд находит оспариваемое постановление соответствующим требованиям пункта 1 части 1 статьи 29.9 КоАП РФ, в связи с чем, правовых оснований для отмены постановления от 27.10.2021 №10102000-2243/2021 не имеется. 

Основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, исходя из характера и обстоятельств совершенного административного правонарушения, арбитражным судом не установлены. 

Оснований для применения положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены административного штрафа предупреждением, суд также не усматривает.

Наказание в виде административного штрафа назначено оспариваемым постановлением по правилам статьи 4.1 КоАП РФ, с учетом характера правонарушения и обстоятельств его совершения, в пределах санкции части 1 статьи 16.2 КоАП РФ и отвечает положениям статей 1.2, 3.5 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 211, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления Брянской таможни от 27.10.2021 №10102000-2243/2021 – отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд город Вологда в пятнадцатидневный срок со дня его принятия.

 

Судья                                                                                        Е.А. Бачкина