Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-16372/2018

г. Хабаровск

12 декабря 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена 05 декабря 2018 года

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи А.И. Воронцова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в заседании суда дело по иску Публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 117630, 

<

...>; 680000, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-проектная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>;  394018, 

<

...>)

о взыскании 5 310 242,36 руб.

при участии: 

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 11.05.2018 № 77-18/14

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности № 2-ППК от 18.10.2018.

Публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы» (далее – ПАО «ФСК ЕЭС», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-проектная компания» (далее – ООО «ППК», ответчик) о взыскании 5 310 242 руб. 36 коп. пеней за период с 01.07.2016 по 19.07.2016.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика поддержал доводы отзыва на иск, ходатайствует о снижении размера пеней в порядке статьи 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между ПАО «ФСК ЕЭС» (покупатель) и ООО «ППК» (поставщик) 11.03.2016. заключен договор № 417487 на поставку оборудования по титулу «Строительство ПС 220 кВ Звезда с заходами ВЛ 220 кВ Береговая-2 – Перевал», по условиям которого поставщик взял на себя обязательство выполнить поставку трансформатора силового трехфазного с расщепленной обмоткой ТРДН-6300/220 в количестве 2 штук, производства ООО «Сименс Трансформаторы».

В соответствии с  графиком поставки (приложение № 2 к договору) срок поставки оборудования определен как июнь 2016 года.

В нарушение условий договора поставщик произвел поставку оборудования только 20.07.2016, о чем был составлен акт о приемке-передаче оборудования № 4903424821 от 20.07.2016.

В соответствии с пунктом 12.1.2. договора, в случае несвоевременного выполнения своих обязательств по поставке товара и/или при поставке некачественного товара (запасных частей к товару) – пени в размере 0,2% от стоимости непоставленного в срок/недопоставленного или некачественного товара за каждый день просрочки исполнения своих обязательств до момента поставки товара, либо до замены некачественного товара, но не более 10% от цены договора.

По расчету истца сумма неустойки составила 5 310 242 руб. 36 коп. 

Истец обратился к ответчику с претензией от 11.05.2018.

Однако ответчик оставил претензию без ответа и финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства  явились основанием для обращения ПАО «ФСК ЕЭС» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы истца, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования по неустойки подлежащими удовлетворению частично. При этом суд руководствовался следующим. 

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства  и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, либо период, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в это день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Правоотношения сторон сложились из договора поставки № 417487 от 11.03.2016г.

В соответствии со статьями 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными залогом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Условиями договора, а именно пунктом 12.1.2. договора, установлена обязанность по оплате неустойки, определен ее размер.

В соответствии с положениями статей 65, 67, 68 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылаются участники арбитражного процесса, подлежат доказыванию надлежащим с точки зрения закона и относимыми к спорным правоотношениям доказательствами.

Актом приемки-передачи № 4903424821 от 20.07.2016, а также товарной накладной № 5 от 20.07.2016 подтверждается поставка товара с нарушением, установленного договором срока поставки.

Доводы ответчика об увеличении срока поставки товара на 31 день по вине истца в связи с длительной по времени процедурой заключения договора и в отсутствии надлежащих условий в приемки товара в период с 08.06.2018 по 21.06.2018, судом отклоняются как необоснованные, учитывая отсутствия документальных доказательств в порядке статьи 65 АПК РФ о том каким образом указанные обстоятельства могли повлиять на строго определенный срок поставки товара (при том, что в письме от 20.05.2016 поставщик в обоснование причин продления срока поставки указывал на территориальную отдаленность и транспортно-логистические затруднения). При этом в материалах дела отсутствуют доказательства обращения поставщика в порядке п. 13.1. договора об обращении к истцу с предложением заключения дополнительного соглашения об увеличении срока поставки товара.

Проверив расчет истца, суд полагает его соответствующим фактическим обстоятельствам дела и условиям договора..

Ответчик заявил о применении положений статьи 333 ГК РФ, полагая заявленную неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства в силу высокого размера и отсутствия у истца соразмерных убытков.

При рассмотрении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд принимает во внимание следующее.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (часть 2 статьи 33 ГК РФ).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" также разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 не содержит указаний на обязанность суда при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства исходить из двукратной учетной ставки Банка России, а определяет условия, при которых уменьшение размера неустойки судом должно обеспечивать соблюдение баланса интересов сторон.

Истец, возражая против снижения размера заявленной неустойки, ссылается на то, что условие о неустойке согласовано сторонами в договоре без разногласий. Кроме того, по мнению заказчика, снижение неустойки невозможно ввиду непредставления подрядчиком доказательств несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств.

Однако при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользоваться чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п. 74,75 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7). 

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несмотря на то, что условие о неустойке согласовано сторонами в договоре без разногласий, суд полагает, что заявленный истцом размер ответственности приведет к получению заказчиком необоснованной выгоды

В данном случае размер пени из расчета 0,2% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, установленный сторонами в договоре, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

С учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком и небольшого периода начисления неустойки, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, суд считает, что размер взыскиваемой неустойки подлежит уменьшению до 0,1 % в порядке ст. 333 ГК РФ до 2 655 121 руб. 18 коп.

Таким образом, заявленные требования ПАО «ФСК ЕЭС» подлежат удовлетворению в части взыскания неустойки в размере 2 655 121 руб. 18 коп.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего иска составила 49 551 руб.

При этом в силу приведенных в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснений, государственная пошлина возмещается без учета снижения неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы истца по государственной пошлине возлагается на ответчика. 

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-проектная компания» в пользу публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы» 2 655 121 руб. 18 коп. пеней и расходы по уплате государственной пошлины в размере 49 551 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья                                              А.И. Воронцов