АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ЦЕНТРАЛЬНОГО  ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А64-1917/2016

г.Калуга

18 апреля 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18.04.2018

Постановление изготовлено в полном объеме  18.04.2018

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Аникиной Е.А., Егоровой С.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Жердевского районного муниципального казенного учреждения «Управление заказчика» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 06.12.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2018 по делу №А64-1917/2016,  

 

у с т а н о в и л:

Жердевское районное муниципальное казенное учреждение «Управление заказчика», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - МКУ «Управление заказчика») обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тамбовская строительная компания», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - ООО «ТСК») о расторжении муниципального контракта от 09.11.2011 №13 на выполнение строительно-монтажных работ по строительству автодороги Натальевка-Питим-граница Воронежской области-Артемовка, Жердевский район; о взыскании 73 905 447 руб. 84 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту от 09.11.2011 №13 за период с 01.06.2012 по 24.03.2016 и 10 396 278 руб. 00 коп. в возмещение расходов и других убытков вследствие привлечения третьих лиц к выполнению ремонтных работ автодороги.

Определениями от 16.06.2016 и от 06.06.2017 суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Инждорстрой» (далее - ООО «Инждорстрой») и казенное предприятие Тамбовской области «Капиталстрой» (далее - КПТО «Капиталстрой»).

Определением от 18.08.2016 судом по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту Федерального бюджетного учреждения Тамбовская лаборатория судебной экспертизы Минюста России (далее - ФБУ Тамбовская ЛСЭ) ФИО1.

Истец в судебном заседании 20.07.2017 и 27.09.2017 уточнил исковые требования в части взыскания неустойки и убытков, просил взыскать с ответчика 103 085 631 руб. 84 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту от 09.11.2011 №13 за период с 01.06.2012 по 26.09.2017 и 20 446 990 руб. 00 коп. в возмещение расходов и других убытков вследствие привлечения третьих лиц к выполнению ремонтных работ автодороги, в остальной части требования оставил без изменения.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 06.12.2017 (судья Подольская О.А.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2018                      (судьи Алфёрова Е.Е., Письменный С.И., Афонина Н.П,), исковые требования удовлетворены частично, с ООО «ТСК» взыскано в пользу МКУ «Управление заказчика» 743 605 руб. 00 коп. в возмещение денежных средств, необходимых для возмещения расходов на устранение выявленных недостатков, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

Не соглашаясь с вынесенными судебными актами,                                         МКУ «Управление заказчика» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Тамбовской области от 06.12.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2018, и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на необходимость расторжения заключенного муниципального контракта от 09.11.2011 №13, в связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ, а также ненадлежащим исполнением им обязательств по контракту.

ООО «ТСК» в отзыве на кассационную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилось, просит судебные акты первой и апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

МКУ «Управление заказчика», ООО «ТСК», ООО «Инждорстрой» и КПТО «Капиталстрой», надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

МКУ «Управление заказчика» и ООО «ТСК» направили в суд кассационной инстанции ходатайства о рассмотрении жалобы в отсутствие своих представителей.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене или изменению в связи со следующим.  

Как установлено судами и видно из материалов дела, 09.11.2011 МКУ «Управление заказчика» (заказчик) и ООО «ТСК» (подрядчик) по итогам электронного аукциона от 06.11.2011 №0364300041411000041 заключили муниципальный контракт №13 на выполнение строительно-монтажных работ по строительству автодороги Натальевка-Питим-граница Воронежской области - Артемовка, Жердевский район (далее - контракт), по условиям которого подрядчик обязался в установленный контрактом срок выполнить по заданию заказчика строительно-монтажные работы, а заказчик - создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результаты и оплатить в порядке, установленном настоящим контрактом (пункт 1.1 контракта).

В пункте 1.2 контракта установлено, что срок строительства объекта - с даты заключения муниципального контракта по 31.05.2012 включительно с обязательным соблюдением промежуточных сроков, завершающих отдельные этапы работы согласно календарному плану (графику) выполнения работ (приложение №1): срок завершения этапа №1 (процессы  1, 2) - не позднее 01.12.2011; срок завершения этапа №2 (процессы 3, 4) - не позднее 30.04.2012; срок завершения этапа №3 (процесс 5) - не позднее 31.05.2012. 

Цена контракта составляет 53 054 880 руб. 00 коп., в т.ч. НДС 18% -             8 093 117 руб. 29 коп. (пункт 3.2 контракта).

В пункте 3.1 контракта указано, что источником финансирования работ являются средства районного бюджета за счет предоставления субсидии из областного бюджета по целевой программе совершенствования и развития сети автомобильных дорог Тамбовской области на 2009-2015 годы, утвержденной постановлением администрации области от 04.03.2009 №213.   

В пунктах 3.3 и 3.4 контракта стороны согласовали, что оплата производится в рублях путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика; заказчик выплачивает не позднее 5-ти банковских дней с момента оформления двустороннего акта приема-передачи форм КС-2 при наличии формы КС-3 с применением коэффициента понижения; заказчик вправе перенести сроки оплаты выполненных в                 2011 году работ на 2012 год.

Согласно пункту 5.1.2 контракта передача заказчику выполненных этапов работ оформляется сторонами путем подписания промежуточных актов сдачи-приемки выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ. При этом, заказчик вправе отказаться от подписания актов в случае обнаружения недостатков в работе, письменно отразив в акте свои возражения.

В соответствии с пунктом 7.3 контракта заказчик вправе с соблюдением претензионного порядка взыскать с подрядчика за нарушение продолжительности работ (срока строительства объекта), установленных контрактом, неустойку в размере 0,1% от цены контракта за каждый день нарушения срока.

По результатам выполнения ответчиком работ, предусмотренных контрактом, стороны подписали акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 14.11.2011 №1, от 24.11.2011 №2, от 20.01.2012 №3, от 10.04.2012 №4, от 04.05.2012 №5 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 14.11.2011 №1 на сумму 12 901 514 руб. 00 коп., от 24.11.2011 №2 на сумму 7 098 410 руб. 00 коп., от 20.01.2012 №3 на сумму                                  3 712 105 руб. 00 коп., от 10.04.2012 №4 на сумму 14 647 780 руб. 00 коп., от 04.05.2012 №5 на сумму 13 179 988 руб. 00 коп., всего на общую сумму                    51 539 791 руб. 00 коп.

Результат работ принят истцом без замечаний по объему, качеству и стоимости выполненных работ и оплачен в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

После приемки выполненных работ и их оплаты истец, эксплуатируя данный объект, обнаружил недостатки выполненных работ.

17.03.2016 комиссия в составе начальника отдела ЖКХ строительства и архитектуры администрации района ФИО2, инженера и директора  МКУ «Управление заказчика» ФИО3 и ФИО4, инженера общества с ограниченной ответственностью «Тамбовский бекон» ФИО5 и помощника прокурора района Небогина С.А. провела проверку выполненных ответчиком работ, в ходе которой установлено, что для завершения работ по строительно-монтажным работам необходимо выполнить исправление профиля существующего щебеночного основания на площади 8200 кв. м и приступить к устройству асфальто-бетонного покрытия на участке протяженностью 1581 м.

Согласно сметному расчету от 24.03.2016 №16012092 стоимость ремонта автодороги Натальевка-Питим-граница Воронежской области - Артемовка, Жердевский район составляет 10 396 278 руб. 00 оп.

Претензии, направленные МКУ «Управление заказчика» в адрес                  ООО «ТСК» о нарушении условий контракта, ненадлежащем выполнении работ по контракту, о безвозмездном устранении недостатков и о выплате неустойки за нарушение конечных сроков выполненных работ по контракту, оставлены последним без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее качество выполненных подрядчиком работ, МКУ «Управление заказчика» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования частично, исходили из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Из пункта 1 статьи 723 ГК РФ следует, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

На основании пункта 2 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Согласно пункту 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Срок исковой давности для требований, предъявляемым в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 ГК РФ (пункт 1 статьи 725 ГК РФ).

Возражая против исковых требований, ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности в порядке пункта 2 статьи 199  ГК РФ.

Судами обеих инстанций срок исковой давности был признан истцом пропущенным исходя из следующего.

Согласно статьям 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 725 ГК РФ, если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках.

В соответствии с пунктом 4 статьи 755 ГК РФ при обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754  настоящего Кодекса, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок об их обнаружении.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статья 200 ГК РФ).  

Как установлено судом и не отрицается лицами, участвующими в деле, в соответствии с актами приемки выполненных работ  ответчиком работы по контракту выполнены в полном объеме и с надлежащим качеством, сданы и приняты заказчиком без претензий по качеству, объему и срокам их выполнения, заказчиком произведена оплата результата работ.

Суд первой инстанции, признавая обоснованным заявление ответчика о применении срока исковой давности, правильно исходил из того, что истец о нарушении своего права должен был узнать с момента возникновения обстоятельств, основываясь на которых, он заявило свои требования, - с подписания актов приемки выполненных работ, то есть с 01.06.2012.

Поскольку исковое заявление истцом подано в суд 31.03.2016, то в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в соответствии с пунктом 7.3 контракта (срок строительства объекта), начисленной за период с 01.06.2012 по 26.09.2017 в размере 103 085 631 руб. 84 коп., по мотиву пропуска срока исковой давности, судом отказано правомерно на основании положений статей 195 - 197, 720, 721, 722, 723, 725, 754, 755               ГК РФ.

Ссылка истца на необходимость расторжения контракта в связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ и ненадлежащим исполнением обязательств по контракту, не может быть принята во внимание, поскольку с учетом указанного выше, обязательство ответчика перед истцом правомерно признано исполненным надлежащим образом.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов и убытков вследствие привлечения третьих лиц к выполнению ремонтных работ автодороги.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В рамках рассмотрения дела по ходатайству ответчика определением суда от 18.08.2016 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФБУ Тамбовской ЛСЭ ФИО1  

На разрешение эксперта поставлен вопрос имеются ли недостатки в работах, выполненных ООО «ТСК» на основании контракта, и если да, то какие, какова причина их возникновения и какова стоимость их устранения.

Согласно заключению эксперта от 28.04.2017 №3247/4-3  участок автодороги протяженностью 1,5 км, начиная с Н.трассы ПК 7+50 до ПК 22+50 разрушен полностью, причем характер разрушения носит явно выраженный механический характер воздействия на покрытие, при этом в некоторых участках данной дороги имеются следы среза фрезой покрытия, то есть механического воздействия на асфальтобетонное покрытие, также имеются куски срезанного асфальтобетонного покрытия, находящиеся рядом с разрушенным участком дороги. Фактически часть исследуемой автодороги срезана на протяжении 1,5 км; в какой период и кем это выполнено установить невозможно (1 группа - участок дороги полностью разрушен).                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                  

Участок автодороги протяженностью 220 м начиная с К.трассы ПК 38+50 в сторону начала трассы до ПК 36+30 имеет дефекты, данные дефекты имеют толщину раскрытия трещин 1-2 см. Причинами возникновения данных дефектов являются разные факторы (2 группа - участок дороги, имеющий дефекты, требующие устранения).

Согласно уточнению эксперта ФБУ Тамбовской ЛСЭ, стоимость восстановления участка 1 группы - участок дороги полностью разрушенный протяженностью 1,5 км, начиная с Н.трассы ПК 7+50 до ПК 22+50, составляет 19 703 385 руб. 00 коп., стоимость восстановления участка                      2 группы - участок дороги, имеющий дефекты, требующие устранения, протяженностью 220 м, начиная с К.трассы ПК 38+50 в сторону начала трассы до ПК 36+30, составляет 743 605 руб. 00 коп.

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Риск случайной гибели или случайного повреждения объекта строительства, составляющего предмет договора строительного подряда, до приемки этого объекта заказчиком несет подрядчик (пункт 1 статьи 741              ГК РФ). 

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ (пункт 1 статьи 743 ГК РФ).  

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 указанного Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела первого части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).  Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, в том числе заключение эксперта от 28.04.2017 №3247/4-3, пришли к выводу об удовлетворении требований МКУ «Управление заказчика» о взыскании убытков частично в сумме 743 605 руб. 00 коп., в удовлетворении требований в части взыскания  19 703 385 руб. 00 коп. отказано, поскольку доказательств, подтверждающих, что вред причинен   по вине ООО «ТСК», истцом не представлено. 

Как следует из дела, на момент сдачи работ ООО «ТСК» и принятия результатов работ МКУ «Управление заказчика» асфальтобетонное покрытие было, акты выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 подписаны сторонами без замечаний и претензий по качеству и объему работ, срокам их выполнения.  

При проведении экспертного осмотра установлено, что участок автодороги протяженностью 1,5 км, начиная с Н.трассы ПК 7+50 до ПК 22+50 разрушен полностью; характер разрушения носит явно выраженный механический характер воздействия на покрытие; в некоторых участках данной дороги имеются следы среза покрытия фрезой, то есть имеется механическое воздействие на асфальтобетонное покрытие. Кроме того, рядом с разрушенным участком дороги имеются куски срезанного асфальтобетонного покрытия. В какой период и кем это выполнено, экспертом не установлено.

Суды, оценив заключение эксперта от 28.04.2017 №3247/4-3 в совокупности и взаимосвязи с другими доказательствами по делу в порядке статьи 71 АПК РФ, обоснованно пришли к выводу об отсутствии нарушений, позволяющих признать выводы эксперта недостоверными, неоднозначными или противоречивыми, а заключение эксперта - недопустимым доказательством.

Согласно письму УМВД России по Тамбовской области от 03.11.2017 № 2819 в производстве СЧ СУ УМВД России по Тамбовской области находится уголовное дело №18195, возбужденное по инициативе прокурора Жердевского района 09.11.2016 по признакам состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159  Уголовного кодекса Российской Федерации. В настоящее время предварительное следствие по данному уголовному делу приостановлено, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает, что вывод арбитражного суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска в части взыскания 19 703 385 руб. 00 коп. убытков является правильным.

Доводы заявителя кассационной жалобы проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и по существу направлены на переоценку установленных судами доказательств и фактических обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в том числе в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судебными инстанциями допущено не было.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Центрального округа приходит к выводу о том, что на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ, обжалуемые судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку при принятии кассационной жалобы МКУ «Управление заказчика» ему была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе до рассмотрения ее по существу и доказательств уплаты суду не представлено, государственная пошлина по правилам статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.  

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 06.12.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2018 по делу №А64-1917/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Жердевского районного муниципального казенного учреждения «Управление заказчика» (ОГРН 

<

***>,                              ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3000 руб. 00 коп. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

                    О.К. Елагина

 

Судьи

                 Е.А. Аникина

 

С.Г. Егорова