АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-6522/2020

г. Владивосток

03 сентября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 августа 2020 года. 

Полный текст решения изготовлен 03 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Карандашовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев  в  судебном  заседании  дело     по  исковому заявлению Публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации: 01.02.2007)

к обществу с ограниченной ответственностью «Врангель Водосток» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации: 23.01.2007)

о взыскании 1 957 руб. 24 коп.,

в отсутствие представителей сторон,

установил:

Публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (ПАО «ДЭК») обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Врангель Водосток» (ООО «Врангель Водосток») о взыскании суммы долга за потребленную по договору энергоснабжения № Н3001 от 30.11.2012 электрическую энергию за февраль 2020 г. в размере 508 633 руб. 43 коп., пени за несвоевременную оплату электроэнергии, начисленной за период с 24.03.2020 по 29.04.2020, в размере 3 763 руб. 89 коп., а также пени за несвоевременную оплату основного долга за спорный период, начиная с 30.04.2020 по день фактической оплаты этих средств истцу.

Стороны надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, в том числе, публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Приморского края, явку своих представителей в суд не обеспечили.

Ответчик в материалы дела представил отзыв, в котором предъявленные требования оспорил, так как начисления за электроэнергию за февраль 2020г. им оплачены, также считает, что истцом не соблюден претензионный порядок, в адрес ответчика от истца претензии с требованием оплаты за февраль 2020 года не поступало.

Истец через канцелярию суда заявил ходатайство, в котором сторона, сославшись на оплату основного долга в полном объеме, просит взыскать пени в размере 1 957 руб. 24 коп., а также просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, в связи с чем, на основании части 2 статьи 156 АПК РФ, дело рассматривается без участия его представителя.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Руководствуясь данной нормой, суд принимает уточнение исковых требований.

По исковым требованиям в уточненной редакции ответчик отзыв не представил.

В ходе судебного процесса, в отсутствие возражений сторон, суд завершил предварительное судебное заседание в порядке статьи 137 АПК РФ, и рассматривает настоящий спор, по правилам статьи 153 АПК РФ, с учетом норм статей 131, 156 АПК РФ, в отсутствие сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд установил, что истец, на основании   договора энергоснабжения № Н3001 от 30.11.2012, в феврале 2020 г. произвел отпуск электрической энергии ответчику, что подтверждено подписанным сторонами актом № 6642/3/13 приема-передачи электрической энергии за февраль 2020 г., ведомостью потребления, сведениями о расходе электроэнергии за спорный период.

Для оплаты электроэнергии, потребленной в спорном периоде, выставлен счет-фактура.

Стоимость электрической энергии не была оплачена абонентом своевременно и в полном объеме, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением  о взыскании  основного долга и  пени, начисленной в соответствии со статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Федеральный закон №35-ФЗ).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

 Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Судом установлено, материалами подтверждено, что ответчик, в нарушение условий заключенного договора и вышеприведенных норм права,  оплатил начисления за февраль 2020 г. на сумму 508 633 руб.          43 коп., с нарушением срока, установленного пунктом 6.2. спорного договора. В этой связи, истец заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований.

С учетом заявленного истцом, в порядке статьи 49 АПК РФ, уточнения исковых требований в части основного долга, который оплачен после обращения истца с настоящим иском в суд, предметом настоящего спора является задолженность ответчика по пени, начисленной за период просрочки с 24.03.2020 по 27.04.2020, по ставке 4,25%  в сумме 1 957 руб.    24 коп.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Поскольку факт просрочки исполнения обязательства по оплате фактически отпущенной в феврале 2020г. электрической энергии подтвержден материалами дела, нарушений, при проверке расчета пени, выполненного истцом, не установлено, суд полагает обоснованным начисление ответчику, в порядке статьи 37 Федерального закона № 35-ФЗ, пени в размере 1 957 руб. 24 коп., рассчитанные с 24.03.2020 по 27.04.2020.

На основании вышеизложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, с учетом уточнения их размера.

Довод ответчика о том, что истцом не соблюден претензионный порядок, так как в адрес ответчика от истца претензии с требованием оплаты за февраль 2020 года не поступало, в связи с чем, иск подлежит оставлению без рассмотрения, суд не принимает во внимание, по следующим основаниям.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23.07.2015 № 306-ЭС15-1364 по делу № А55-12366/2012, согласно которой, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017, приведен аналогичный правовой подход, согласно которому, досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий. Лицо, считающее, что его права нарушены действиями другой стороны, обращается к нарушителю с требованием об устранении нарушения. Если получатель претензии находит ее доводы обоснованными, то он предпринимает необходимые меры к устранению допущенных нарушений, исключив тем самым необходимость судебного вмешательства. Такой порядок ведет к более быстрому и взаимовыгодному разрешению возникших разногласий и споров.

Принимая во внимание позицию вышестоящего суда, в рассматриваемом случае, суд установил, что истец направил в адрес ответчика претензию от 24.03.2020 № 607-5-57-57, о чем свидетельствует уведомление о вручении почтового отправления; представленная истцом претензия содержит все необходимые сведения и материально правовые требования, позволяющие, при добросовестном осуществлении ответчиком своих прав и обязанностей, установить волеизъявление истца и принять меры к урегулированию спора, без передачи его в суд.

При этом, суд учитывает, что ответчик документально не опроверг, по правилам статьи 65 АПК РФ, факт получения претензии, что следует из указания в почтовом уведомлении, в связи с чем, суд не усматривает оснований для  оставления иска без рассмотрения (статья 148 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя из данной нормы, расходы истца по уплате госпошлины по настоящему делу относятся на ответчика.

В части, уменьшенного истцом, размера исковых требований, сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 333.22 НК РФ).

Суд, руководствуясь статьями 102, 104, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Врангель Водосток» в пользу Публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» 1 957 рублей 24 копейки пени, государственную пошлину по иску 2 000 рублей.

После вступления решения в законную силу, исполнительный лист подлежит выдаче по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Возвратить Публичному акционерному обществу «Дальневосточная энергетическая компания» из федерального бюджета государственную пошлину частично на 11 500 (одиннадцать тысяч пятьсот) рублей, излишне уплаченную платежным поручением №11007 от 08.04.2020 на    13 500 рублей.

Выдать справку на частичный возврат государственной пошлины из федерального бюджета после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Судья                                                Карандашова Е.В.