ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-27031/2021-ГК

Дело №А40-18516/21

г.Москва

02 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

Судей: Елоева А.М., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «АЛЬЯНС»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.03.2021 по делу №А40-18516/21

по иску ООО «АЛЬЯНС» 

к ГБОУ ШКОЛА №1542 

о признании недействительным отказа от исполнения договора, о взыскании ущерба,

при участии в судебном заседании: 

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 07.02.2020, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «АЛЬЯНС» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ГБОУ ШКОЛА №1542 о признании незаконным решения от 22.07.2020 об одностороннем отказе от исполнения договора №УП/1542-1587 от 05.06.2020, о признании законным решения от 25.06.2020 об одностороннем отказе от исполнения договора №УП/1542-1587 от 05.06.2020, о признании договора №УП/1542-1587 от 05.06.2020 расторгнутым с 03.08.2020 в соответствии с решением от 25.06.2020, о взыскании ущерба в размере 47 316 руб.

Решением суда от 25.03.2021 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Ответчик возражает против доводов жалобы, просит отказать в ее удовлетворении.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) был заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения №УП/1542-1587 от 05.06.2020 на оказание услуг по уборке внутренних помещений для нужд ГБОУ Школа № 1542», согласно условиям которого, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по уборке внутренних помещений в объеме, установленном в техническом задании (приложение №1 к контракту, являющееся его неотъемлемой частью) (Техническое задание), а заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Как утверждает истец, 06.06.2020 он приступил к выполнению работ по первому (подготовительному) этапу оказания услуг.

08.06.2020 ответчиком в адрес истца посредством электронной почты направлена заявка №1 «О необходимости оказание услуг по внутренней уборке помещений» в виде таблицы (шесть объектов). 

Письмом №11/06-1 от 11.06.2020 истец посредством электронной почты ответил ответчику, что заявка не может быть принята истцом к исполнению по причине несоответствия объемов, указанных в заявке, заключенному контракту.

Согласно п.5.4.5 контракта и действующего законодательства, истец приостановил выполнение работ по контракту до предоставления ответчиком необходимых документов, но не позднее 17.06.2020.

Однако ответчик не выполнил обязательства по предоставлению технической документации, в связи с чем истцом принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. 

Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта направлено ответчику 25.06.2020.

Впоследствии истцу стало известно, что согласно данным с информационного ресурса zakupki.gov.ru 22.07.2020 ответчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по причине не выхода сотрудников истца на объекты уборки и, следовательно, по причине нарушения сроков выполнения работ по контракту.

По мнению истца, отказ ответчика от договора является незаконным, поскольку истцом направлено решение об одностороннем отказе от исполнения контракта ввиду непредставления ответчиком необходимой документации, в связи с чем приступить к выполнению работ истец не смог, следовательно, односторонний отказ ответчика от исполнения контракта является необоснованным.

Из совокупного толкования ч.ч. 8, 9 ст.95 Закона о контрактной системе в сфере закупок, ст.ст.450, 782 ГК РФ следует, что основанием для одностороннего расторжения государственного контракта на возмездное оказание услуг является существенное нарушение одной из сторон своих обязательств по этому контракту в случае, если возможность такого расторжения была предусмотрена государственным контрактом и заказчиком возмещены исполнителю фактически понесенные им расходы.

Судом первой инстанции установлено, что к исполнению принятых на себя обязательств исполнитель не приступил, вместо чего направил в адрес заказчика решение об одностороннем отказе от исполнения договора, мотивированное непредставлением ему заказчиком затребованных помещений и документов, а также предъявлением требований об уборке помещений, не поименованных в договоре

Совокупность указанных обстоятельств послужила основанием для принятия заказчиком собственного решения от 22.07.2020 об одностороннем отказе от исполнения договора, мотивированного неисполнением заявителем принятых на себя обязательств по договору, поскольку общество не приступило к оказанию услуг ни на одном из объектов заказчика.

Исполнителем по контракту в ответ на решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора никаких действий, направленных на устранение выявленных учреждением нарушений, совершено не было, к исполнению своих обязательств по договору заявитель так и не приступил.

ответчиком то 14.07.2020 в адрес исполнителя направлены акты приема-передачи нежилых помещений, поэтажные планы-схемы помещений и территорий, которые подлежат обслуживанию с указанием их площади, однако исполнитель документы не получил, к оказанию услуг не приступил.

Таким образом, доводы исполнителя о том, что контракт расторгнут с его стороны в одностороннем порядке 03.08.2020 правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку заказчиком были направлены необходимые документы 14.07.2020.

Кроме того, судебным актом №А40-185230/20 был установлен факт недобросовестного исполнения истцом своих обязательств по спорному контракту, в связи с чем, истец был внесен в реестр недобросовестных поставщиков.

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-269, 271 АПК РФ, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.03.2021 по делу №А40-18516/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «АЛЬЯНС» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                                                                             Б.С. Веклич

Судьи:                                                                                                                                  А.М. Елоев

Л.А. Яремчук