ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел.8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А83-15421/2021

15 августа 2022 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объёме  15 августа  2022 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего            Рыбиной С.А.,

судейБаукиной Е.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2

лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей не обеспечили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юг-Альянс» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 01 июня 2022 года по делу № А83-15421/2021 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Юг-Альянс» (ул. Советская, 44, станица Абадзехская, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Администрации 

<

...>, Ялта, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «КГС» (ул. Ленина, 21/10, оф. 2, Саки, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

общества с ограниченной ответственностью «Камень-Град» (Отрадный (СНТ «Радуга») проезд, 8, Армавир, Краснодарский край, 352942; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Юг-Альянс» (далее - Общество, истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Администрации города Ялты Республики Крым (далее - Администрация, ответчик, заказчик) о взыскании 40199952,00 рублей. Исковые требования мотивированы нарушением условий договора строительного подряда от 30.03.2020 в части оплаты выполненных работ, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в размере 40199952,00 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 22.03.2022 к участию в деле в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «КГС» и общество с ограниченной ответственностью «Камень-Град».

Решением  Арбитражного суда Республики Крым от 01 июня 2022 года по делу № А83-15421/2021 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

Основанием для отмены указанного судебного акта заявитель апелляционной жалобы считает неполное выяснение судом первой инстанции всех обстоятельств дела, что привело к ошибочным выводам и неверному применению норм материального и процессуального права. 

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что, поскольку обязательства подрядчиком по договору выполнены в полном объеме, они подлежат оплате заказчиком. Обоснование и иные доводы изложены в апелляционной жалобе. 

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2022 апелляционная жалоба истца принята к производству, возбуждено производство и апелляционная жалоба назначена к рассмотрению.

Лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей в судебное заседание, назначенное на 08.08.2022, не обеспечили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте арбитражного апелляционного суда в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел», что подтверждается материалами дела.

До начала судебного заседания от истца поступили ходатайства об ознакомлении с материалами дела и об отложении судебного разбирательства, которые протокольным определением оставлены судом без удовлетворения в соответствии со статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из содержания указанной нормы следует, что совершение такого процессуального действия как отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью.

Согласно части 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Таким образом, суд вправе, но не обязан откладывать судебное разбирательство.

Истец о принятии апелляционной жалобы к производству был извещен заблаговременно, имел достаточно времени для ознакомления с материалами дела, предоставления дополнительных пояснений и доказательств в их подтверждение.

Суд апелляционной инстанции критично относится к суждению истца о необходимости отложения судебного разбирательства в связи с заменой представителя по делу, поскольку из материалов дела следует, что представителем истца по данному делу в суде первой инстанции был ФИО3, который также является представителем истца по делу и в суде апелляционной инстанции, о чем свидетельствует подписанное указанным лицом ходатайство об отложении судебного разбирательства и ознакомлении с материалами дела, что свидетельствует об отсутствии замены представителя истца.  

В соответствии с абзацем 1 части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения ходатайства истца об отложении судебного заседания.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии со статьями 123, 156, 266, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

30 марта 2020 года между Администрацией (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен договор строительного подряда (далее - Договор), согласно которому заказчик поручает выполнить в установленный срок комплекс работ по ремонту Мемориального комплекса в честь Героев Гражданской и Великой Отечественной Воин в г. Ялта за вознаграждение и обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим Договором цену, а подрядчик обязуется собственными и привлеченными силами и материально-техническими средствами по заданию заказчика выполнить работы по ремонту Мемориала, расположенного по адресу: холм Дарсан (далее - Объект), в соответствии с согласованной сторонами сметной документацией.

Общая стоимость работ по настоящему Договору составляет 40199952,00 рублей (пункт 3.1 Договора).

Приемка ремонтируемого Объекта осуществляется комиссией, создаваемой заказчиком, и оформляется актом приемки Объекта (пункты 4.1-4.2 Договора).

Истец полагает, что свои обязательства по Договору выполнены им в полном объеме, в порядке и сроки, предусмотренные Договором, что подтверждается Актом о приемке выполненных работ № 1 от 03 августа 2020 года, подписанным сторонами без замечаний (т.1, л.д.27-49) и Справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 03.08.2020 (т.1, л.д. 26).

Ответчик взятые на себя обязательства по оплате выполненных работ не исполнил, в связи с чем у него возникла задолженность в размере                            40199952,00 рублей.

Истец обратился к ответчику с претензией от 07.06.2021 с требованием об оплате выполненных работ, в ответ на которую ответчик уведомил истца о не выделении бюджетных средств в 2020 году на указанные цели, и оставил ее без удовлетворения.

Вышеизложенное послужило основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании задолженности в размере 10199952,00 рублей.

Решением   Арбитражного суда  Республики  Крым от  01 июня 2022 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на нее, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит  по следующим основаниям.

В силу норм статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Спор между сторонами возник на основании договора строительного подряда от 30 марта 2020 года для муниципальных нужд.

В соответствии с нормами статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы (часть 1 статьи 708 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (статья 720 ГК РФ).

На основании пункта 3 статьи 720 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

По смыслу положений статей 711 и 746 ГК РФ, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате стоимости выполненных работ является сдача результатов работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной (статья 753 ГК РФ).

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с нормами части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку работы выполнены Обществом для Администрации и финансирование таких работ для муниципальных нужд осуществляется из бюджета, заключение государственного контракта с соблюдением условий Закона № 44-ФЗ является обязательным условием для сторон.

Однако, спорный Договор заключен сторонами без соблюдения требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

Нарушение требований Закона № 44-ФЗ свидетельствует о недобросовестности сторон Договора.

По общему правилу поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления (пункт 20 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

В условиях отсутствия государственного контракта на выполнение подрядных работ, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Законом № 44-ФЗ, фактическое выполнение спорных строительных работ не может влечь возникновения на стороне подрядчика неосновательного обогащения. Возможности согласования выполнения подобных работ без соблюдения требований Закона № 44-ФЗ и удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения, по сути, открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона № 44-ФЗ. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Аналогичная правовая позиция изложена в  Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 №18045/12.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2015 № 3 (2015), утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход норм Закона           № 44-ФЗ (статья 10 ГК РФ).

Плата за фактически оказанные услуги для государственных и муниципальных нужд в отсутствие заключенного государственного (муниципального контракта) не подлежит взысканию в качестве неосновательного обогащения (данный правовой подход изложен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 03.08.2015 по делу № 309-ЭС15-26, А60-7371/2014).

Целью регулирования Закона № 44-ФЗ является, в том числе, предотвращение неэффективного использования бюджетных денежных средств и недопущение предоставления отдельным лицам преимуществ в получении госзаказа по сравнению с теми претендентами, кто имеет возможность предложить более выгодные условия удовлетворения государственных либо муниципальных нужд.

Таким образом, имеет место злоупотребление правом со стороны заказчика и исполнителя, что свидетельствует о направленности их действий на обход конкурсной процедуры отбора подрядчика, доказательства обратного стороны не имеют, суду не представили.

Кроме того, применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ, сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. 

Таким образом, истец не может рассчитывать на получение платы, так как извлечение преимущества из незаконного или недобросовестного поведения противоречит статье 1 ГК РФ.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика 40199952,00 рублей и правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что они подлежат отклонению ввиду следующего.

Довод заявителя апелляционной жалобы об оплате выполненных работ ввиду их принятия заказчиком не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку, как указывалось выше, Договор является ничтожным в силу положений статей 166, 168 ГК РФ, как заключенный без соблюдения требований Закона № 44-ФЗ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Кроме того, они опровергаются материалами дела, не содержат фактов, которые в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта, основаны на ошибочном толковании правовых норм.

Судом апелляционной инстанции основания для переоценки доказательств не установлены. Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права истолкованы и применены судом правильно.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Согласно нормам статей 110, 112 АПК РФ судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины не подлежат возмещению заявителю жалобы в случае отказа в ее удовлетворении.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд - 

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Республики Крым от 01 июня 2022 года по делу           № А83-15421/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юг-Альянс» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                       С.А. Рыбина

Судьи                                                      Е.А. Баукина

                                           ФИО1