ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-90255/2023

Дело № А40-220054/15

г. Москва

06 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной, 

судей Вигдорчика Д.Г., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10 ноября 2023, об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 о пересмотре по вновь отрывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда г. Москве от 20.01.2021 

по делу № А40-220054/15 о признании несостоятельным (банкротом) ООО КБ «РБС»,при участии в судебном заседании:

от ФИО2: ФИО3 по дов. от 31.01.2022

от ГК «АСВ»: ФИО4 по дов. от 26.12.2023

иные лица не явились, извещены, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2015 должник ООО КБ «РБС» (ИНН 

<

***>) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство на срок один год. Функции конкурсного управляющего ООО КБ «РБС» возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2021 ФИО5; ФИО6; ФИО7; ФИО8; ФИО9; ФИО10; ФИО11; ФИО2; ФИО12; ФИО13; ФИО14; ФИО15; ФИО16; ФИО17 привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО КБ «РБС», с них в солидарном порядке взысканы в конкурсную массу ООО КБ «РБС» денежные средства в размере 650 829 000 руб. 

21.08.2023 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ФИО2 о пересмотре по вновь отрывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда г. Москве от 20.01.2021. 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10 ноября 2023 отказано в удовлетворении заявления о пересмотре определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Не согласившись с вышеуказанным определением, ФИО2 обратился в Девятый Арбитражный апелляционный суд. 

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на незаконность необоснованность судебного акта.

От конкурсного управляющего поступил письменный отзыв, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель управляющего возражал на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Обращаясь с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2021 ФИО2 ссылается на вступившие в законную силу судебные акты по делам № А40-202708/2015, № А40-208852/2015, № А40-202834/2015, №А40-219930/2015, которые, по его мнению, подтверждают, что одобренные заявителем, как членом правления РБС сделки были заключены с лицами, которые на момент заключения не обладали признаками несостоятельности, а сами сделки были заключены с целью получения прибыли непосредственно РБС. 

Кроме того, заявитель указал, уже после принятия Определения Верховный Суд РФ в рамках производства по делу № 166-П21 указал на отсутствие обстоятельств, которые являются одним из оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, изложенных в заявлении о привлечении. 

Согласно заявлению, указанные обстоятельства не были известны заявителю до момента принятия постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2023 года по делу №А40-219930/2015, которым было отменено определение суда от 03 апреля 2023 года по делу №А40-219930/2015 о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «КБ «МРБ».

Согласно части 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса. 

В соответствии со статьей 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам названной главы Кодекса являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 данной статьи обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

 Как указано в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 г. N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. 

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. 

Согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела. 

Таким образом, судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. 

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. 

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. 

Согласно п. 1 ст. 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельствам может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это бы привело к принятию другого решения (п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52).

Вместе с тем, указанные апеллянтом обстоятельства не являются вновь открывшимся для настоящего спора, на что верно указал суд первой инстанции.

Доводы ФИО2 о том, что сведения о датах ухудшения финансового состояния АО «Гринфилдбанк», ОАО «Банк «Содружество», ЗАО «КБ «Лада-Кредит» не были известны на дату вынесения определения и стали известны ему только после вынесения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2023 по делу №А40- 219930/2015 противоречат фактическим обстоятельствам, на что верно указал суд, так как указанные сведения установлены судами в судебных актах, опубликованных на официальном сайте ВС РФ (https://kad.arbitr.ru) до даты вынесения определения. 

Сведения о датах ухудшения финансового положения ОАО «Банк «Содружество» и ЗАО «КБ «Лада-Кредит» могли быть известны заявителю еще до вынесения определения суда (20.01.2021), даты вынесения судебных актов, опубликованных на официальном сайте ВС РФ (https://kad.arbitr.ru) в открытом доступе, на которые ссылается ФИО2 – 07.12.2015 и 15.10.2020). 

Сведения о дате ухудшения финансового положения АО «Гринфилдбанк» также были известны еще до вынесения определения суда. 

На стр. 5 опубликованного на официальном сайте ВС РФ (https://kad.arbitr.ru) в открытом доступе определения Арбитражного суд г. Москвы от 05.10.2020 по делу № А40-208852/15 указано, что существенное ухудшение финансового положения АО «Гринфилдбанк» началось с 01.09.2015. 

Указанный вывод не переоценивался судами вышестоящих инстанций. 

Следовательно, вопреки доводам ФИО2, сведения об ухудшении финансового состояния АО «Гринфилдбанк» с 01.09.2015 были установлены не в определении Верховного Суда РФ от 10.11.2021, а в определении Арбитражного суд г. Москвы от 05.10.2020. 

Сведения о дате ухудшения финансового положения ООО «КБ «МРБ» с 01.08.2014 были известны еще в 2019 году так как на стр. 2 определения от 27.11.2019 по делу № А40- 219930/15 Арбитражным судом г. Москвы установлено, что в период с 01.08.2014 по дату отзыва лицензии (10.11.2015) финансовое положение КБ «МРБ» (ООО) существенно ухудшилось. 

Указанный вывод не переоценивался судами вышестоящих инстанций. 

При этом в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2023 рассматривался лишь вопрос об установлении размера субсидиарной ответственности контролировавших ООО «КБ «МРБ» лиц. 

В указанном постановлении суд апелляционной инстанции не устанавливал и не переоценивал выводы о дате ухудшения финансового состояния ООО «КБ «МРБ». 

Таким образом, доводы ФИО2 о том, что сведения о дате ухудшения финансового состояния ООО «КБ «МРБ» не были известны на дату вынесения определения и стали известны только после вынесения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2023 по делу № А40-219930/2015, противоречат фактическим обстоятельствам так как указанные сведения установлены Арбитражным судом г. Москвы в определении от 27.11.2019 по делу № А40-219930/15, опубликованном на официальном сайте ВС РФ (https://kad.arbitr.ru) до даты вынесения определения суда по настоящему делу. 

Довод заявителя о том, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.10.2020 по делу № А40-202708/2015 установлена экономическая выгода для Банка от продажи ЗАО «КБ «Лада-Кредит» права требования к ряду заемщиков, судом правомерно отклонены, как не свидетельствующие о наличии оснований для пересмотра судебного акта.

Судом установлено, что в определении Арбитражного суда г. Москвы от 15.10.2020 по делу № А40-202708/2015 отсутствуют выводы о том, что права требования к ряду заемщиков проданы Банком ЗАО «КБ «Лада-Кредит» за вознаграждение. 

Кроме того, определение Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-202708/2015, на которое он ссылается, было вынесено 15.10.2020 и опубликовано на официальном сайте ВС РФ (https://kad.arbitr.ru) 17.10.2020, т.е. до даты вынесения Определения. 

Таким образом, доводы ФИО2 о наличии в данном случае вновь открывшихся обстоятельств, установленных в определении Арбитражного суда г. Москвы от 15.10.2020 по делу № А40-202708/2015, противоречат фактическим обстоятельствам, так как содержащиеся в данном определении Арбитражного суда г. Москвы сведения были известны до даты вынесения определения.

Из изложенного выше следует, что обстоятельства, на которые ссылается ФИО2 о датах ухудшения финансового состояния АО «Гринфилдбанк», ОАО «Банк «Содружество», ЗАО «КБ «Лада-Кредит» и ООО «КБ «МРБ» могли быть известны ФИО2 до даты вынесения определения, так как содержались в опубликованных на официальном сайте ВС РФ (https://kad.arbitr.ru) в открытом доступе судебных актах, в связи с чем, по смыслу п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ, данные обстоятельства не являются вновь открывшимися, следовательно, предусмотренных ч. 1-2 ст. 311 АПК РФ оснований для пересмотра определения не имеется. 

Указанные выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными.

Кроме того, в рамках рассмотрения обособленного спора о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности судом установлено, что ФИО2 исполнял обязанности председателя правления Банка в период с 28.04.2012 по 17.03.2014, а также являлся членом правления Банка в период с 26.10.2011 по 30.06.2014. 

Также судом установлено, что основаниями для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности являются: - его действия, выраженные в подписании от имени Банка 21.02.2014 договора банковского счета с КБ «Анталбанк» (ООО), в результате чего Банку был причинен ущерб; - бездействие ФИО2, выраженное в том, что, являясь председателем правления Банка, он не принял меры по предупреждению банкротства Банка в период существенного ухудшения его финансового состояния (с 01.02.2014). 

В определении Верховного Суда РФ от 27.10.2021 по делу № 166-П21, на которое ссылается ФИО2, рассмотрен вопрос о продлении срока содержания ФИО5 под стражей. 

Из текста данного определения также следует, что ФИО5 оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 210 УК РФ. 

Однако, из текста определения Верховного Суда РФ от 27.10.2021 по делу № 166-П21 также следует, что приговор Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 26 августа 2019 года (по которому ФИО5 был оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 210 УК РФ, и осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ и ч. 4 ст. 160 УК РФ) отменен апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 19.06.2020. 

До настоящего времени приговор по обвинению ФИО5 не вступил в законную силу. 

Кроме того, заявитель не указывает как факт оправдания ФИО5 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 210 УК РФ, влияет/может повлиять на выводы суда о наличии оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности в связи с совершенным им, как председателем правления Банка, действий, выраженных в подписании от имени Банка 21.02.2014 договора банковского счета с КБ «Анталбанк» (ООО) и допущенном им бездействии, выраженном в непринятии мер по предупреждению банкротства Банка.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для пересмотра Определения, предусмотренных ст. 311 АПК РФ, поскольку обстоятельство, указанное ФИО2, не является вновь открывшимся.

Пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах. 

Процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. 

Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить соответствующих доказательств до окончания судебного разбирательства и что такое доказательство имеет значение для дела. 

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд устанавливает, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. 

Изложенные выше обстоятельства, как верно указал суд первой инстанции, не могут быть приняты в качестве вновь открывшихся, поскольку не отвечают признакам обстоятельств, указанных в части 2 статьи 311 АПК РФ. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы ГК «АСВ» о пропуске апеллянтом десятидневного срока на апелляционное обжалование подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм права.

Апелляционная жалоба подана в месячный срок апелляционного обжалования, установленный АПК РФ для обжалования данного определения суда.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10 ноября 2023 по делу № А40-220054/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                          Лапшина В.В.  

 

Судьи:                                                                                              Вигдорчик Д.Г. 

 

ФИО18