СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7011/2023-ГК

г. Пермь

10 августа 2023 года

Дело № А50-16168/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 августа 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Ушаковой Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца (путем использования системы вэб-конференции): ФИО2, паспорт, доверенность от 19.05.2022, диплом;

от ответчика: ФИО3, паспорт, доверенность от 12.07.2022, диплом;

от третьих лиц: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Орбита», на определение Арбитражного суда Пермского края о взыскании судебных расходов от 12 мая 2023 года по делу № А50-16168/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Орбита» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ИЦТ-Пермь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «АВТ-Транс», акционерное общество «Алти Фордж», публичное акционерное общество «Корпорация ВСМПО Ависма»,

о взыскании задолженности по перевозке грузов по договору, неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Орбита» (далее – ООО «Орбита», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ИЦТ-Пермь» (далее – ООО «ИЦТ-Пермь», ответчик) о взыскании 115 000 руб. задолженности, 68 973 руб. неустойки за период с 24.03.2020 по 28.11.2022.

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «АВТ-Транс», акционерное общество «Алти Фордж», публичное акционерное общество «Корпорация ВСМПО Ависма».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.12.2022 исковые требования удовлетворены частично (88,5 % от суммы заявленных исковых требований), с ООО «ИЦТ-Пермь» в пользу ООО «Орбита» взыскано 115 000 руб. задолженности, 47 813 руб. неустойки, в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Решение не обжаловалось, вступило в законную силу.

04.04.2023 истец, ООО «Орбита», обратился в суд заявлением о взыскании с ответчика 79 650 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (с учетом произведенного истцом уменьшения суммы судебных расходов с 90 000 руб. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 12.05.2023 заявление истца о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ООО «ИЦТ-Пермь» в пользу ООО «Орбита» взыскано 6 770 руб. 12 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, заявление о взыскании судебных расходов – удовлетворить в полном объеме.

Заявитель жалобы считает не соответствующим обстоятельствам дела вывод суда первой инстанции о злоупотреблении ООО «Орбита» своими процессуальными правами. Обращает внимание на то, что ООО «Орбита» изначально просило взыскать с ООО «ИЦТ-Пермь» задолженность в сумме       1 564 000 руб., неустойку в сумме 599 572 руб., в подтверждение наличия у ООО «ИЦТ-Пермь» указанной задолженности истцом представлена копия  подписанного сторонами акта сверки за 2021 г., а также заявлено ходатайство об истребовании документов, подтверждающих наличие задолженности, у ИФНС по Свердловскому району города Перми, ООО «АВТ-Транс», АО «Алти Фордж» (контрагентов ответчика), в удовлетворении которого определением от 08.08.2022 судом отказано, ООО «АВТ-Транс» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «АВТ-Транс» и АО «Алти Фордж» предложено направить мотивированный письменный отзыв на исковое заявление с приложением подтверждающих доводы (возражения) документов. 12.10.2022 с целью получения иных доказательств наличия у ответчика задолженности в заявленном размере ООО «Орбита» подало ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ПАО «Корпорация ВСМПО-Ависма» (грузополучателя по спорным перевозкам). В судебном заседании 17.10.2022 ответчиком заявлено о фальсификации акта сверки, судом предложено истцу предоставить иные доказательства наличия у ответчика задолженности или провести судебную экспертизу с целью подтверждения (опровержения) факта фальсификации акта сверки. 

Как пояснил истец, в связи с давностью составления акта сверки, отсутствия возможности представить переписку сторон, доказательства направления данного акта в адрес ответчика, наличия только копии указанного акта, с целью процессуальной экономии ООО «Орбита» исключило данный акт из числа доказательств по делу, заявило об уточнении (уменьшении исковых требований). Указанные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о том, что, изначально обращаясь с требованием о взыскании с ответчика задолженности в сумме 1 564 000 руб. и неустойки в сумме 599 572 руб., ООО «Орбита» действовало добросовестно, полагая, что наличие задолженности также будет подтверждено пояснениями контрагентов ответчика и сведениями ИФНС по Свердловскому району г. Перми. Кроме того, как отмечает истец, он исходил из добросовестности ответчика, полагая, что последний представит оригинал акта сверки. О добросовестности истца, по мнению последнего, также свидетельствует то обстоятельство, что истец добровольно исключил акт сверки из числа доказательств по делу. Поскольку в рассматриваемом случае злоупотребления правом истцом не допущено, последний считает, что оснований для применения п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» не имеется.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «АВТ-Транс» (заказчик) и ИП ФИО4 (исполнитель) заключен договор возмездного оказания юридических услуг № 01/13.04.22 от 13.04.2022, согласно п. 2.1. которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги – подачу искового заявления о взыскании задолженности с ООО «ИЦТ-Пермь» в Арбитражный суд Пермского края и представительство интересов заказчика при рассмотрении судом данного иска, а заказчик обязуется оплатить данную услугу.

Согласно п. 3.1. договора стоимость юридических услуг составляет 90 000 руб., которая ООО «АВТ-Транс» оплачена в полном платежным поручением № 249 от 15.04.2022.

ООО «Орбита» заключило с ООО «АВТ-Транс» соглашение о перемене лиц в обязательстве от 23.05.2022, в соответствии с п. 1.1. которого ООО «Орбита» от ООО «АВТ-Транс» переданы в полном объеме права и обязанности по договору возмездного оказания юридических услуг № 01/13.04.22 от 13.04.2022, за исключением обязанности по оплате указанных в п. 1.2. договора услуг.

ООО «Орбита» во исполнение соглашения о перемене лиц в обязательстве передало ООО «АВТ-Транс» 90 000 руб. согласно квитанции об оплате от 23.05.2022.

Указанные обстоятельства послужило основанием для ООО «Орбита» обратиться в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о взыскании с ООО «ИЦТ-Пермь» 79 650 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (с учетом произведенного истцом уменьшения суммы судебных расходов с 90 000 руб. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям).

При рассмотрении заявления истца о взыскании судебных расходов суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае подлежит применению п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходя из того, что предъявления иска в первоначальной сумме связано со злоупотреблением ООО «Орбита» своим процессуальным правом. Поскольку при рассмотрении спора по существу истец отказался от 91,5% исковых требований, принимая во внимание, что уточненные исковые требования удовлетворены частично (88, 5 %), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление ООО «Орбита» следует удовлетворить частично в сумме 6 770 руб., 12 коп.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения (отмены) судебного акта.

Согласно ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судом первой инстанции правильно установлено и материалами дела подтверждено, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя, связанные с представлением его интересов в суде первой инстанции в заявленном размере, в подтверждение чего в материалы дела представлены соответствующие документы. Факт оказания истцу юридических услуг подтверждается материалами дела, в том числе участием представителя истца на основании выданной ему доверенности в суде первой по настоящему делу.

Между тем, вопреки позиции заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции обоснованно применен п. 22 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1.

 Исходя из правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 22 Постановления N 1, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 6, 7 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из указанных разъяснений следует, что само по себе уменьшение истцом размера исковых требований не может быть безусловно признано злоупотреблением правом со стороны истца, но рассматривается исходя из конкретных обстоятельств дела.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае при обращении в суд с настоящим иском первоначальная общая сумма исковых требований составляла 2 163 572 (1 564 000 руб. долг + 599 572 руб. неустойка), в обоснование которой истец представил лишь копию акта сверки взаимных расчетов за 2021 г. и заявил ходатайство об истребовании документов, подтверждающих наличие задолженности, у ИФНС по Свердловскому району города Перми, ООО «АВТ-Транс», АО «Алти Фордж» (контрагентов ответчика), в удовлетворении которого судом было отказано, указанные лица привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что, получив  претензию от ООО «АВТ-Транс», ответчик направил ответ от 23.03.2022 (приложение к исковому заявлению), в котором указал об отсутствии у ответчика задолженности по данным бухгалтерского учета в указанном истцом размере - 1 564 000 руб., при этом пояснил, что произвести сверку по претензии истца не представляется возможным, поскольку в претензии не указаны  номера и даты первичных документов, в связи с чем ответчик попросил истца  предоставить копии первичных документов по неоплаченным перевозкам, а также расчет задолженности, содержащий реквизиты первичных бухгалтерских документов для сверки.

Между тем, на данное письмо ответчика истец не направил ответ, запрашиваемые ответчиком данные не представил для проведения сверки расчетов, доказательств отсутствия задолженности у ответчика не потребовал, а обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности в указанной в претензии сумме 1 564 000 руб.

На стадии принятии искового заявления к производству суд первой инстанции определением от 07.07.22 оставил исковое заявление без движения, указав истцу на отсутствие договоров-заявок, транспортных накладных, подтверждающих оказание услуг в заявленном размере, то есть первичной документации. Между тем истец, в своем ходатайстве от 01.08.22 продолжал настаивать на заявленных требованиях в полном объеме и просил суд принять исковое заявление к производству, так и не предоставив первичную документацию, подписанную сторонами. 

В отзыве на исковое заявление, исходя из изложенных в исковом заявлении данных по перевозкам, ответчик указал, что большинство указанных истцом перевозок не осуществлялось, по поступившим от истца заявкам осуществлено 20 перевозок в спорный период, 18 из которых оплачены полностью, а также указал  на наличие с его стороны задолженности лишь в сумме 115 000 руб., представил соответствующий расчет и доказательства оплаты.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истцом первоначальная общая сумма исковых уменьшена до 183 973 руб. (115 000 руб. долг + 68 973 руб. неустойка). 

Уменьшению исковых требований предшествовали неоднократные попытки истца получить посредством иных лиц (третьи лица, ИНФС по Свердловскому району г. Перми) другие доказательства обоснованности всей суммы заявленных требований. Между тем, такие доказательства в материалы дела не поступили. 

Кроме того, истцом исключен представленный им изначально акт сверки в качестве единственного доказательства наличия задолженности в указанном истцом размере из числа доказательств по делу в связи с заявлением ответчиком о его фальсификации.

Апелляционный суд обращает внимание, что истец отказался от проверки акта сверки за 2021 г. на предмет его фальсификации путем проведения экспертизы, согласился добровольно на исключение указанного доказательства из числа доказательств. 

Ссылки истца на давность составления акта сверки, наличия его только в копии, апелляционный суд не принимает, поскольку данные обстоятельства с учетом наличия множества методик проведения экспертиз не являются препятствием для проведения почерковедческой экспертизы.

Ссылки истца на отказ суда первой инстанции в истребовании доказательств у налогового органа, непредставление третьими лицами пояснений в подтверждение позиции истца, апелляционный суд отклоняет, поскольку в силу принципа состязательности судопроизводства обращение в арбитражный суд с иском предполагает отыскание, проверку и представление самим истцом доказательств обоснованности заявленных требований, а также обоснование размера взыскиваемых сумм (ст. 125, ст. 65 АПК РФ).

В данном случае риски процессуальной пассивности относятся на самого истца (ст. 9 АПК РФ), который имел возможность на стадии досудебного урегулирования спора взаимодействовать с ответчиком и разрешить вопрос относительно наличия задолженности и ее размера. Между тем, истец ответчику на его запрос не направил ответ, а также запрашиваемые ответчиком данные не представил для проведения сверки расчетов, а обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности в сумме 1 564 000 руб., не приняв надлежащих мер по установлению размера задолженности.

Как пояснил ответчик в отзыве на апелляционную жалобу, по тексту претензии была указана сумма долга 1 564 000 руб. и список перевозок с указанием номеров и дат заявок, не соответствующих первичным бухгалтерским документам, а в соответствии с внутренним учетом истца, при этом указанные в претензии данные не совпадали с датами и номерами реальных заявок между истцом и ответчиком, что сделало невозможным сличение по имеющимся в претензии данным. При этом, по данным ответчика,  такой большой задолженности у него в бухгалтерском учете не числилось, в связи с чем в целях досудебного урегулирования спора ответчиком был направлен ответ на претензию с просьбой предоставить первичные документы, между тем каких-либо документов либо пояснений от ООО «АВТ-Транс» не поступило.

Доводы заявителя жалобы о том, что кроме акта сверки были представлены УПД, подписанные в одностороннем порядке, подлежат отклонению, поскольку доказательств направления УПД в адрес ответчика не представлено. Ответчик пояснил, что данные УПД он увидел только в материалах настоящего дела, в связи с чем запросил информацию у своих заказчиков, которую мог запросить и раньше до обращения истца в суд, но истец не представил ему каких-либо документов в досудебном порядке, проигнорировал запрос ответчика.

Следует отметить, что в ходатайстве об уменьшении размера исковых требований в части взыскания долга до 115 000 руб., в части взыскания неустойки - до 68 973 руб., которое было удовлетворено судом в порядке статьи 49 АПК РФ, истец сам указал, что не имеет возможности представить доказательства, подтверждающие оказание транспортных услуг в остальной части заявленных исковых требований (вх. от 23.11.2022 – л.д. 108).

Таким образом, в данном случае истец проигнорировал возможность в досудебном порядке взаимодействовать с ответчиком, провести  с ним сверку расчетов и разрешить вопрос относительно наличия задолженности и ее размера в досудебном порядке. При этом на стадии досудебного урегулирования спора ответчик занимал активную позицию относительно урегулирования спора в досудебном порядке, направил истцу ответ за претензию и запрос необходимых документов, которые оставлены истцом без исполнения и ответа.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции дана надлежащая оценка поведению истца и сделан верный вывод о наличии в действиях истца признаков недобросовестного поведения. 

Ссылки ООО «Орбита» на то, что право требования взыскания судебных расходов переуступлено ему на основании договора цессии, апелляционным судом во внимание не принимается, поскольку риски, связанные с объемом и обоснованностью уступаемого права, несет ООО «Орбита», заключившее в добровольном порядке договор цессии с  ООО «АВТ-Транс» и имевшее возможность до заключения договора цессии ознакомиться с документами, подтверждающими право требования, его объем и размер.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в процессе рассмотрения дела истец, не получивший необходимых доказательств, с учетом возражений ответчика относительно размера исковых требований, осознающий отсутствие перспектив удовлетворения всей суммы заявленных требований, заявил об уменьшении исковых требований, исходя из их необоснованности, что свидетельствует о неправомерности вовлечения ответчика в спор о взыскании денежных средств в сумме, превышающей        183 973 руб.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно применил в рассматриваемом случае разъяснения, приведенные в п. 22 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, и пришел к правильному выводу о том, что истец не может претендовать на взыскания с ответчика судебных расходов в сумме 79 650 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, степень сложности дела, достигнутый результат, категорию спора, наличие сложившейся судебной практики, объем оказанных представителем истца услуг при представлении интересов истца в суде первой инстанции, суд первой инстанции пришел к выводу, что размер подлежащих возмещению истцу ответчиком судебных расходов по оплате услуг представителя должен определяться в данном случае исходя из разницы размера первоначального иска и размера исковых требований, в отношении которых истец не представил доказательства, подтверждающие оказание транспортных услуг, составляющей 91,5%, а также пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (88,5 %).

Уменьшая подлежащий взысканию размер судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего расчета:

2 163 572 руб. – первоначальная цена иска;

1 979 599 руб. – размер исковых требований, в отношении которых истец не представил доказательства, подтверждающие оказание транспортных услуг (91,5%);

90 000 х 91,5 % = 82 350 руб.;  90 000 – 82 350 = 7 650 руб.

88,5% - размер фактически удовлетворенных требований (с учетом уменьшения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

7 650 руб. х 88,5% = 6 770 руб. 12 коп. – размер судебных расходов, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца.

Расчет суда первой инстанции апелляционным судом проверен и признан верным, соответствующим обстоятельствам настоящего дела.

Таким образом, принимая во внимание уменьшение истцом размера первоначально заявленных исковых требований на 91,5% со ссылкой на отсутствие возможности представить доказательства, подтверждающие оказание транспортных услуг в остальной сумме, принимая во внимание частичное удовлетворение уточненных исковых требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в суде первой  инстанции, подлежит удовлетворению частично в сумме 6 770 руб. 12 коп.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованном снижении  судом судебных расходов на оплату услуг представителя апелляционной инстанции рассмотрены и признаны подлежащими отклонению на основании вышеизложенного.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края о взыскании судебных расходов от 12 мая 2023 года по делу № А50-16168/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья                                                                                             Э.А. Ушакова