ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения, не вступившего в законную силу,

принятого в порядке упрощенного производства,

10 января 2022 года                                                                  Дело № А55-21160/2021

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ануфриевой А.Э., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мабос» на решение Арбитражного суда Самарской области от 20 сентября 2021 года, принятое в упрощенном порядке в виде резолютивной части по делу № А55-21160/2021 (судья Мешкова О.В.) 

по иску акционерного общества «Таркетт», ИНН 

<

***>

к обществу с ограниченной ответственностью «Мабос», ИНН 

<

***>

о взыскании неустойки в размере 721 407 руб.за просрочку поставки товара по договору поставки товаров № 2106/19 от 20.06.2019 за период по 29.06.2020,

в отсутствие сторон, извещенных о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Таркетт» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мабос» о взыскании неустойки в размере 721 407 руб.за просрочку поставки товара по договору поставки товаров № 2106/19 от 20.06.2019 за период по 29.06.2020.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.09.2021. принятым в форме резолютивной части исковые требования удовлетворены. С Общества с ограниченной ответственностью «Мабос» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Таркетт» взыскана неустойка в размере 721 407 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 428 руб.

Мотивированное решение изготовлено 29.10.2021 в связи с поступлением апелляционной жалобы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить  решение суда первой инстанции, принять новый судебный, уменьшив размер взыскиваемой неустойки до 115 443,21 руб., ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. В обоснование апелляционной жалобы заявитель не указал никаких доводов.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком представлено дополнение к апелляционной жалобе, в котором он просит решение изменить, уменьшив размер взыскиваемой неустойки до 115 443,21 руб. по правилам ст. 333 ГК РФ 

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу,  в котором просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без проведения судебного заседания и без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, 20.06.2019 года между ООО «МАБОС» (поставщик) и АО «ТАРКЕТТ» (покупатель) был заключен договор поставки товаров № 2106/19 (далее - договор), в соответствии с которым  поставщик обязался передать в собственность покупателю автопогрузчики, тягачи и запасные части к ним (далее - товар) согласно спецификации  по ценам и в количествах, указанных в прейскуранте (приложение № 4/1 к договору), а покупатель обязуется принять и оплатить полученный товар.

Поставка товара согласно п. 3.1 договора осуществляется отдельными партиями в соответствии и на основании заказов покупателя в течение периода с 20.06.2019 по 31.12.2020.

В соответствии с условиями договора п.3.1., Прейскурантом № 1 (приложение № 4/1 к договору поставки № 2106/19 от 20.06.2019 г.) поставщик обязался в срок до 21.12.2019 года включительно передать покупателю - Дизельный тягач марка TOYOTA (ТОЙОТА) модель 02-2TD20, комплект запасных шин: 4 (четыре) шт. (2 передние + 2 задние), 5 (пять) первых ТО (техническое обслуживание) по Регламенту TOYOTA (ТОЙОТА) - силами и за счет поставщика (в полном объеме: выезд + работы + запасные части + расходные материалы) (далее - товар), а покупатель обязался оплатить товар на сумму 3147500 руб. Доставка предусмотрена автомобильным транспортом покупателю.

Согласно п.2.3. договора при поставке товара поставщик передает покупателю документы, подтверждающие качество товара, в том числе действующую нормативно-техническую документацию, паспорта качества, санитарно-эпидемиологические заключения, а также иную документацию согласно требованиям действующего законодательства РФ.

Покупатель оплатил товар в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 25.12.2019 г. № 8423, однако в нарушение установленных договором сроков поставки поставщик поставил товар только 29.06.2020 г., что подтверждается товарно-транспортной накладной № 28/2020 от 26.09.2020 и транспортной накладной, в которой имеется отметка о сдаче груза АО «Таркетт» 29.06.2020 (л.д. 17-18).

В соответствии с п. 6.3. договора поставки при несвоевременной поставке товара покупатель вправе потребовать, а поставщик обязан оплатить неустойку в размере 0,1 % от стоимости товара за каждый день просрочки.

В связи с несвоевременной поставкой товара АО «ТАРКЕТТ» 30.12.2020 г. по юридическому адресу ООО «МАБОС» была направлена претензия с требованием уплатить сумму неустойки в размере 721 407 руб. Претензия не была получена ответчиком и возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения.

Удовлетворяя в части заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 456-457, 506 ГК РФ, исходил из доказанности ненадлежащего исполнения договора ответчиком в части нарушения установленных договором сроков поставки. Отклоняя ходатайство ответчика об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ с учетом позиции, отраженной в постановлении Пленума ВС РФ N 7, суд первой инстанции установил, что основания считать сумму пени несоразмерной последствиям нарушения обязательства, исходя из установленных обстоятельств дела отсутствуют.

Заявителем апелляционной жалобы (ответчиком) оспаривается вывод суда первой инстанции об отсутствии  оснований для снижения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ. 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Поскольку факт ненадлежащего исполнения договора со стороны ответчика установлен, применение ответственности в виде пени является правомерным.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 г. N 185-О-О, от 22 января 2014 г. N 219-О, от 24 ноября 2016 г. N 2447-О, от 28 февраля 2017 г. N 431-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О).

Таким образом, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При этом суд должен учитывать, что неустойка, являясь способом обеспечения исполнения обязательства должником, не должна служить средством обогащения кредитора, в данном случае выгодоприобретателя.

Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) ( п.75 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

В соответствии с п. 1 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. При этом снижение суммы неустойки судом возможна только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указано в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В нарушение указанной нормы ответчиком не представлено надлежащих доказательств несоразмерности начисленной неустойки. 

Вместе с тем, в настоящем случае какого-либо превышения размера неустойки, установленной в договоре обычно устанавливаемому размеру в 0,1 % в договорах между коммерческими организациями не  имеется.

В данном случае размер выгоды кредитора не превышает размер ответственности должника за нарушение обязательства, который является обычным для данного вида обязательства. 

Документов, свидетельствующих об извлечении второй стороной преимущества из незаконного поведения не представлено, наличие такого поведения не подтверждено. Основание наступления и размер ответственности оговорены сторонами в договоре, что соответствует положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения размера неустойки соответствуют обстоятельствам дела, ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации №263-О от 21.12.2000, п.29 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10 июня 2020 г пунктах 69 - 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», которыми установлены критерии несоразмерности неустоек, а также сформирована практика рассмотрения и применения судами указанной нормы Гражданского кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции также не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

В силу ч.1 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 20 сентября 2021 года, принятое в упрощенном порядке в виде резолютивной части по делу № А55-21160/2021, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мабос» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа. 

         Судья                                                                                                        А.Э. Ануфриева