Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-3711/2023

22 августа 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2023 года. Полный текст  постановления изготовлен 22 августа 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего       Самар Л.В.

судей                                       Гричановской Е.В., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью «Комсомольскэнергоремонт» - ФИО2, представитель по доверенности от 10.01.2022,

представитель конкурсного управляющего акционерного общества «Энергоремонт» ФИО3 - ФИО4, представитель по доверенности от 10.01.2022 (посредством онлайн веб-конференции),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  конкурсного управляющего акционерного общества «Энергоремонт» - ФИО3

на определение от  16.06.2023

по делу № А73-4359/2018

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению конкурсного управляющего акционерным обществом «Энергоремонт» ФИО3 (вх. №э15277 от 30.01.2023)

к обществу с ограниченной ответственностью «Комсомольскэнергоремонт» 

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного                                 общества «Энергоремонт»

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 21.06.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Энергоремонт».

Решением суда от 18.09.2019 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Определением от 29.07.2021 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением от 02.09.2021 конкурсным управляющим утвержден  ФИО3, член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная столица».

30.01.2023 конкурсный управляющий ООО «Энергоремонт» ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным  договора №10 уступки прав (цессии) от 21.06.2018 и договора №16 уступки прав (цессии) от 11.09.2018, заключенных между АО «Энергоремонт» и  ООО «Комсомольскэнергоремонт» недействительными и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в конкурную массу АО «Энергоремонт» 31 877 456,63 руб.

Определением суда от 13.03.2023 заявление принято к производству.

Определением от 16.06.2023 в удовлетворении заявления конкурсному управляющему отказано по мотивам пропуска срок исковой давности на оспаривание сделок. 

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит обжалуемое определение отменить, требования конкурсного управляющего удовлетворить в полном объеме, признать недействительными оспариваемые сделки и применить соответствующие последствия их недействительности. По мнению заявителя, суд неверно счел пропущенным срок исковой давности, поскольку о спорных договорах цессии заявитель не мог узнать ранее, чем из ответа АО «ДГК» от 13.01.2023, следовательно, начало течения срока исковой давности по оспариванию сделки необходимо исчислять с указанной даты.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2023 апелляционная жалоба принята к производству, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Шестого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.6aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

К дате настоящего судебного заседания в материалы дела от ООО «Комсомольскэнергоремонт» поступил отзыв на апелляционную жалобу конкурсного управляющего, по доводам которой возражает, просит в удовлетворении апелляционной жалобы конкурсного управляющего отказать. Считает, что суд первой инстанции, верно, отказал в удовлетворении заявления ввиду пропуска срока исковой давности, а также обращает внимание, что конкурсным управляющим при рассмотрении спора возражений по сроку давности не заявлялось. 

В судебном заседании представители заявителя апелляционной жалобы и ООО «Комсомольскэнергоремонт» обоюдно поддержали свои позиции, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.  

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав участников процесса, повторно исследовав материалы дела по правилам главы 34 АПК РФ, оценив представленные в дело доказательства,  апелляционная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13.01.2023 от АО                     «ДГК» (в ответ на запрос конкурсного управляющего АО «Энергоремонт» поступили копии следующих документов: - копия договора №10 уступки прав (цессии) от 21.06.2018, заключенного между АО «Энергоремонт» и ООО «Космомольскэнергоремонт»; и копия договора № 16 уступки прав (цессии) от 11.09.2018, заключенного между АО «Энергоремонт» и ООО «Космомольскэнергоремонт».

По условиям оспариваемых договоров АО «Энергоремонт» (цедент) осуществило уступку ООО «Комсомольскэнергоремонт» (цессионарий) следующих прав:

- право требования к АО «Дальневосточная генерирующая компания» филиал «ЛуТЭК» задолженности в размере 9 429 492,69 руб. за выполненные работы по договору № 51/ЛуТЭК-18 от 05.03.2018 г. (по договору уступки прав (цессии) №10 от 21.06.2018);

- право требования к АО «ДГК» задолженности в размере 22 447 963,94 руб. за выполненные работы по договорам № 82/ЛуТЭК-18 от 19.03.2018 г., № 162/ЛуТЭК-18 от 26.06.2018, № 166/ЛуТЭК-18 от 03.07.2018 (по договору уступки прав (цессии) № 10 от 21.06.2018) (по договору уступки прав (цессии) № 16 от 11.09.2018).

Общий размер прав, уступленных АО «Энергоремонт» в пользу                                    ООО «Комсомольскэнергоремонт», составил 31 877 456,63 руб.

По условиям указанных договоров денежные средства, которые                                       ООО «Комсомольскэнергоремонт» должно был оплатить в пользу АО «Энергоремонт» за приобретаемые права требования, засчитываются в счёт погашения задолженности цедента перед цессионарием по договору о переводе долга № 1 от 25.05.2018 г. в соответствующем размере.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на пункт 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве полагает, что  заключение оспариваемых договоров фактически привело к тому, что отдельному кредитору (ООО «Комсомольскэнергоремонт») оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве). Кроме того, указывает на недействительность оспоренных сделок по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку из состава активов АО «Энергоремонт» необоснованно выбыла ликвидная дебиторская задолженность к АО «ДГК» в размере 31 877 456,63 руб.

Отказывая в удовлетворении требования, суд пришел к выводу о пропуске срока исковой давности для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) разъяснено, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При определении того, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом отмечается, что разумный управляющий оперативно запрашивает всю необходимую для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве. К этой информации относится и информация о совершении в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве сделок с имуществом должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), запрашиваемая у уполномоченных лиц.

При смене арбитражных управляющих в процедурах банкротства срок исковой давности не начинает течь заново, поскольку в силу положений пункта 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих; для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (пункт 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Потенциальная осведомленность арбитражного управляющего об обстоятельствах заключения сделки устанавливается с учетом требований о стандартах поведения, предъявляемых к среднему профессиональному арбитражному управляющему, действующему разумно и проявляющему требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность в аналогичной ситуации.

В силу пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность, узнать о нарушении права.

По правилам пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Конкурсное производство в отношении должника открыто 18.09.2019, первый конкурсный управляющий ФИО5 утвержден решением суда от 18.09.2019, ФИО3 утвержден конкурсным управляющим определением от 02.09.2021.

Как указано выше, утвержденные арбитражным судом управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих (пункт 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве). В силу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В то же время, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело реальную возможность, узнать о нарушении права.    

Основным звеном цепочки сделок являлась первоначальная сделка, право требования по которой, в последующем уступлено по оспариваемым цессиям, – договор подряда, заключенный между должником и АО «ДГК» № 51/ЛуТЭК-18 от 05.03.2018, № 82/ЛуТЭК-18 от 19.03.2018, №162/ЛуТЭК-18 от 26.06.2018, № 166/ЛуТЭК-18 от 03.07.2018.

 Уступленная задолженность по перечисленным договорам подряда, заключенным с АО «ДГК», на сумму более 30 миллионов рублей, в любом случае должна была оставить след в экономической жизни общества, который профессиональный арбитражный управляющий должен был установить.

Так, определением от 22.02.2022 судом отказано в истребовании (обязании передать) документации должника от бывшего руководителя ФИО6 Из вступившего в законную силу судебного акта следует, что финансовая документация должника не удерживалась бывшим руководителем, находилась по юридическому адресу должника (

<

...>). Программа 1С Бухгалтерия передана 29.10.2019, в тот же день конкурсный управляющий выборочно забрал документы, часть документации осталась на хранении по адресу должника.     

Отказывая в удовлетворении временного управляющего в истребовании документации должника у ФИО6 в наблюдении, судом определении от 05.08.2019 установлено, что  в соответствии с представленными в дело актами приема-передачи от 21.06.2019, 24.06.2019, 15.07.2019, описями вложения ФГУП Почта России и кассовыми чеками к ним от 22.07.2019, 24.07.2019, сопроводительными письмами (в том числе электронными) от 10.04.2019, 29.04.2019, 13.05.2019, 21.05.2019, 28.05.2019, 05.06.2019, 06.06.2019, 07.06.2019, 11.06.2019, 17.06.2019, 15.07.2019, справкой от 18.06.2019, ответчиком переданы временному управляющему документы и сведения, в том числе указанные в ходатайстве временного управляющего, которые, по утверждению ответчика, достоверность которых заявителем в документом порядке не опровергнута, фактически имелись у должника.

Конкурсный управляющий ссылается, что прежним руководителем передана не вся актуальная документация должника, база 1С содержит лишь вручную внесенные остатки по состоянию на 31.12.2018, в связи с чем, конкурсный управляющий обратился в суд с ходатайством об истребовании сведений у АО «ДГК».

Однако, с ходатайством об истребовании документов по подрядным правоотношениям от контрагента должника – АО «ДГК», право требования к которому уступлено в пользу ООО «КЭР», конкурсный управляющий обратился только 21.02.2022, в то время как «некорректная» база 1С, в связи с получением которой конкурсный управляющий связывает получение сведений о наличии договорных взаимоотношений с АО «ДГК» и необходимости проведения сверки, передана конкурсному управляющему еще в 29.10.2019.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции относительно того, что действия по получению сведений, как минимум в отношении имеющейся дебиторской задолженности АО «ДГК» и дальнейшие мероприятия по сверке с контрагентом должника, предъявлению последнему претензий и взысканию задолженности, в результате которых должны быть получены данные об оспоренных цессиях, конкурсный управляющий мог предпринять после получения базы 1С (29.10.2019), что им в итоге и сделано только в феврале 2022 года.

Доводы конкурсного управляющего относительно недобросовестного процессуального поведения АО «ДГК», выразившиеся в затягивании рассмотрения обособленного спора по истребованию документации, решающего значения в рассматриваемой ситуации не имеют, поскольку на дату обращения (21.02.2022) конкурсного управляющего в суд с заявлением об истребовании документов от АО «ДГК», годичный срок на оспаривание сделки уже был пропущен.   

Таким образом, вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности основан на правильном применении норм материального права и соответствует установленным обстоятельствам.

Иная оценка конкурсным управляющим установленных судом обстоятельств, а также иное толкование положений гражданского законодательства, не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 16.06.2023 по делу № А73-4359/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

      Л.В. Самар

Судьи

Е.В. Гричановская

 

      Т.Д. Козлова