ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-23719/2017

город Ростов-на-Дону

14 сентября 2017 года

15АП-13555/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Ванина В.В.

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчиков: представители не явились, извещены;

от третьего лица: представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новойл»

на определение Арбитражного суда Краснодарского края 

от 06.07.2017 по делу № А32-23719/2017 о принятии обеспечительных мер

по иску ФИО2

к ответчикам: ФИО3; обществу с ограниченной ответственностью «Новойл»; ФИО4; Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Новороссийску Краснодарского края 

при участии третьего лица ФИО5 

о признании отсутствующим права, признании незаконными действия участника,

принятое в составе судьи Решетникова Р.А.

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Новойл», ФИО4, Инспекции Федеральной Налоговой Службы по г. Новороссийскому Краснодарского края о признании: 

- отсутствующим права ФИО3 на долю в размере, составляющем 90% (номинальной стоимостью 9 000 руб.) в уставном капитале ООО «Новойл», в связи с ее юридической принадлежностью ФИО2;

- признании (подтверждении) права ФИО2 на долю в размере, составляющем 90% (номинальной стоимостью 9 000 руб.) в уставном капитале ООО «Новойл»;

- признании незаконными действия участника ООО «Новойл» - ФИО3, выраженные в Решении участника № 1 от 04 июня 2015 года, а также действия самого ООО «Новойл», выраженные в изменении списка участников общества, приведшие к переоформлению прав на долю в размере 90% в уставном капитале ООО «Новойл», принадлежащую ФИО2;

- признании незаконными (недействительными) односторонние действия участника ООО «Новойл» - ФИО3 об утверждении 16 сентября 2015 года новой (третьей по счету) редакции Устава ООО «Новойл», увеличившей размер уставного капитала общества до 13 334 руб. (подпункт 8.1.1 пункта 8.1 Устава) в связи с принятием в состав участников общества нового лица - ФИО4 с долевым участием в размере, составляющем 25% доли в уставном капитале (номинальной стоимостью 3 334 руб.);

- признании отсутствующим права ФИО4 на долю в размере, составляющем 25% (номинальной стоимостью 3 334 руб.) в уставном капитале ООО «Новойл» в связи с нарушением участником - ФИО3 законодательно установленной процедуры увеличения уставного капитала общества и внесения в этой связи изменений в Устав общества.

- признании недействительными сведений, внесенные Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску Краснодарского края в ЕГРЮЛ, начиная с 11 июня 2015 года, исключающие информацию о ФИО2 как об участнике ООО «Новойл» с долевым участием в размере, составляющей 90% доли в уставном капитале общества номинальной стоимостью 9 000 руб.;

- признании недействительными сведений, внесенных Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску Краснодарского края в ЕГРЮЛ 23 сентября 2015 года, содержащие информацию об утверждении 16 сентября 2015 года новой (третьей по счету) редакции Устава ООО «Новойл», и о принадлежности долей в уставном капитале общества двум его участникам: ФИО3 в размере, составляющем 75% доли в уставном капитале общества номинальной стоимостью 10 000 руб., и ФИО4 в размере, составляющем 25% доли в уставном капитале общества номинальной стоимостью 3 334 руб.;

- обязании Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску Краснодарского края исключить из ЕГРЮЛ сведения, касающиеся изменения субъектного состава участников ООО «Новойл» и Устава общества, внесенные в период с 11 июня 2015 года по 23 сентября 2015 года.

Истцом при подаче иска заявлено ходатайство о принятии по делу обеспечительных мер, в виде запрета:

- участникам ООО «Новойл» - ФИО3 и ФИО4 совершения сделок и каких-либо других юридических действий в отношении принадлежащих им долей (соответственно в размере 75% и 25%) в уставном капитале ООО «Новойл», а последнему - ООО «Новойл» - внесения изменений в список участников общества, зафиксированный по состоянию на 23 сентября 2015 года включительно;

- ИФНС по г. Новороссийску внесения изменений в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ, касающиеся перераспределения долей в уставном капитале либо изменения состава участников ООО «Новойл», зафиксированные в ЕГРЮЛ по состоянию на 23 сентября 2015 года включительно.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.07.2017 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично: участникам ООО «Новойл» - ФИО3 и ФИО4 запрещено совершать сделки и какие-либо другие юридические действия в отношении принадлежащих им долей (соответственно в размере 75% и 25%) в уставном капитале ООО «Новойл». ООО «Новойл» запрещено вносить изменения в список участников ООО «Новойл», зафиксированный по состоянию на 23 сентября 2015 года включительно. Инспекции Федеральной налоговой службе по г. Новороссийску запрещено вносить изменение в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ, касающиеся перераспределения долей в уставном капитале либо изменения состава участников ООО «Новойл», зафиксированные в ЕГРЮЛ по состоянию на 23 сентября 2015 года включительно.

Общество обжаловало определение суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просило определение отменить и принять новый судебный акт об отказе в принятии обеспечительных мер в полном объеме. Заявитель жалобы указывает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для принятия обеспечительных мер, поскольку нет доказательств того, что у участников общества имеются намерения произвести отчуждение их долей в уставном капитале. Принятые обеспечительные меры вызывают недоверие у партнеров в надежности общества и целесообразности ведения дел с обществом. 

В судебное заседание участвующие в деле лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие участвующих в деле лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверена в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 АПК РФ. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2 АПК РФ к задачам судопроизводства в арбитражном суде отнесена защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Это предполагает не только создание процессуальных условий для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и обеспечение реальности исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры, регламентированные главой 8 АПК РФ.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Согласно части 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 АПК РФ основания для принятия мер по обеспечению иска.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленных требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта либо причинит значительный ущерб заявителю.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 55) затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 55, в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Обращаясь с ходатайством о принятии обеспечительных мер, заявитель указал, что принятие судом обеспечительных мер позволит исполнить в будущем решение суда, а непринятие мер по обеспечению иска может привести к затруднительности или невозможности исполнения решения суда в случае удовлетворения иска.

Как следует из материалов дела, предметом спора являются требования ФИО2 о восстановлении корпоративного контроля в ООО «Новойл» с долей 90% уставного капитала.

В силу статьи 225.1 АПК РФ требования истца по данному делу относятся к категории дел по корпоративным спорам, принятие обеспечительных мер по которым наряду с положениями главы 8 данного Кодекса регулируется также и положениями статьи 225.6 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 225.6 АПК РФ обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом в порядке, предусмотренном главой 8 Кодекса с особенностями, установленными указанной статьей.

Частью 1 статьи 225.6 АПК РФ установлено, что обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 АПК РФ. При этом принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом, указанным в статье 225.1 АПК РФ, деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации.

Как верно указано судом первой инстанции, изменения сведений о юридическом лице, как связанные, так и не связанные с внесением изменений в учредительные документы, приобретают значение для третьих лиц только с момента внесения соответствующих регистрационных записей в ЕГРЮЛ.

Соответственно, в отношении третьих лиц статус лица, как участника ООО «Новойл», опосредуется внесением в ЕГРЮЛ соответствующей регистрационной записи.

Наличие соответствующей записи в ЕГРЮЛ позволяет лицу, сведения о котором, как об участнике общества с ограниченной ответственностью внесены в реестр, совершать действия по распоряжению долей и извлечения предоставляемых такой долей имущественных благ.

Принимая во внимание предмет иска, направленный на восстановление прав ФИО2 на 90% долей в уставном капитале ООО «Новойл», до разрешения спора по настоящему делу по существу и установления судом наличия либо отсутствия правовых оснований для удовлетворения иска, необходимым является создание условий, при которых в ЕГРЮЛ в дальнейшем сохранялись бы неизменными записи о принадлежности спорной доли ответчикам ФИО3 и Локоть В.В., которые имели место на момент обращения истца с ходатайством о принятии обеспечительных мер.

Таким образом, принятие по делу обеспечительных мер в указанной части, не противоречит требованиям статей 90 и 91 АПК РФ и направлено на защиту прав и законных интересов истца по настоящему делу. Вышеприведенный запрет лишь временно ограничивает правомочия ответчика по распоряжению долей, не создавая каких-либо препятствий для владения и пользования ею по целевому назначению.

С учетом оспаривания истцом прав ФИО6 и Локоть В.В. на спорную долю и с учетом наличия корпоративного конфликта в обществе, принятие обеспечительной меры в виде запрета ответчику совершать действия по отчуждению или обременению спорной доли, а регистрирующему органу регистрационных действий в части отчуждения или обременения спорной доли, не приведет к фактической невозможности осуществления ООО «Новойл» его хозяйственной деятельности или к существенному затруднению ее осуществления, а также к причинению убытков обществу или его участникам.

Указанные обеспечительные меры, предполагающие внесение соответствующих данных в ЕГРЮЛ, будут способствовать соблюдению прав и законных интересов третьих лиц, для которых легитимация юридического лица осуществляется исключительно посредством сведений ЕГРЮЛ.

Как верно указано судом первой инстанции, указанная обеспечительная мера позволит исключить правовую неопределенность в вопросе состава участников общества, принадлежности спорной доли, временно предотвратит дальнейший гражданский оборот указанной доли, который является нецелесообразным до разрешения существующего корпоративного конфликта.

Такие обеспечительные меры по существу не могут рассматриваться в качестве нарушения прав ответчика и третьих лиц, поскольку носят временный характер, и в случае отказа истцу в удовлетворении исковых требований, будет возможным беспрепятственное распоряжение спорной долей с соблюдением законодательных и уставных требований. 

Заявленная обеспечительная мера непосредственно связана с предметом судебного спора, соразмерна заявленным исковым требованиям, сохраняет баланс интересов сторон до разрешения иска по существу, сохраняет существующее состояние отношений сторон (status quo) в отношении спорной доли ООО «Новойл», способствует созданию условий для своевременного рассмотрения спора и исполнения судебного акта и исключает причинение значительного ущерба истцу.

Таким образом, основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции отсутствуют. 

Поскольку госпошлина на определение о принятии или отказе в принятии обеспечительных мер не предусмотрена, постольку госпошлина, уплаченная обществом при подаче апелляционной жалобы в размере 3 000 руб., подлежит возврату обществу из федерального бюджета. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.07.2017 по делу № А32-23719/2017 о принятии обеспечительных мер оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Новойл» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 3 000 рублей ошибочно уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

 

Председательствующий                                                             В.В. Ванин

 

Судьи                                                                                                          Н.В. Ковалева

 

                                                                                                          Б.Т. Чотчаев