АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ  Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99  

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011, 

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761 http://www.irkutsk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Иркутск Дело № А19-18246/2019  28.10.2019 года  

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 24.10.2019 года. Решение в полном объеме изготовлено 28.10.2019 года. Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Яцкевич Ю.С., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чувашовой В.Ю.,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РАФТ ЛИЗИНГ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес:  664047 обл ИРКУТСКАЯ 

<

...> кв. ПОМЕЩЕНИЕ 2)  

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АТЛАНТЫ" (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 664523, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ,  РАЙОН ИРКУТСКИЙ, РАБОЧИЙ ПОСЕЛОК МАРКОВА, ПЕРЕУЛОК ОКИНСКИЙ  (НОВО-ИРКУТСКИЙ МКР.), ДОМ 7)  

третьи лица: ФИО1, ФИО2 о взыскании 3 685 672 руб. 10 коп., при участии в заседании: от истца – ФИО3, представитель по доверенности № 1131 от 01.01.2019; 

от ответчика – ФИО4, представитель по доверенности от 19.08.2019;  от третьих лиц:  

ФИО1 – ФИО4, представитель по доверенности 38АА2803896 от 19.02.2019; 

ФИО2 – не явились, извещены надлежащим образом  

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РАФТ ЛИЗИНГ" (истец)  обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ОБЩЕСТВУ С  ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АТЛАНТЫ" (ответчику) с требованием о  

взыскании части задолженности по оплате лизинговых платежей по договорам финансовой  аренды (лизинга) № 02/266-И от 23.06.2017, № 02/267-И от 23.06.2017, № 02/310-И от  09.02.2018, № 02/312-И от 09.02.2019 в размере 50 000 руб., в том числе: 40 000 руб. – часть  суммы основного долга, 9 600 руб. – часть неустойки. Кроме того, истец просил суд взыскать  с ответчика сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2 000 руб.  

В обоснование заявленных требований истец указал на ненадлежащее исполнение  ответчиком обязательств по уплате лизинговых платежей по договорам финансовой аренды  (лизинга) № 02/266-И от 23.06.2017, № 02/267-И от 23.06.2017, № 02/310-И от 09.02.2018, №  02/312-И от 09.02.2019, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.  

Третье лицо (ФИО2) в судебное заседание не явилась, о месте и времени  судебного заседания извещена надлежащим образом в порядке ст. 121-123 АПК РФ, каких- либо ходатайств не направила.  

Суд на основании ст. 156 АПК РФ провел судебное заседание без участия надлежащим  образом извещенного третьего лица (ФИО2).  

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования, так в  редакции заявления, представленного суду в судебном заседании 24.10.2019, истец просил  суд взыскать с ответчика задолженность в размере 3 685 672 руб. 10 коп., в том числе:  

 2 494 194 руб. 06 коп. – задолженность по лизинговым платежам, из которых:  356 365 руб. 30 коп. – по договору № 02/266-И от 23.06.2017 за сентябрь 2019 года; 356 365  руб. 30 коп. – по договору № 02/267-И от 23.06.2017 за сентябрь 2019 года; 593 832 руб. – по  договору № 02/310-И от 09.02.2018 за сентябрь и октябрь 2019 года; 1 187 631 руб. 46 коп. –  по договору № 02/312-И от 09.02.2019 за сентябрь и октябрь 2019 года;  

 1 191 478 руб. 04 коп. – пени, из которых: 259 630 руб. 32 коп. – по договору №  02/266-И от 23.06.2017, за период с 01.04.2018 по 02.09.2019 (по платежам за апрель, май,  июнь); 257 881 руб. 06 коп. – по договору № 02/267-И от 23.06.2017, за период с 01.04.2018  по 02.09.2019 (по платежам за апрель, май, июнь); 225 019 руб. 21 коп. – по договору №  02/310-И от 09.02.2018, за период с 01.04.2018 по 29.07.2019 (по платежам за апрель, май,  июнь); 448 947 руб. 45 коп. – по договору № 02/312-И от 09.02.2019, за период с 01.04.2018  по 02.08.2019 (по платежам за апрель, май, июнь).  

Требование о взыскании пени по день фактического исполнения обязательств не  поддержал, указав на отсутствие оснований для ее начисления.  

На основании ч. 5 ст. 49 АПК РФ уточнение иска судом принято. 

Представитель ответчика и третьего лица (ФИО1) наличие задолженности не  оспорил, в порядке ст. 333 ГК РФ, ходатайствовал о снижении неустойки, в связи с ее  несоразмерностью последствия нарушения обязательства.  

Выслушав представителей истца, ответчика и третьего лица (Иванилова К.В.),  исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства дела.  

Между Обществом с ограниченной ответственностью «РАФТ ЛИЗИНГ»  (лизингодателем) и Обществом с ограниченной ответственностью «Атланты»  (лизингополучателем) заключены договоры финансовой аренды (лизинга) № 02/266-И от  23.06.2017, № 02/267-И от 23.06.2017, № 02/310-И от 09.02.2018, № 02/312-И от 09.02.2019, в  редакции дополнительных соглашений № 01 от 19.11.2018, по условиям которых  лизингодатель на условиях согласованных с лизингополучателем договора поставки (далее –  договор поставки) и по его указанию обязался приобрести в собственность у выбранного  лизингополучателем поставщика – Общество с ограниченной ответственностью Фирма  «Николид» (ИНН 

<

***>, КПП 381001001, ОГРН 

<

***>) предмет лизинга, в  соответствии со спецификацией (Приложения № 2 к договору), и предоставить  лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для  предпринимательских целей, с правом последующего приобретения права собственности  (п.п. 1.1 договоров).  

Согласно п.п. 1.4 договоров предмет лизинга является собственностью лизингодателя.  Предмет лизинга учитывается на балансе лизингодателя.  

Предмет лизинга по договору передается лизингополучателю за плату во временное  владение и пользование (в лизинг) на срок: 34 полных календарных месяцев, который  начинается с даты подписания Акта приема-передачи Предмета лизинга между  Лизингодателем и Лизингополучателем и заканчивается в последний календарный день  календарного месяца, в котором выставлен последний счет-фактура по последнему  лизинговому платежу, в соответствии с графой 7 Графика платежей (Приложение № 3) (п.п.  2.1 договоров).  

В силу п.п. 5.1 договоров общая сумма платежей по договорам составляет: 

 12 539 925 руб. 11 коп., в том числе НДС 18% по платежам до 31.12.2018, НДС 20%  по платежам после 31.12.2018 (12 183 126 руб. 89 коп. – лизинговые платежи; 356 798 руб. 22  коп. - выкупная стоимость) – по договору № 02/266-И от 23.06.2017;  

 12 539 925 руб. 11 коп., в том числе НДС 18% по платежам до 31.12.2018, НДС 20%  по платежам после 31.12.2018 (12 183 126 руб. 89 коп. – лизинговые платежи; 356 798 руб. 22  коп. - выкупная стоимость) – по договору № 02/267-И от 23.06.2017;  

 10 037 224 руб. 49 коп., в том числе НДС 18% по платежам до 31.12.2018, НДС 20%  по платежам после 31.12.2018 (9 902 679 руб. 78 коп. – лизинговые платежи; 3 953 руб. 06  коп. – доплата суммы налога на добавленную стоимость (НДС) в размере 2-х процентных  пунктов; 131 591 руб. 65 коп. - выкупная стоимость) – по договору № 02/310-И от 09.02.2018;  

 20 070 666 руб. 17 коп., в том числе НДС 18% по платежам до 31.12.2018, НДС 20%  по платежам после 31.12.2018 (19 801 592 руб. 96 коп. – лизинговые платежи; 5 906 руб. 13  коп. – доплата суммы налога на добавленную стоимость (НДС) в размере 2-х процентных  пунктов; 263 167 руб. 08 коп. - выкупная стоимость) – по договору № 02/312-И от 09.02.2018.  

Оплата по договору осуществляется лизингополучателем в сумме и в сроки,  предусмотренные в Графике платежей (графа 5 Приложения № 3).  

Изучив представленные в материалы дела договоры № 02/266-И от 23.06.2017, №  02/267-И от 23.06.2017, № 02/310-И от 09.02.2018, № 02/312-И от 09.02.2019, суд считает  указанные договоры заключенным в силу ст.ст. 432, 665 ГК РФ, п. 1 ст. 8 ФЗ РФ «О  финансовой аренде (лизинге)» от 29.10.1998 № 164-ФЗ.  

Как следует из материалов дела, лизингодатель - Общество с ограниченной  ответственностью «РАФТ ЛИЗИНГ» обязательства, предусмотренные договорами лизинга,  исполнил в полном объеме, предмет лизинга, согласованный сторонами в Спецификациях  (Приложениях № 2 к договорам), передал. Данный факт подтверждается актами приема  передачи от 10.07.2017 и 16.02.2018, подписанными обеими сторонами без разногласий.  

Вместе с тем, обязательства по своевременному внесению лизинговых платежей в  порядке и сроки, установленные п.п. 4.3.4 договора финансовой аренды (лизинга) № 02/266- И от 23.06.2017, № 02/267-И от 23.06.2017, № 02/310-И от 09.02.2018, № 02/312-И от  09.02.2019, ответчиком были исполнены ненадлежащим образом.  

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по уплате лизинговых платежей  составила 2 494 194 руб. 06 коп., из которых: 356 365 руб. 30 коп. – по договору № 02/266-И  от 23.06.2017 за сентябрь 2019 года; 356 365 руб. 30 коп. – по договору № 02/267-И от  23.06.2017 за сентябрь 2019 года; 593 832 руб. – по договору № 02/310-И от 09.02.2018 за  сентябрь и октябрь 2019 года; 1 187 631 руб. 46 коп. – по договору № 02/312-И от 09.02.2019  за сентябрь и октябрь 2019 года.  

Наличие долга в сумме 2 494 194 руб. 06 коп. ответчик не оспорил. 

В соответствии с ч. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых  другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от  необходимости доказывания таких обстоятельств.  

Вышеуказанные обстоятельства считаются признанными ответчиком в соответствии с  ч. 3¹ ст. 70 АПК РФ, поскольку они им прямо не оспорены, что в силу ч.ч. 2, 3 ст. 70 АПК РФ  освобождает истца от необходимости доказывания этих обстоятельств, а судом эти  обстоятельства принимаются в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.  

На дату судебного заседания доказательств оплаты долга в сумме 2 494 194 руб. 06 коп.  ответчиком не представлено.  

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых  актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными  обычно предъявляемыми требованиями.  

В связи с чем, суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика суммы  основного долга подлежит удовлетворению в сумме 2 494 194 руб. 06 коп., из которых:  356 365 руб. 30 коп. – по договору № 02/266-И от 23.06.2017 за сентябрь 2019 года; 356 365  руб. 30 коп. – по договору № 02/267-И от 23.06.2017 за сентябрь 2019 года; 593 832 руб. – по  договору № 02/310-И от 09.02.2018 за сентябрь и октябрь 2019 года; 1 187 631 руб. 46 коп. –  по договору № 02/312-И от 09.02.2019 за сентябрь и октябрь 2019 года.  

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться  неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией,  задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом  или договором.  

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная  законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать  причинение ему убытков.  

В п.п. 8.1 договоров стороны предусмотрели ответственность лизингополучателя за  нарушение срока внесения арендной платы в виде пени в размере 0,1% от суммы  задолженности за каждый календарный день просрочки платежа.  

Заключая договоры финансовой аренды (лизинга) № 02/266-И от 23.06.2017, № 02/267- И от 23.06.2017, № 02/310-И от 09.02.2018, № 02/312-И от 09.02.2019, лизингополучатель  (ответчик) был уведомлен и согласен с недопустимостью совершения нарушений условий  договора, в том числе сроков внесения лизинговых платежей и с мерами ответственности  (п.п. 8.1 договоров).  

Условие договоров – п.п. 8.1 договоров не противоречит нормам ГК РФ; договоры №  02/266-И от 23.06.2017, № 02/267-И от 23.06.2017, № 02/310-И от 09.02.2018, № 02/312-И от  09.02.2019 в установленном законом порядке недействительным не признаны.  

Согласно расчету, представленному истцом, сумма пени составила 1 191 478 руб. 04  коп. – пени, из которых: 259 630 руб. 32 коп. – по договору № 02/266-И от 23.06.2017, за  период с 01.04.2018 по 02.09.2019 (по платежам за апрель, май, июнь); 257 881 руб. 06 коп. –  по договору № 02/267-И от 23.06.2017, за период с 01.04.2018 по 02.09.2019 (по платежам за  апрель, май, июнь); 225 019 руб. 21 коп. – по договору № 02/310-И от 09.02.2018, за период с  

01.04.2018 по 29.07.2019 (по платежам за апрель, май, июнь); 448 947 руб. 45 коп. – по  договору № 02/312-И от 09.02.2019, за период с 01.04.2018 по 02.08.2019 (по платежам за  апрель, май, июнь).  

Ответчиком расчет неустойки также не оспорен; контррасчет не представлен. 

Судом расчет проверен, признан соответствующим условиям заключенных сторонами  договоров и арифметически верным.  

Пункт 1 статьи 333 ГК РФ предоставляет суду право снизить подлежащий взысканию  размер неустойки при наличии соответствующего заявления ответчика.  

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если  должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно  некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности,  снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого  должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6,  пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки, в котором просит суд в силу  ст. 333 АПК РФ снизить размер заявленной истцом к взысканию размер неустойки, указав на  ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства.  

Рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении неустойки, суд приходит к  следующим выводам.  

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что  подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной  несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в  судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ установление в договоре максимального или  минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием  для снижения ее судом (пункт 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность  снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями  

нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к  нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба,  причиненного в результате конкретного правонарушения.  

Суд, оценив всю совокупность доказательств, представленных как истцом, так и  ответчиком, учитывая незначительный период просрочки, а так же принятие ответчиком мер  по погашению задолженности, приходит к выводу о возможности снижения заявленной  неустойки до 700 000 руб. По мнению суда, данная сумма достаточна для компенсации  потерь кредитора и соразмерна последствиям нарушения обязательств должником.  

Таким образом, требование истца подлежит частичному удовлетворению, в результате  чего, с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АТЛАНТЫ" в пользу  ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РАФТ ЛИЗИНГ" подлежит  взысканию неустойка в сумме 700 000 руб., в остальной части иск удовлетворению не  подлежит.  

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по настоящему делу, суд  приходит к следующим выводам.  

В силу положений ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины,  понесенные истцом при подаче иска в сумме 2 000 руб., относятся на ответчика.  Государственная пошлина в размере 39 428 руб. с увеличенной суммы исковых требований  подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный суд  

решил:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АТЛАНТЫ" в  пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РАФТ ЛИЗИНГ" всего  3 196 194 руб. 06 коп., в том числе:  

- 2 494 194 руб. 06 коп. – основной долг, - 700 000 руб. – пени. - 2 000 руб. – расходы на уплату государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АТЛАНТЫ" в  доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 39 428 руб.  

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в  течение месяца со дня его принятия.  

Судья Ю.С. Яцкевич