АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-24893/2017

Дело № А12-59571/2016

г. Казань

18 мая 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмутдинова В.Р.,

судей Баширова Э.Г., Егоровой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зиминой А.Ф.,

при участии в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи:

ФИО1 – лично,

в Арбитражном суде Поволжского округа:

представителя Федеральной налоговой службы – ФИО2 по доверенности от 12.01.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2022

по делу № А12-59571/2016

по заявлению Федеральной налоговой службы о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 Федеральная налоговая служба обратилась с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению из конкурсной массы денежных средств в адрес конкурсных кредиторов ФИО1 и ФИО4.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.10.2021 производство по рассмотрению заявления ФНС России о признании недействительными сделок приостановлено до реализации имущества должника ФИО3

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2022 определение суда от 28.10.2021 отменено, вопрос направлен на рассмотрение по существу в Арбитражный суд Волгоградской области.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 01.02.2022, оставить в силе определение суда от 28.10.2021. В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о наличии перспектив поступления в конкурсную массу денежных средств, и соответственно, возможности получения удовлетворения уполномоченным органом своих требований.

В судебном заседании ФИО1 поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе, представитель уполномоченного органа возражал против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судами, 01.10.2018 ФНС России обратилась в суд с заявлением о включении требования в размере 200 102 846,78 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 22.03.2019 в удовлетворении данного требования отказано.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.11.2019 определение суда от 22.03.2019 отменено по новым обстоятельствам.

Определением суда от 09.11.2020 признаны обоснованными требования ФНС России в сумме 200 102 846,78 руб. основного долга в качестве требования, заявленного после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяемого за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, имущества должника.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021 определение суда от 09.11.2020 отменено. Требование уполномоченного органа в размере 200 102 846,78 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В период 25.02.2019 - 20.06.2019 финансовым управляющим производилось частичное погашение реестровой задолженности и были частично погашены требования конкурсных кредиторов ФИО1 в сумме 5 647 988,94 руб. и ФИО4 в сумме 385 710,19 руб.

Согласно отчету финансового управляющего ФИО5 по состоянию на 20.03.2021 общая сумма требований кредиторов ФИО3 составляет 215 829 525,59 руб., из которых требования уполномоченного органа - 200 102 846,78 руб.

Полагая, что частичное погашение требований кредиторов в ходе процедуры банкротства привело к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки,  обратился в суд с настоящим заявлением.

Приостанавливая производство по обособленному спору, суд первой инстанции исходил из возможности изменения суммы требований уполномоченного органа, включенной в реестр требований ФИО3, ввиду исполнения (частичного исполнения) судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности иными солидарными должниками, а также отметил перспективы пополнения конкурсной массы должника.

Суд апелляционной инстанции признал вывод арбитражного суда о наличии оснований для приостановления производства по обособленному спору об оспаривании сделок ошибочным исходя из следующего.

Приостановление производства по делу регламентируется положениями главы 16 АПК РФ.

Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом; данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания.

Таким образом, обязанность суда приостановить производство по делу связана с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, в котором подлежат установлению факты, имеющие преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению; приостановление производства по делу по указанному основанию способствует реализации принципа правовой определенности.

В соответствии с пунктом постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63), сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки, имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

В рассматриваемом случае, уполномоченный орган в обоснование заявления об оспаривании сделок, указывал, что размер преимущественно распределенных денежных средств из конкурсной массы должника составляет 6 033 тыс. руб.; при соблюдении очередности, установленной Законом о банкротстве, уполномоченный орган должен был получить удовлетворение своих требований в размере не менее 5 852 тыс. руб. (97,2% всех требований). Из отчета финансового управляющего следует, что денежные средства в конкурсной массе на дату рассмотрения заявления уполномоченного органа отсутствуют; погашение задолженности перед уполномоченным органом в размере 5 852 тыс. рублей не произведено.

Как правомерно указано апелляционным судом, разрешение настоящего обособленного спора не может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов; другого дела, без принятия судебного акта по которому, невозможно рассмотреть заявление о признании сделки недействительной, не имеется.

Кроме того, в условиях нахождения должника в процедуре банкротства, приостановление производства по обособленному спору направлено на затягивание процедуры, нарушает права кредиторов, лишенных возможности в разумные сроки удовлетворения своих требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили правильную правовую оценку.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2022 по делу № А12-59571/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судьяВ.Р. Гильмутдинов 

СудьиЭ.Г. Баширов 

М.В. Егорова