Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-71528/20-39-470

17 июля 2020 г.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2020 года. 

Полный текст решения изготовлен 17 июля 2020 года.

Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Ю.Ю. Лакоба (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания               ФИО1,  по делу по иску АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СОВФРАХТ" (ранее ПАО «СОФРАХТ») ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> 

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЛК ЦЕМЕНТ" ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

о взыскании штрафа в размере 285 647 573 руб. /с учетом произведенного уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ/. 

при участии: согласно протоколу,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «СОВФРАХТ» (ранее Публичное акционерное общество «СОВФРАХТ») обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «СЛК ЦЕМЕНТ» о взыскании штрафа за сверхнормативное нахождение вагонов в размере 285 647 573 (Двести восемьдесят пять миллионов шестьсот сорок семь тысяч пятьсот семьдесят три) рубля 00 копеек, а также расходы по уплате госпошлины в размере                        200 000,00 руб. /с учетом произведенного уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ/. 

Представители истца в судебном заседании поддержали указанные требования в полном объеме. Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по доводам представленных отзывов. 

Ответчиком заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в порядке статьи 39 Арбитражного кодекса Российской Федерации. Истцом представлены возражения   на указанное ходатайство

Ответчик заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области.  

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. 

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 15.01.2009 N 144-О-П "По жалобе Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Согласно статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. 

В соответствии с положениями статьи 37 Арбитражного кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству. 

Основанием иска является ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, вытекающих из договора транспортной экспедиции № ТЭ-02/09-19 от 22.02.2018г. пунктом 7.3. которого стороны согласовали, что в случае если стороны не придут к взаимному согласию, спор подлежит разрешению в Арбитражном суде г. Москвы.

Доводы Ответчика о том, что заявленные требования вытекают не из договорных правоотношений, а регулируются Уставом жд транспорта, не являются основанием для передачи дела по подсудности по месту нахождения Ответчика, так как  в любом случае предметом рассмотрения являются правоотношения сложившиеся между сторонами в рамках договора, условиями которого изменена подсудность.

Аналогичный подход, предполагающий возможность изменения общих правил подсудности при рассмотрении спора с применением норм ФЗ "Устав железнодорожного транспорта", изложен в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 29.03.2018 N Ф05-2967/2018 по делу N А40-35465/2017, согласно которому «В случае установления договорной подсудности в соответствии с положениями статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общие правила подсудности могут быть изменены по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.»

С учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности. 

Ответчиком было подано ходатайство об объединении дел в одно производство с делом возбужденным по иску ООО «СЛК Цемент» к АО «Совфрахт» А40-107396/2020.

Вопрос об объединении нескольких дел в одно производство, решается по усмотрению суда с учетом конкретных обстоятельств, в рассматриваемом случае, раздельное рассмотрение предъявленных истцом исков не влечет за собой возникновение риска принятия противоречащих друг другу судебных актов. Поскольку основания для объединения дела в одно производство, предусмотренные статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, суд считает, что объединение может значительно затруднить разбирательство и приведет его к удлинению срока его рассмотрения. Необходимость и целесообразность объединения в одно производство указанных дел отсутствует.

Кроме того, в соответствии со статьей 9 Арбитражного кодекса Российской Федерации Стороны несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски (статья 132 Кодекса), заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Согласно положениям, предусмотренным частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий. (Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств".).

Изучив материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, выслушав представителей истца и ответчика, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Истцом и Ответчиком был заключен Договор транспортной экспедиции № ТЭ-02/09-19 от 22.02.2018г. (далее – Договор), по которому Экспедитор оказывает или организовывает выполнение транспортно-экспедиционных и иных связанных с железнодорожной перевозкой грузов услуг, с учетом особенностей железнодорожной перевозки, определенных Договором и Приложениями к нему.

В соответствии с абзацем шестым статьи 62 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - УЖТ РФ) за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчику, под погрузкой, выгрузкой на местах общего и необщего пользования, в том числе на железнодорожных путях необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении установленных договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договорами на подачу и уборку вагонов технологических сроков оборота вагонов, контейнеров либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов под погрузку, выгрузку локомотивами, принадлежащими перевозчику, грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования несут перед перевозчиком ответственность в соответствии со статьей 99 настоящего Устава. 

Согласно абзацу второму статьи 99 УЖТ РФ за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчикам, под погрузкой, выгрузкой грузов в местах общего и необщего пользования, включая железнодорожные пути необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении технологических сроков оборота вагонов, контейнеров, установленных договорами на подачу и уборку вагонов или договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования, либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов, контейнеров под погрузку, выгрузку грузов локомотивами перевозчика грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования уплачивают перевозчику в десятикратном размере штрафы, установленные статьями 100 и 101 настоящего Устава, без внесения при этом платы за пользование вагонами, контейнерами. 

После принятия УЖТ РФ произошла реформа железнодорожного транспорта, в результате которой перевозчик (ОАО «РЖД») перестал быть единственным владельцем вагонов. В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» оператор железнодорожного подвижного состава - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, имеющие вагоны, контейнеры на праве собственности или ином праве, участвующие на основе договора с перевозчиком в осуществлении перевозочного процесса с использованием указанных вагонов, контейнеров. Истец является оператором подвижного состава и его права при использовании принадлежащих ему вагонов не должны отличаться от прав ОАО «РЖД» как перевозчика.

Согласно абз.1 ст.100 УЖТ РФ, штраф составляет 0,2 размера минимального размера оплаты труда (МРОТ). Согласно абз.3 ст.100 Устава, за задержку вагонов размер штрафа увеличивается в два раза, т.е. до 0,4 МРОТ/час/вагон. Согласно ст. 4 Фед. закона № 82-ФЗ от 19.06.2000 "О минимальном размере оплаты труда", МРОТ составляет 100 руб.

Сумма требований (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации) на станции выгрузки (за вычетом норматива 36 часов) рассчитывается как 321 998 часов (округление в пользу Ответчика) или 13 417 вагонно-суток, т.е. штраф составляет 128 799 520 (Сто двадцать восемь миллионов семьсот девяносто девять тысяч пятьсот двадцать) рублей 00 копеек. Всего: 285 647 573 (Двести восемьдесят пять миллионов шестьсот сорок семь тысяч пятьсот семьдесят три) рубля 00 копеек. 

В адрес Ответчика была направлена претензия СФХ-ПА/37 от 05.02.2020г. 20.03.2020г. Истцом были получены ответы на указанные претензии, в которых Ответчик не согласился с данными требованиями, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд. 

Ответчик представил отзыв и письменные пояснения, в которых возражал против удовлетворения исковых требований. 

Истец представил возражения на отзыв и дополнительные письменные пояснения, в которых просил суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В отношении ссылок Ответчика на то, что в порядке ст.62 и 99 Устава взыскивать установленные в них штрафы может только перевозчик – это противоречит  постановлению ВАС РФ №15028/11 от 20.03.2012, определениям ВАС РФ №341/12 от 08.06.2012, №6877/12 от 08.06.2012, №6945/12 от 08.06.2012, №11258/13 от 02.09.2013. и др., согласно которым владелец вагона вправе на основании ст.62, 99 и 100 Устава потребовать по пользователя вагона оплаты штрафа за сверхнормативное использование вагонов, причем даже в том случае, если такое условие не указано в договоре.

УЖТ РФ был принят в 2003 г., однако в последующие годы (2007-2011 г.) произошла реформа ж/д транспорта, в результате которых владение ж/д вагонами было отделено от деятельность перевозчика (МПС РФ, ОАО «РЖД»). В результате этого, в настоящее время перевозчик (ОАО «РЖД») не является владельцем вагонов. Поэтому и право на взыскание штрафов за сверхнормативное использование вагонов на Уставу перешло от перевозчика (ОАО «РЖД») в владельцам вагонов, в т.ч. к Истцу по настоящему делу.

Данное право указано также в п. 14 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции от 20.12.2017г.

Данная позиция неоднократно подтверждалась судами, в том числе Верховым Судом РФ. «Владелец вагона вправе на основании ст. ст. 62, 99, 100 УЖТ РФ потребовать от пользователя вагона оплаты штрафа за сверхнормативное использование вагона, даже если в договоре такое условие прямо не предусмотрено.» - Определением № 307-ЭС17-1528 от 17.03.2017 ВС РФ поддержал выводы Арбитражного суда первой инстанции по делу А56-251/2015. А также Определение ВС РФ № 305-ЭС19-11422 от 30.07.2019г. по делу А40-150145/2018, Определение Верховного Суда РФ от 26.04.2017 N 307-ЭС17-3303 по делу N А56-19312/2015.

Позиция Ответчика, представленная в отзыве на исковое заявление, дополнениях к отзыву и дополнительных пояснениях заключается в толковании Ответчиком условий Договора, а именно условий п. 3.3.4. и п. 5.4. Договора, как ответственности Ответчика за сверхнормативный простой вагонов, которая наступает во-первых по истечении 3 суток (72 часа), а во-вторых - в размере 1 800,00 рублей в сутки (что составляет 75 рублей в час.).

По мнению ответчика сторонами было достигнуто соглашение о порядке исчисления сроков за сверхнормативный простой вагонов, размер компенсации владельцу вагонов за их сверхнормативный простой и исполнялось сторонами Договора.

Ответчик полагает,  что действия истца по предъявлению требований об оплате сверхнормативного простоя вагонов на основании Устава УЖТ РФ в обход условий заключенного Договора, не основаны на нормах права, более того являются злоупотреблением правом, и направлены исключительно с намерением причинить вред другому лицу, поскольку в нарушение гл. 25 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагают применение двух мер гражданско-правовой ответственности за одно и то же нарушение. Применение двойной ответственности за одно нарушение противоречит как конкретным нормам действующего законодательства, так и общим принципам гражданского законодательства.

Доводы Ответчика о необходимости применения условий заключенного Договора, изложенные в п. 3.3.4. и п.5.4. Договора отклоняются судом по следующим основаниям. 

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). 

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней.

Исходя из положений пунктов 1 и 2 статьи 429.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи с положениями пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации рамочным договором могут быть установлены организационные, маркетинговые и финансовые условия взаимоотношений, условия договора (договоров), заключение которого (которых) опосредовано рамочным договором и предполагает дальнейшую конкретизацию (уточнение, дополнение) таких условий посредством заключения отдельных договоров, подачи заявок и т.п., определяющих недостающие условия. Например, в рамочном договоре могут быть определены общие условия продвижения закупаемой продукции на рынке, премирования за ее распространение, установлены меры ответственности за нарушение обязательств, связанных с поставкой такой продукции, порядок урегулирования разногласий, включена третейская оговорка, а отдельным договором могут устанавливаться условия о количестве и качестве поставляемого товара, дате поставки.

Согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" условия рамочного договора являются частью заключенного впоследствии отдельного договора, если такой договор в целом соответствует намерению сторон, выраженному в рамочном договоре, и иное не указано сторонами или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 429.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие в документе, оформляющем отдельный договор, ссылки на рамочный договор само по себе не свидетельствует о неприменении условий рамочного договора.

Согласно п. 1.2. спорного Договора, комплекс услуг Истца определяется в каждом конкретном случае в соответствующих Приложениях к настоящему Договору. 

В рамках указанного рамочного Договора, стороны подписывали соответствующие документы, в целях фиксации обязательств между Сторонами. 

Так, было подписано 7 (Семь) приложений, регулирующих оказания Истцом услуг по предоставлению вагонов, а в период до 2019 года Экспедитор оказывал услуги Ответчику в виде предоставления вагонов на период их сверхнормативного пользования. 

Стороны осуществляли взаимодействие относительно услуг по сверхнормативному предоставлению на станциях погрузки и выгрузки на основании согласованных между Сторонами актов. 

Между тем, в заявленный в настоящем иске период, услуги по предоставлению вагонов за сверхнормативное пользование и соответственно начисление платы за оказанные услуги, согласованы между Сторонами не были.

Исходя из заключенных Приложений к Договору, в стоимость услуг не включаются (оплачиваются дополнительно): неустойки, штрафы, плата за сверхнормативный простой вагонов. 

Вывод Ответчика об установлении неустойки в п. 3.3.4. и в п. 5.4. Договора ошибочен, поскольку Договором предусмотрена плата за предоставление услуг, с включенным НДС, т.е. именно как услуга, поскольку на неустойку НДС не начисляется. 

В связи с чем, Истец вправе прибегнуть к защите своих прав посредством законной неустойки, в том числе, с учётом п.5.1. Договора.

Ответчик возражая против удовлетворения исковых требований указывает, что с октября 2019 года не подавал заявок, не одобрял действия Истца по подаче вагонов в несогласованные договором сроки, в связи с чем Ответчик не может быть признан лицом, ответственным за последствия сверхнормативного простоя вагонов. 

Между тем, довод ответчика о превышении количества предоставленных Истцом вагонов над количеством, запрашиваемом Ответчиком, а также об отсутствии заявок также не принят судом, поскольку в силу п. 3.1.1. Договора, истец вправе подать вагоны досрочно и/или восполнить недопоставку вагонов в следующем периоде с согласия Клиента (Ответчика). 

На протяжении спорного периода Ответчик согласовывал предоставление вагонов в количестве и сроки, указанные в расчете Истца электронной перепиской, представленной Истцом в материалы дела. 

В пользу такого толкования сложившихся между Сторонами отношений также говорит переписка, представленная Истцом, согласно которой Ответчик прост представить количество вагонов и даты их предоставления в целях формирования заявки по факту. 

При этом, ответчиком были приняты все вагоны, представленные Истцом, загружены, а также в результате оплачены услуги истца в полном объеме согласно актам оказанных услуг. Невостребованные Ответчиком вагоны были возвращены Истцом самостоятельно в порожнем состоянии и не включены в расчет исковых требований. 

Довод Ответчика о направлении вагонов Истцом в отстой согласно транспортным накладным, не опровергает факт предоставления данных вагонов под погрузку Ответчику.

В соответствии с п. 2.4. Договора, с момента прибытия на вагоны на станции погрузки или на близлежащие к ней станции вагон считается прибывшим в распоряжение Клиента, т.е. Ответчика. 

С учетом указанного пункта Договора, указание в транспортных накладных о направлении вагонов в отстой, не отменяет предоставление вагонов в пользование Ответчику. 

В подтверждение данного довода говорит письмо ответчика в адрес начальника станции Кунара Свердловской ЖД, в которой ответчик указывает на прием порожних вагонов на подъездной путь в отстой на собственных путях. По мере отправления вагонов со станции погрузки Ответчик самостоятельно забирал вагоны из отстоя под погрузку. 

Доказательств того, что Истец направлял вагоны в отстой не во исполнение заявок, в связи с переизбытком предоставленных вагонов, Ответчиком не представлено.

Довод Ответчика о ненадлежаще представленной информации о дислокации вагонов также подлежит отклонению Судом. 

В соответствии с условиями п. 3.3.4., п. 5.4. Договора при исчислении простоев: «Сроки и дата определяются на основании сведений о дислокации вагонов, заверенных Экспедитором. Время исчисляется Сторонами в сутках, при этом неполные сутки считаются за полные.» 

Согласно статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия Договора определяются по соглашению Сторон. 

Нормой статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу нормы статьи 68 Арбитражного кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Факт направления и предоставления истцом ответчику сведений о дислокации вагонов в целях обоснования простоев вагонов на станциях погрузки и выгрузки подтверждается претензией № СФХ-ПА/37 от 05.02.2020г. с приложением расчета нахождение вагонов на станциях выгрузки и погрузки, квитанция почты России с описью вложения от 06.02.2020г.

В соответствии с пунктом 5 параграфа 86 Указаний МПС России от 17.11.1998 № И-1313у при подаче вагона под погрузку и выгрузку на места общего пользования памятки составляются в двух экземплярах: один для станции и один для грузоотправителя (грузополучателя).

В соответствии с п. 10 параграфа 86 тех же Указаний МПС памятки на подачу и уборку вагонов подписываются работниками железной дороги и принимающей стороной (грузоотправителем или грузополучателем) два раза.

Первый раз:

- при подаче локомотивом железной дороги в момент завершения подачи к местам выполнения грузовых операций;

- при подаче локомотивом грузоотправителя (грузополучателя) в момент передачи вагонов принимающей стороной.

Второй раз:

- при уборке локомотивом железной дороги в момент уборки с мест выполнения грузовых операций;

- при уборке локомотивом грузоотправителя (грузополучателя) с мест выполнения грузовых операций в момент завершения приема железной дорогой вагонов на выставочных путях.

В соответствии с п.5.6. Договора Клиент (Ответчик) несет перед Экспедитором (Истцом) «полную ответственность за любые (независимо от того совершались ли они с ведома Клиента или нет) действия/бездействия грузоотправителей, грузополучателей, владельцев путей необщего пользования, перевозчиков, а также других третьих ли, стороной Договора с которыми выступает Клиент.»

Таким образом, учитывая, что грузоотправители, грузополучатели, перевозчик являются контрагентами Ответчика, Стороны при определении условий Договора исходили из невозможности предоставления памяток приема-сдатчика и актов общей формы Истцом, как не участника перевозочного процесса, а исполнителя в рамках оказания услуг по предоставлению вагонов. 

В случае несогласия с данными периодами, Ответчик вправе предоставить документы, подтверждающие его доводы. 

Ответчиком в материалы дела были представлены Акты общей формы ГУ-12, а также сведения, заверенные ЦФТО ГВЦ ОАО «РЖД».

Доводы Ответчика об исключении из расчета вагонов представленных в технически неисправном и коммерчески не пригодном состоянии, а также об исключении из расчета периода несвоевременного создания заготовок были приняты Истцом, в связи с чем судом в порядке  статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации было удовлетворено ходатайство об уменьшении исковых требований до 285 647 573 (Двести восемьдесят пять миллионов шестьсот сорок семь тысяч пятьсот семьдесят три) рубля 00 копеек.

При этом, суд отклоняет представленные ответчиком акты, составленные в одностороннем порядке не являющимся актами общей формы ГУ-12 и не заверенные перевозчиком. 

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на согласование между Сторонами моратория на предъявление требований по сверхнормативному простою вагонов в период с 01.12.2018 г. по 28.02.2019 г.

Довод Ответчика о согласовании между Сторонами моратория на применение штрафных санкций также не может быть принят Судом. 

Согласно Письму № 9214 от 19.11.2018г., на которое ссылается Ответчик, в продолжение переговоров заместителем директора дирекции по аренде и развитию новых проектов АО «Совфрахт» было указано о возможности введения моратория на выставление штрафных санкций на станции погрузки в период с 01.12.2018г. по 28.02.2019г. и увеличения нормативного срока нахождения вагонов на станции выгрузки. 

Тем не менее для вступления в силу предложенных условий, Стороны должны были заключить дополнительное соглашение к договору либо иным образом придать юридическую силу изменений вносимых в Договор (пункт 7.6. Договора, согласно которому настоящий Договор может быть изменен и дополнен только по письменному соглашению Сторон. Все изменения и дополнения к настоящему Договору должны быть оформлены и подписаны уполномоченными на то представителями Сторон). Кроме того, данное письмо в любом случае не может быть рассмотрено как оферта (статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку не содержит всех существенных условий, а равно отсутствовали надлежащие полномочия у ФИО2 о подписании изменений к Договору ухудшающие положения Истца.

Вывод Ответчика о возложении обязанности по отправлению вагонов на Истца противоречит условиям Договора, поскольку на станции выгрузки вагоны находятся у грузополучателей, которые является контрагентом Ответчика или контрагентом контрагентов Ответчика (за действия/ бездействия которых ответчик несет ответственность согласно п. 5.5. и др. Договора и статьи 403 Гражданского кодекса Российской Федерации), и которые обязаны своевременно передавать вагоны на пути общего пользования и готовности порожних вагонов к отправке. А на станции погрузки в управлении самого Ответчика. 

Так, в п. 3.3.3. Договора предусмотрено, что Клиент обязуется самостоятельно «очистить и подготовить вагоны к погрузке грузов; контролировать прибытие, нахождение, операции отправки и другие операции с вагонами на станциях погрузки, выгрузки и близлежащих к ним станций; обеспечить немедленный прием вагонов, направленных на станции погрузки/выгрузки... организовать отправку (возврат) порожних вагонов (в т.ч. оформление полезных перевозочных документов на них)…»

Судебная практика (Определения ВАС РФ от № ВАС-11258/1 от 02.09.2013, №ВАС-6945/12 от 02.06.2012, Постановление ФАС ВВО №А29-6701/2011 от 13.07.2012; постановление ФАС СЗО №А46-2325/2011 от 27.01.2012, постановление ФАС СЗО от 16.11.2009 и др.) исходит из того, что сверхнормативная продолжительность нахождения вагонов на путях необщего пользования свидетельствует о фактическом их использовании ответчиком и влечет обязанность по уплате штрафов, установленных договором или законом.

В рассматриваемой ситуации простои возникли на станции выгрузки и погрузки, по вине контрагентов Ответчика, доказательств иного, в нарушение статьи 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено. 

Доводы Ответчика о нарушении со стороны Истца условий Договора в части несвоевременного оформления ж/д накладных являются необоснованными и не подтверждаются материалами дела. 

Аналогичного вывода придерживается судебная практика при рассмотрении споров, связанных с взысканием штрафа за сверхнормативный простой вагонов. 

Так, например, по делу № А40-188320/15-102-1501 суд первой инстанции, рассматривая дело по аналогичным основаниям указал, что бремя доказывания относительно отсутствия вины в данному случае возлагается на Ответчика:

 «Довод ответчика о наличии вины истца в просрочке внесения заготовок железнодорожных накладных на отправку вагонов со станции выгрузки, подлежит отклонению, поскольку исходя из условий договора процессы погрузки, выгрузки вагонов и оформления перевозочных документов на отправку как груженых, гак и порожних вагонов являются взаимосвязанными, а лицом, ответственным за организацию этих процессов согласно пунктам 2.2.7 и 2.28 Договора является ответчик и именно он должен нести ответственность за своевременность выгрузки вагона, оформления перевозочных документов на его отправку и последующего отправления его со станции выгрузки, не допуская сверхнормативный простой. Кроме того, ответчик как лицо, ответственное за отправку порожнего вагона со станции выгрузки, не представил доказательства того, что он своевременно уведомлял лицо, оформляющее перевозочные документы, о готовности вагона к отправке, а оформление перевозочных документов было произведено с существенной задержкой, которая приводила к простою вагонов.»

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2018 N 09АП-58121/2017-ГК, 09АП-58122/2017-ГК по делу N А40-141143/17:

«Выгрузка и отправка вагонов на станции назначения является обязанностью ответчика, в пользовании которого находятся вагоны, в силу пунктов 4.2.4. и 4.2.6. договора. Именно ответчик обязан обеспечить отправку вагонов в определенный договором срок. Ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации не представлено каких-либо доказательств, что им принимались необходимые меры к своевременной отправке вагонов, что простой вагонов произошел исключительно по вине перевозчика либо истца.»

Суд также особое внимание обращает на судебные акты по делу №А40-150145/18  с участием истца, в которых подтверждено право ПАО «Совфрахт» обращаться с иском о взыскании законной неустойки, предусмотренной Уставом. Судебные акты вышестоящих судом приобщены к материалам дела. Аналогичным доводам в актах дана оценка при заключении договора на тех же условиях.  

Ответчиком также было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Суд считает данное ходатайство подлежащим удовлетворению. 

При применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд руководствуется следующим. 

Согласно п. 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу п. 71 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 снижение неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

Пунктом 73 данного Постановления Верховный суд возложил бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора на Ответчика.

Ответчиком в материалы дела представлено заключение ООО «Региональный центр оценки и экспертизы» № 253-20/К от 30.06.2020г., с определением средней суммы валовой прибыли, получаемой ПАО «Совфрахт» за сутки от использования вагонов по Договору № ТЭ-02/09-18 от 22.02.2018г., на основании данных о фактически совершенных рейсах за период с 01.02.2019 по 28.01.2020 и согласованных условий Договора.

Ссылаясь на указанное заключение, ответчик сравнивает сумму валовой прибыли, получаемой Истцом со ставкой, установленной законом. 

Ответчик указывает также на несоразмерность суммы взыскиваемой неустойки с суммой услуг, оказанных по Договору.

Также Ответчик ссылаясь на заключение № 253-20/К от 30.06.2020г., считает, что сумма неустойки заявленная истцом, рассчитанная исходя из 400 рублей/час вагон, превышает примерно в 7 раз, сумму которую истец рассчитывал получить, при надлежащем оказании услуг, полагает, что такой размер неустойки явно не отвечает критериям соразмерности.

Истцом в материалы дела была представлена рецензия на указанное заключение                  № 0380/ЩЦ/20, подготовленная ООО «АльфаПро» от 08.07.2020г.

Ссылаясь на указанную рецензию, истец считает выводы ответчика экономически не верными, поскольку у эксперта не было полной и достоверной информации о деятельности Истца, связанного с оказанием услуг жд бизнеса, достоверной информации о затратах понесенных при оказании услуг.

Также Истец со ссылкой на рецензию указывает о несоответствии заключения Федеральному закону от 31.05.2001 №73-ФЗ № «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». 

Истец, возражая против удовлетворения ходатайства о применении статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, проводит анализ дохода, обычно получаемого при предоставлении вагонов, на основании актов оказанных и оплаченных Ответчиком услуг. Суд считает правомерным подход, применяемый Истцом исходя из периода, когда Истец непосредственно оказывал услуги. 

При этом, суд отклоняет доводы Ответчика основанные на сравнении со средней ставкой аренды, поскольку между сторонами заключен договор оказания услуг по предоставлению вагонов и затраты на содержание парка отнесены на Истца, в отличие от обычно-принятых арендных отношений. 

Также Суд отклоняет доводы Ответчика основанные на сравнении валовой прибыли и ставки неустойки. 

Суд также считает необоснованным сравнение суммы взыскиваемой неустойки с суммой оказанных услуг, поскольку такая сумма требований возникла вследствие длительного периода сверхнормативного простоя и не может сравниваться с суммой оказанных Истцом услуг. 

 Вместе с тем, Суд принимает во внимание, что согласно п. 75 Постановления Пленума при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. 

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Статьей 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Учитывая изложенное, Суд, проверив расчет исковых требований Истца оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в пунктом 2 статьи  71 Арбитражного кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, признает заявленные требования Истца обоснованными, доказанными и подлежащими удовлетворению частично, с учетом применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации. 

Из материалов дела усматривается, что ответчик допустил нарушение обязательств. 

Суд считает  данную сумму достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, суд пришел к выводу о явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, в связи с чем, применяет ст.333 ГК РФ и снижает размер неустойки   до  240 000 000 руб. 

Одновременно с этим суд так же разъясняет сторонам, что они вправе обратиться в суд первой инстанции с заявлением об утверждении мирового соглашения на стадии исполнения судебного акта. 

Судебные Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в порядке статьи 110 Арбитражного кодекса Российской Федерации по иску распределяются в порядке статьи 110 Арбитражного кодекса Российской Федерации и подлежат отнесению на Ответчика. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 1, 309, 310, 401, 421, 403 ГК РФ, ст. 62, 100 Устава железнодорожного транспорта, ст. ст. 4, 49, 65, 71, 110, 167 - 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЛК ЦЕМЕНТ" в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СОВФРАХТ" штраф  за сверхнормативное использование вагонов в размере 240 000 000 руб. , а также расходы по уплате госпошлины в размере 200 000 (Двести тысяч) рублей 00 копеек.

В остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд. 

Судья                                                                                                                  Лакоба Ю.Ю.