149/2017-11020(1) 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-7785/2016

г. Вологда

07 марта 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2017 года. В полном объеме постановление изготовлено 07 марта 2017 года. 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Романовой А.В., судей Черединой Н.В. и  Шадриной А.Н.  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  открытого акционерного общества «Центр судоремонта «Звездочка» на  решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 декабря 2016 года по  делу  

 № А05-7785/2016 (судья Волков И.Н.), 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Радиан» (место  нахождения: 198096, Санкт-Петербург, ул. Корабельная, д. 6;  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Общество) обратилось в  Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к открытому  акционерному обществу «Центр судоремонта «Звездочка» (место нахождения:  164509, 

<

...>;  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее - Компания) о взыскании  70 897 357 руб. 11 коп., в том числе 67 750 932 руб. 62 коп. долга по договору  от 08.09.2014 № 3636, по оплате работ, выполненных в 2014 и 2015 годах и  3 146 424 руб. 49 коп. неустойки за период с 16.11.2015 по 05.09.2016 (с учетом  уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).  

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 16.12.2016  исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

Компания с решением не согласилась, обратилась с апелляционной  жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный  акт. В обоснование жалобы указывает, что судом не принято во внимание, что  работы по договору от 08.09.2014 № 3636 финансировались в рамках  

заключенного государственного контракта между ответчиком и Министерством  обороны Российской Федерации (генеральный подрядчик) от 05.08.2014.  Финансирование со стороны государственного заказчика отсутствует. Также  ссылается на несоразмерность взысканной неустойки и на то, что судом первой  инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об  уменьшении ее размера.  

Судом апелляционной инстанции установлен факт смены наименования  подателя жалобы с открытого акционерного общества «Центр судоремонта  «Звездочка» на акционерное общество «Центр судоремонта «Звездочка» (далее  – Компания).  

В соответствии с частью 1 статьи 124 АПК РФ лица, участвующие в деле,  обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего наименования.  

Частью 4 статьи 124 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд  указывает в определении или протоколе судебного заседания изменение  наименования лица, участвующего в деле, его адреса, номеров телефонов и  факсов, адреса электронной почты или аналогичной информации.  

Факт изменения наименования юридического лица, в силу Федерального  закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических  лиц и индивидуальных предпринимателей», удостоверен копией  информационной выписки из Единого государственного реестра юридических  лиц от 27.02.2017.  

Суд апелляционной инстанции принял уточнение наименования  ответчика.  

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного  заседания, направили ходатайства о рассмотрении дела без участия их  представителей. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие  представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.  

Общество в отзыве на жалобу против ее удовлетворения возражало.  

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и  обоснованность обжалуемого решения суда, апелляционная инстанция находит  жалобу не подлежащей удовлетворению.  

Как следует из материалов дела, Общество (исполнитель) и Компания  (заказчик) 08.09.2014 заключили договор на выполнение работ для нужд  Министерства обороны Российской Федерации по ремонту БПК «Адмирал  Чебаненко».  

В соответствии с пунктом 3.4.2 договора ответчик обязался своевременно  принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы.  

Оплата за фактически выполненные работы осуществляется заказчиком в  течение 30 дней после предоставления исполнителем документов, указанных в  пунктах 10.3.1 - 10.3.5 договора (пункт 10.3 договора).  

В рамках заключенного договора истец в 2014 - 2015 годах выполнил  работы на общую сумму 89 174 929 руб. 22 коп., что подтверждается актом  сдачи-приемки выполненных работ от 14.10.2015 на сумму  43 936 292 руб. 08 коп., актом выполненных работ от 31.12.2015 на сумму  45 238 637 руб. 14 коп.  

Для оплаты выполненных работ истец выставил счета от 15.10.2015 № 62  и от 16.06.2016 № 45.  

Так как ответчик денежные средства для оплаты работ в полном объеме  не перечислил, истец направил в его адрес претензионные письма от 24.03.2016   № 97 и от 20.07.2016 № 321о добровольном погашении задолженности в сумме  67 750 932 руб. 62 коп.  

Поскольку данные претензии оставлены без удовлетворения, истец  обратился в суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции признал требования законными, обоснованными и  удовлетворил их в полном объеме.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых  оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.  

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в  пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать  имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от  определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника  исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.  

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии  с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).  

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна  сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны  (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик  обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Как установлено пунктом 1 статьи 711 названного Кодекса, если  договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной  работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику  обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при  условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок,  либо с согласия заказчика досрочно.  

Судом первой инстанции установлено, что обязательства по договору  истцом исполнены надлежащим образом. Факт выполнения работ ответчиком  не оспаривается.  

Поскольку ответчик доказательств оплаты работ в сумме  67 750 932 руб. 62 коп. не представил, суд первой инстанции обоснованно  удовлетворил требования истца о взыскании долга в полном объеме.  

Также истец на основании пункта 11.10 договора начисли неустойку в  сумме 3 146 424 руб. 49 коп. за период просрочки оплаты работ с 16.11.2015 по  05.09.2016.  

Согласно статьям 329, 330 ГК РФ исполнение обязательства может  обеспечиваться неустойкой, под которой понимается определенная законом  или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  

случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения.  

В соответствии с пунктом 11.10 договора в случае просрочки исполнения  заказчиком обязательств по расчету за выполненные работы с заказчика  подлежит взиманию неустойка (пени) в размере 1/300 действующей на день  уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской  Федерации от размера просроченного платежа.  

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан  правильным. У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не  согласиться с данным расчетом.  

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции необоснованно  отказано в удовлетворении ходатайства об уменьшении размера неустойки,  подлежит отклонению в связи со следующим.  

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить  неустойку.  

В силу пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и  необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.  Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в  том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть  вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной  неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

В данном случае, заявляя ходатайство об уменьшении размера неустойки,  ответчиком доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения  обязательства не представлено.  

Ссылка подателя жалобы на то, что работы по спорному договору  финансировались в рамках заключенного государственного контракта от  05.08.2014 между ответчиком и Министерством обороны Российской  Федерации (Генеральный заказчик), но в связи с неперечислением денежных  средств со стороны Генерального заказчика, отклоняется судом апелляционной  инстанции как не имеющая правового значения для настоящего дела.  

Согласно пункту 1 статьи 706 ГК РФ, если из закона или договора  подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в  договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих  обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает  в роли генерального подрядчика.  

Генеральный подрядчик в отношениях с субподрядчиком выполняет  функции заказчика.  

Пунктом 9 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор  практики разрешения споров по договору строительного подряда»  предусмотрено, что оплата генеральным подрядчиком выполненных  

субподрядчиком работ должна производиться независимо от оплаты работ  заказчиком генеральному подрядчику.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов  суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не  могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.  

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции  правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют.  Нормы материального и процессуального права применены правильно.  Оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.  

В связи с отказом в удовлетворении жалобы расходы по уплате  государственной пошлины возмещению не подлежат.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 декабря  2016 года по делу № А05-7785/2016 оставить без изменения, апелляционную  жалобу акционерного общества «Центр судоремонта «Звездочка» – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий А.В. Романова  

Судьи Н.В. Чередина  

А.Н. Шадрина