ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Суворова, 

<

...>, тел. 

<

***> E-mail: info@21aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А84-2728/2022

27 октября 2025 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2025 года. Постановление изготовлено в полном объёме 27 октября 2025 года.  

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Рыбиной С.А., судей Горбуновой Н.Ю.,  

 ФИО1, при ведении протокола судебного заседания секретарем Шишкой Я.В.  

при участии в заседании от: 

Государственного казенного учреждения города Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» - ФИО2, представителя по доверенности от 09.01.2025 № 01;  

общества с ограниченной ответственностью «Фасмер» (в режиме веб-конференции) - ФИО3, представителя по доверенности от 11.06.2025;  

Правительства Севастополя - ФИО4, представителя по доверенности от 11.07.2025 № 5628/01-01-02.1-21/02/25;  

иные лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей не обеспечили,  

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фасмер» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 16 июня 2025 года по делу  

 № А84-2728/2022 

по иску Государственного казенного учреждения города Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» (ул. Николая Музыки, 50, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Фасмер» (пр-кт Ленинский, 160а, оф. 530, г. Воронеж, Воронежская область, 394033; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственного казенного учреждения города Севастополя «Единая дирекция капитального строительства» (ул. Шелкунова, зд. 1, стр. 1, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

Федерального автономного учреждения «Главное управление государственной экспертизы» (ул. Большая Якиманка, 42, стр. 1-2, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

Правительства Севастополя (ул. Ленина, 2, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

Департамента городского хозяйства 

<

...>, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

Департамента капитального строительства 

<

...>, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>);  

Государственного унитарного предприятия города Севастополя «Водоканал» (ул. Адмирала Октябрьского, 4, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

общества с ограниченной ответственностью «ДорСтройКубань-19» (ул. Ростовское Шоссе, 22/Б, г. Краснодар, Краснодарский край, 350072; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании денежных средств 

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение города Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» (далее - Учреждение, заказчик, истец) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фасмер» (далее - ООО «Фасмер», Общество, подрядчик, ответчик) о взыскании 3837750, рублей неосновательно полученных денежных средств и 383775,00 рублей штрафа. Исковые требования мотивированы тем, что результат работ по государственному контракту от 13.12.2017 № 24ПИР-ОК, пригодный для использования по назначению, включающий, наряду с собственно проектной документацией, положительное заключение государственной экспертизы, не достигнут.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек Государственное казенное учреждение города Севастополя «Единая дирекция капитального строительства», Федеральное автономное учреждение «Главное управление государственной экспертизы», Правительство Севастополя, Департамент городского хозяйства города Севастополя, Департамент капитального строительства города Севастополя, Государственное унитарное предприятие города Севастополя «Водоканал», общество с ограниченной ответственностью «ДорСтройКубань-19».  

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 16 июня 2025 года по делу № А84-2728/2022 исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.  

Основанием для отмены указанного судебного акта заявитель апелляционной жалобы считает неполное выяснение судом первой инстанции всех обстоятельств дела, что привело к ошибочным выводам и неверному применению норм материального и процессуального права.  

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что выполненные им работы приняты Учреждением без претензий по объему и качеству, установленных Контрактом и Техническим заданием, а выявленная по результатам государственной экспертизы потребность в реконструкции тоннелей, послужившая причиной для выдачи отрицательного заключения, не входит в объем проектирования и сметный расчет при разработке проекта «Реконструкция водопровода» в рамках Контракта. Ответчик указывает, что проведенная судебная экспертиза является недопустимым доказательством, потому ее результаты не могут быть приняты судом во внимание. Обоснование и иные доводы изложены в апелляционной жалобе.  

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2025 апелляционная жалоба ответчика принята к производству, возбуждено производство и апелляционная жалоба назначена к рассмотрению.  

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении.  

Представитель истца и представитель Правительства Севастополя против доводов апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в письменных возражения на нее.  

Иные лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте арбитражного апелляционного суда в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел», что подтверждается материалами дела.  

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.  

13.12.2017 между Учреждением (государственный заказчик, заказчик) и ООО «Фасмер» (подрядчик) заключен государственный контракт № 24ПИР-ОК на выполнение проектно-изыскательских работ объекта: «Реконструкция аварийного водопровода от ГУ-13 до ГУ-4, Ду-500 мм (2-я очередь)» (далее - Контракт), согласно которому подрядчик обязуется по заданию государственного заказчика своевременно выполнить на условиях Контракта проектно-изыскательские работы и выполнить работу по разработке проектной документации по объекту (далее – работы) и сдать результат работ государственному заказчику, который обязуется принять результат работ и оплатить его.  

Состав и объем работ, в соответствии с п.1.2 Контракта, определяется Техническим заданием (Приложение № 1 к Контракту).  

В силу п. 1.3 Контракта, результатом работ по Контракту является проектная документация по объекту «Реконструкция аварийного водопровода от ГУ-13 до ГУ-4, Ду-500 мм (2-я очередь)», получившая положительное заключение экспертной организации по проектной документации и результатам инженерных изысканий и положительного заключения проверки достоверности сметной стоимости строительно-монтажных работ.  

Пункт 9.2 Контракта предусматривает, что результат работ должен соответствовать требованиям Контракта, а также требованиям нормативно-технических документов об основных требованиях к проектной документации и составе разделов проектной документации и требованиям к их содержанию.  

Цена Контракта составляет 7675500,00 рублей (пункт 2.3 Контракта). 

Государственный заказчик обязался перечислить на счет подрядчика аванс в размере 30 % цены Контракта, что составляет 2302650,00 рублей, в течение 10 рабочих дней со дня предъявления подрядчиком счета государственному заказчику (пункт 2.5.3 Контракта).  

Расчет за выполненные работы (этап работы) осуществляется в течение 14 рабочих дней со дня подписания сторонами акта о приемке выполненных работ, а также выставленных подрядчиком счетов, счетов-фактур в размере не более 20 % стоимости выполненных работ. Окончательный расчет осуществляется после получения положительного заключения государственной экспертизы по проектной документации и результатам инженерных изысканий и положительного заключения проверки достоверности сметной стоимости строительно-монтажных работ в размере разницы между стоимостью работ и произведенной оплатой (пункт 2.5.4 Контракта).  

В соответствии с п.п. 3.4.1, 3.4.2, 3.4.6, 3.4.8, 3.4.9 Контракта подрядчик обязан выполнить работу в установленные сроки, а также в соответствии с условиями Контракта и передать государственному заказчику ее результаты по акту сдачи-приемки работы; обеспечить качественное выполнение всех работ в соответствии с  

Контрактом; получить положительное заключение экспертной организации по проектной документации и результатам инженерных изысканий и положительного заключения проверки достоверности сметной стоимости строительно-монтажных работ; предоставлять своевременно достоверную информацию о ходе исполнения своих обязательств, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении Контракта; незамедлительно письменно информировать государственного заказчика об обнаруженной невозможности получить ожидаемые результаты или о нецелесообразности продолжения работы.  

Пунктом 4.1 Контракта установлено, что подрядчик должен выполнить работы по Контракту, начиная с 13.12.2017 и по 20.08.2018.  

Графиком выполнения работ установлены промежуточные сроки выполнения подрядчиком этапов работ по Контракту:  

- «Сбор исходных данных» с 13.12.2017 по 29.12.2017; 

- «Инженерно-геодезические изыскания» с 09.01.2018 по 15.03.2018; - «Инженерно-геологические изыскания» с 09.01.2018 по 15.03.2018; - «Инженерно-экологические изыскания» с 09.01.2018 по 15.03.2018; - «Разработка проектной документации» с 16.03.2018 по 31.05.2018; - «Прохождение экспертизы» с 01.06.2018 по 31.07.2018;  

- «Разработка рабочей документации» с 01.08.2018 по 20.08.2018. 

Пунктом 6.2 Контракта установлено, что передача государственному заказчику результатов работы осуществляется по месту нахождения государственного заказчика в присутствии уполномоченных представителей сторон и оформляется актом о приемке выполненных работ, подписанных сторонами, подготовленному в 2 (двух) экземплярах, и не позднее срока окончания работ направляется государственному заказчику извещение (уведомление) о готовности работ к сдаче.  

Согласно пункту 6.3 Контракта одновременно с извещением (уведомлением) о готовности работ к сдаче подрядчик представляет государственному заказчику подписанный со своей стороны акт о приемке выполненных работ, прилагая к нему следующие документы:  

- 2 (два) экземпляра проектной документации на бумажном носителе, а также 1 (один) экземпляр в электронном виде;  

- справка о стоимости выполненных работ и затрат; - счет, счёт-фактура; 

- накладную, содержащую перечень документации, подлежащей оформлению и сдаче подрядчиком государственному заказчику на отдельных этапах и по окончанию выполнения работы в целом, в соответствии с техническим заданием.  

Результаты проведенной государственной экспертизы по проектной документации и результатам инженерных изысканий и положительного заключения проверки достоверности сметной стоимости строительно-монтажных работ подлежат обязательному учету при приемке выполненных работ по Контракту (пункт 6.5 Контракта).  

В соответствии с пунктом 6.13 Контракта датой (моментом) надлежащего исполнения обязательств подрядчика по Контракту в целом является факт передачи государственному заказчику результатов выполненных работ с положительным заключением проверки достоверности сметной стоимости строительно-монтажных работ, подтвержденный актом сдачи-приемки выполненных работ (без претензий).  

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 10.4-10.7  

Контракта) - 5% цены Контракта (этапа) в случае, если цена Контракта (этапа) составляет от 3 млн. руб. до 50 млн. руб. (включительно).  

Контракт действует до 31.12.2018, а в части платежей до полного его исполнения сторонами всех обязательств (пункт 14.1 Контракта).  

По накладной № 1 от 07.11.2018 подрядчик передал заказчику разработанную документацию этапов инженерных изысканий и проектной документации (Стадии П) с электронной версией проекта 24 ПИР-ОК.  

28.12.2018 платежным поручением № 894010 заказчиком на расчетный счет подрядчика перечислен аванс в размере 2302650,00 рублей.  

01.12.2018 проектная документация и результаты инженерных изысканий представлены подрядчиком в ФАУ «Главгосэкспертиза России» (письмо исх.  

 № 2018/10/16-041). 04.12.2018 письмом исх. № 01528-18/КМЭ17413/05 ФАУ «Главгосэкспертиза России» по результатам проведенной проверки представленных документов известил Общество о выявленных недостатках, являющихся основанием для отказа в принятии этих документов на государственную экспертизу. Срок устранения замечаний установил до 04.01.2019.  

05.02.2019 государственным заказчиком с ФАУ «Главгосэкспертиза России» заключены договоры возмездного оказания услуг о проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, а также проверки достоверности определения сметной стоимости.  

20.05.2019 стороны подписали Акт № 1 о приемке выполненных работ по Контракту № 24 ПИР-ОК от 13.12.2017 за период с 13.12.2017 по 20.05.2019, в котором подтвердили факт приемки-передачи документации по накладной № 1 от 07.11.2019, а также то, что выполненные подрядчиком работы соответствуют Техническому заданию и требованиям Контракта, а также оформлены в надлежащем порядке.  

Стоимость выполненных работ стороны Контракта согласовали в размере 3837750,00 рублей.  

30.05.2019 по платежному поручению № 212600, с учетом ранее выплаченного аванса, на расчетный счет подрядчика перечислено 1535100,00 рублей.  

21.08.2019 ФАУ «Главгосэкспертиза России» повторно рассмотрела проектную документацию и по результатам выдала Обществу замечания со сроком устранения до 05.09.2019.  

25.10.2019 ФАУ «Главгосэкспертиза России» выдано отрицательное заключение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий. По результатам экспертизы установлено, что инженерные изыскания, выполненные для подготовки проектной документации по объекту, не соответствуют требованиям технических регламентов, а проектная документация: не соответствует результатам инженерных изысканий, выполненных для ее подготовки, и требованиям технических регламентов, иным установленным требованиям (по состоянию на 02.02.2019).  

Кроме того, выявлена необходимость приведения водопроводных тоннелей к требованиям ГОСТ Р 57208-2016 и ПБ 03-428-02.  

Подрядчик своими письмами № 06-02-20/01КР от 06.02.2020, № 19-02-20/01КР от 19.02.2020, № 03-03-20/01КР от 03.03.2020 приостановил работы до момента предоставления актуализированной исходно-разрешительной документации и направил государственному заказчику новый вариант трассы прохождения водопроводной сети, попросив последнего организовать обсуждение проекта в рамках совещания с участием ГУПС «Водоканал».  

17.08.2020 подрядчик направил Учреждению извещение (исх. № 17-08-20/01КР) об отказе от исполнения Контракта, ссылаясь на то, что заказчик не решил вопрос согласования новой трассы, а продолжение исполнения контракта на прежних условиях стало невозможным в силу причин, не зависящих от подрядчика.  

Данное решение подрядчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта государственным заказчиком в установленном законом порядке оспорено не было, вступило в силу 07.09.2020, вследствие чего контракт считается расторгнутым, что сторонами не оспаривается.  

14.02.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия (исх. № 07/320) с требованием возвратить уплаченные по Контракту денежные средства в размере 3837750,00 рублей, с предупреждением о возможном начислении штрафных санкций в случае неисполнения требований.  

21.03.2022 подрядчик в ответ сообщил (исх. № 01/21-03-22) об отсутствии оснований для возврата денежных средств, ссылаясь на надлежащее выполнение им работ, принятых заказчиком по акту без замечаний и возражений.  

В связи с уклонением Общества от возврата денежных средств, перечисленных ему по Контракту и не обеспеченных встречным исполнением подрядчиком своих обязательств, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.  

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 16 июня 2025 года исковые требования удовлетворены.  

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменные возражения на нее, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит по следующим основаниям.  

В силу норм статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.  

Спор между сторонами возник на основании государственного контракта от 13.12.2017 № 24ПИР-ОК на выполнение проектно-изыскательских работ объекта: «Реконструкция аварийного водопровода от ГУ-13 до ГУ-4, Ду-500 мм (2-я очередь)».  

Правоотношения между сторонами регулируются положениями о договоре подряда и положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).  

В соответствии с нормами статьи 758 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.  

Подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ (часть 1 статьи 761 ГК РФ).  

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.  

В соответствии с нормами части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Согласно указанным выше нормам действующего законодательства и условиям Контракта доказательством выполнения работ является подписанный сторонами документ о приемке выполненных работ, порядок составления и подписания которого установлен сторонами в разделе 6 Контракта.  

Согласно нормам статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.  

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.  

В соответствии с частью 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.  

Подрядчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, поскольку, по его мнению, несмотря на получение своевременного и обоснованного предупреждения с его стороны об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи  

716 ГК РФ (согласно письмам № 06-02-20/01КР от 06.02.2020, № 19-02-20/01КР от 19.02.2020, № 03-03-20/01КР от 03.03.2020), заказчик в разумный срок не принял необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих выполнению работы и годности проектной документации, с учетом необходимости получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации.  

Спор по поводу факта прекращения действия Контракта и договорных отношений у сторон отсутствует.  

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.  

Разногласия сторон в рамках настоящего спора заключаются в объеме исполненных обязательств до момента прекращения Контракта.  

В силу пункта 1 статьи 760 ГК РФ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.  

Подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации  

и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ (часть 1 статьи 761 ГК РФ).  

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора – требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, а также быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).  

В соответствии с частью 3 статьи 110.2 Закона № 44-ФЗ результатом выполненной работы по контракту, предметом которого являются подготовка проектной документации и (или) выполнение инженерных изысканий в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности, являются проектная документация и (или) документ, содержащий результаты инженерных изысканий. В случае, если в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации проведение экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий является обязательным, проектная документация и (или) документ, содержащий результаты инженерных изысканий, признаются результатом выполненных проектных и (или) изыскательских работ по такому контракту при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий.  

Проектная документация не может быть утверждена застройщиком или заказчиком при наличии отрицательного заключения государственной экспертизы проектной документации (п. 38 постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий»).  

Из условий Контракта (пункты 1.3, 6.5, 6.13) также усматривается, что подрядчик принял на себя обязательства по получению положительного заключения государственной экспертизы на проектно-сметную документацию.  

Применительно к пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Акт приемки работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ.  

Однако наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ, а также по качеству работ, принятых им по двустороннему акту (пункты 8, 12, 13 информационного письма ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).  

В рассматриваемом случае разработанная Обществом и переданная заказчику по Акту № 1 от 20.05.2019 документация получила отрицательное заключение государственной экспертизы от 25.10.2019.  

Ввиду наличия спора между сторонами, с целью определения объема, качества и стоимости выполненных работ, по ходатайству Общества, определением Арбитражного суда города Севастополя от 10.04.2024 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Контроль плюс» ФИО5  

Согласно экспертному заключению от 17.06.2024 № 53, судебный эксперт пришел к выводу о том, что наличие недостатков, отраженных в упомянутом отрицательном заключении государственной экспертизы, и не устраненных подрядчиком в полном объеме, включая проектирование реконструкции тоннелей, по которым частично проходит проектируемый линейный объект, не опровергнуто и  

проведенной в рамках дела судебной экспертизой, а объём выполненных работ ООО «Фасмер» не соответствует Техническому заданию и условиям Контракта.  

Ответчик с выводами судебной экспертизы не согласился, однако доказательства, их опровергающие, суду не представил.  

На основании представленных доказательств и выводов судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, поскольку Контракт расторгнут, результат работ по Контракту не достигнут, результат выполненных работ невозможно использовать по прямому назначению, его потребительская ценность для заказчика отсутствует, то отсутствуют основания для удержания ответчиком полученной по Контракту оплаты в размере 3837750,00 рублей, которая подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения.  

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия признает обоснованными. 

Довод истца о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по Контракту, ответчиком не опровергнут, доказательства обратного суду не представлены, следовательно, истец вправе потребовать с ответчика выплаты компенсации за ненадлежащее исполнение обязательств.  

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

В соответствии с нормами статей 330-333 ГК РФ в случае нарушения обязательства наступают правовые последствия, установленные договором или законом, в частности, уплата неустойки.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.  

Одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (пункт 1 статьи 1 статьи 421 ГК РФ), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная ГК РФ возможность сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой данный Кодекс называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).  

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 10.4-10.7 Контракта) - 5% цены Контракта (этапа) в случае, если цена Контракта (этапа) составляет от 3 млн. руб. до 50 млн. руб. (включительно).  

Поскольку материалами дела подтвержден и не опровергнут подрядчиком факт неисполнения им обязательств по выполнению работ в рамках спорного Контракта, впоследствии безосновательно расторгнутого по инициативе подрядчика, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Общества в пользу Учреждения штрафа в размере 383775,00 рублей.  

В суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера  

неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.  

Нормами статьи 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.  

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Критериями для установления несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.  

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи  

333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 вышеуказанного Постановления, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).  

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.  

Руководствуясь изложенным выше, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что размер заявленной ко взысканию неустойки, начисленной по Контракту, не нарушает принцип разумности и соразмерности требований, не является чрезмерным, в связи с чем вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для снижения размера неустойки является обоснованным.  

Таким образом, требования истца в данной части подлежат удовлетворению в полном объеме.  

Довод заявителя апелляционной жалобы, что судом неправомерно не применена статья 333 ГК РФ, не принимается судебной коллегией по основаниям, изложенным выше.  

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции признает их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.  

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчиком работы выполнены в соответствии с Техническим заданием не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку противоречит материалам дела и выводам судебной экспертизы.  

Факт принятия истцом работ и подписания соответствующих актов не лишает его права заявлять о недостатках выполненных работ.  

Довод ответчика о том, что проведенная судебная экспертиза является недопустимым доказательством, потому ее результаты не могут быть приняты судом во внимание, не принимается судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.  

В соответствии с главой 7 АПК РФ экспертиза является одним из видов доказательств. Однако, в отличие от других видов доказательств, экспертиза в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» является процессуальным действием, состоящим из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных познаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом, судьей в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу.  

Таким образом, целью экспертного исследования является извлечение сведений об относящихся к делу фактах, с помощью заключения эксперта устанавливаются или опровергаются факты, входящие в предмет доказывания по делу или имеющие значение для проверки иных доказательств по делу.  

Правовой статус заключения эксперта определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера, вместе с тем оно подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами в соответствии со статьями 64, 71, 86 АПК РФ.  

Суд первой инстанции, оценив представленное заключение в совокупности с иными собранными по делу доказательствами, признал заключение эксперта допустимым доказательством по делу, поскольку данное экспертное заключение составлено с соблюдением требований статьи 86 АПК РФ, содержит исследовательскую часть, является ясным и полным, выводы носят категорический характер при отсутствии противоречий.  

То обстоятельство, что сторона не согласна с выводами эксперта, не свидетельствует о наличии сомнений в обоснованности заключения судебной экспертизы. Само по себе несогласие с заключением судебной экспертизы является субъективным мнением ответчика, относимых и допустимых доказательств недостоверности, порочности выводов эксперта ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии апелляционной инстанции, не представлено.  

Довод ответчика о том, что включенные государственной экспертизой в нарушение условий Контракта работы, связанные с реконструкцией тоннелей, по которым частично проходит линейный объект, с целью приведения их к соответствию действующим нормам (в части проектирования такой реконструкции), не предусмотрены Контрактом, Техническим заданием (ТЗ) и сметой, не принимается судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.  

Пунктом 9.2 Контракта предусмотрено, что результат работ должен соответствовать требованиям Контракта, а также требованиям нормативно-технических документов об основных требованиях к проектной документации и составе разделов проектной документации и требованиям к их содержанию.  

Согласно п.1.11 Задания на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту (Приложение № 1 к Контракту) предусмотрено в качестве потребности в инженерных изысканиях, среди прочего, выполнить комплекс инженерных изысканий  

в объеме необходимом и достаточном для разработки проектной документации и прохождения экспертиз в соответствии с действующими нормами РФ.  

При этом, как следует из п. 2.5 Задания, подрядчик обеспечивает сбор исходных данных для проектирования, получения согласования.  

В 2018 году сторонами Контракта с привлечением ГУПС «Водоканал» проведен выбор трассы прохождения сети водоснабжения и составлен соответствующий Акт. В указанном Акте отсутствует дата его составления, однако проставлена дата его согласования с представителем ГУПС «Водоканал» - 26.03.2018.  

Для подготовки проектной документации на реконструкцию водопровода в числе инженерных изысканий подрядчиком, среди иных, в период май-июнь  

2018 года проведено, посредством обращения к ООО «Институт «КРЫМГИИНТИЗ», обследование состояния строительных конструкций зданий и сооружений, в рассматриваемом случае – Тоннеля № 1 и Тоннеля № 2, по результатам которого составлен Технический отчет (24ПИР-ОК-ОТС, Приложение к пояснениям Учреждения от 31.10.2024) и, с учетом выявленных в конструкциях обоих тоннелей дефектов, сделан общий вывод о проведении работ по восстановлению, усилению и ремонту существующих поврежденных конструкций тоннелей по проекту.  

В 2019 году сторонами подписано дополнение № 1 к Заданию на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту, согласно которому пункт 2.1 «Основные технико-экономические показатели объекта» изложен в новой редакции, позволяющей констатировать согласованную сторонами потребность в реконструкции тоннелей, входящих в состав линейного объекта.  

Сторонами не отрицается факт подписания в 2019 году данного Дополнения № 1, вместе с тем сведения о точной дате его подписания суду не представлены.  

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что о существовании тоннелей как составляющих реконструируемого линейного объекта стороны знали не позже стадии инженерных изысканий и, вопреки доводам подрядчика о его осведомленности о потребности в реконструкции тоннелей лишь 27.08.2019, последний знал о данном обстоятельстве не позднее как на стадиях трассовой комиссии и технического обследования тоннелей в 2018 году.  

Доказательств того, что Общество до передачи заказчику разработанной документации и ее направления на государственную экспертизу извещало последнего о наличии объективных обстоятельств, препятствующих выполнению работ по Контракту, ответчик не имеет, доказательства обратного суду не представил.  

Доказательств того, что подрядчик в порядке в порядке ст. 716, п. 1 ст. 719 ГК РФ до передачи государственному заказчику и на государственную экспертизу разработанной документации приостановил выполнение работ, также не представлено.  

О приостановлении работ подрядчиком сообщено заказчику уже после получения отрицательного заключения государственной экспертизы (письма подрядчика от 06.02.2020, № 19-02-20/01КР от 19.02.2020, № 03-03-20/01КР от 03.03.2020).  

Следовательно, не позднее 26.03.2018 Общество знало о наличии препятствий к выполнению работ по Контракту, и, действуя разумно и осмотрительно, должно было в силу пункта 3.4.9 Контракта незамедлительно письменно информировать государственного заказчика об обнаруженной невозможности получить ожидаемые результаты или о нецелесообразности продолжения работы, а также приостановить выполнение работ до устранения заказчиком соответствующих обстоятельств, либо, в случае соответствующей оценки выявленных обстоятельств, было вправе инициировать процедуру изменения (расторжения) договора в связи с существенным изменением обстоятельств в порядке ст. 451 ГК РФ.  

Несмотря на выявление обстоятельств, влекущих невозможность получения положительного заключения экспертизы, ответчиком была продолжена подготовка проектной документации, последняя была передана на проведение экспертизы.  

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 ГК РФ, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.  

Подрядчик, заключая Контракт и приступая к его выполнению, выступал как лицо, обладающее специальными познаниями и опытом в области проектных и изыскательских работ.  

В момент заключения Контракта подрядчик был в полной мере осведомлен о сроках, условиях и способах выполнения проектно-изыскательских работ и, будучи профессиональным участником в области проектирования, мог предвидеть весь необходимый к выполнению объем работ, равно как и предположительную невозможность их выполнения на условиях технического задания, в связи с чем предпринять соответствующие меры, экономически целесообразные и эффективные, по их недопущению, поскольку данная обязанность следует из природы осуществляемой им предпринимательской деятельность, которая согласно пункту 1 статьи 2 ГК РФ осуществляется на свой риск.  

Являясь профессиональным проектировщиком, Общество не могло не понимать отсутствия возможности получения положительного результата при сложившихся фактических обстоятельствах.  

Довод ответчика о том, что заказчик, как и подрядчик, в равной степени должен был оценить возможность или невозможность проектирования объекта, судом отклоняется, поскольку ответчик, как профессиональный участник строительного рынка в сфере проектирования, ознакомившись с конкурсной документацией, перед принятием решения об участии в конкурсе и о заключении контракта, должен был оценить свои возможности по достижению необходимого результата работ по Контракту.  

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 09.09.2022 по делу № А83-15684/2020.  

С учетом изложенного, в отсутствие доказательств своевременного приостановления выполнения работ, риски выполнения таких работ в рассматриваемом случае лежат в полном объеме на подрядчике, как на профессиональном участнике рынка, и, вопреки утверждениям ответчика, не могут быть возложены на заказчика, в том числе и по той причине, что заказчик не относится к профессионалам в области проектных работ, его интерес при заключении Контракта состоял в получении проектной документации, необходимой для строительства указанного в нем объекта.  

Доказательств устранения недостатков, а также их возникновения (наличия) в отсутствии вины подрядчика, последним не представлено.  

В отсутствие положительного заключения государственной экспертизы на проектную документацию заказчик не получил результат, на который рассчитывал, вступая в договорные отношения с подрядчиком.  

Кроме того, между ГКУ ГС «ЕДКС» и ООО «Дорстройкубань-19» заключен государственный контракт от 25.04.2024 № 39-ПИР-ЕП-2024/0000029204007681240000440 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту «Реконструкция аварийного водопровода от ГУ-13 до ГУ-4 Ду-500мм (2-я очередь)», что также свидетельствует о недостижении ответчиком предусмотренного спорным Контрактом результата работ, об отсутствии его потребительской ценности.  

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом, поскольку не подтверждены материалами дела и надлежащими доказательствами в понимании статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сводятся к произвольному толкованию заявителем апелляционной жалобы норм законодательства и не опровергают законных и обоснованных выводов арбитражного суда первой инстанции.  

Проверка обжалуемого решения суда первой инстанции осуществляется судом апелляционной инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и положений части 4 статьи 270 АПК РФ, что соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от  

02 апреля 2024 года. 

Судом апелляционной инстанции основания для переоценки доказательств не установлены. Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права истолкованы и применены судом правильно.  

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.  

Согласно нормам статей 110, 112 АПК РФ, судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины не подлежат возмещению заявителю жалобы в случае отказа в ее удовлетворении.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 16 июня 2025 года по делу № А84-2728/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фасмер» - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий С.А. Рыбина  

Судьи Н.Ю. Горбунова  

 ФИО1