АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 октября 2023 года

Дело №

А66-16510/2022

  Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе                    председательствующего Толкунова В.М., судей Алешкевича О.А., Мунтян Л.Б.,

 рассмотрев 09.10.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства строительства Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 06.03.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023 по делу № А66-16510/2022,

у с т а н о в и л:

Министерство строительства Тверской области, адрес: 170100, 

<

...>, ОГРН 

<

***>,                       ИНН 

<

***> (далее - Министерство), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тверской области, адрес: 170100, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Управление, УФАС),  о признании незаконным и отмене постановления от 10.10.2022 № 069/04/7.32-383/2022                                  о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

 Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Промстроймонтаж», адрес: 241050, 

<

...>,                каб. 5, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), государственное казенное учреждение Тверской области «Тверьоблстройзаказчик», адрес: 170100,                     

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Учреждение).

 Решением суда первой инстанции от 06.03.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной  инстанции от 29.05.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано. 

 В кассационной жалобе Министерство просит отменить состоявшиеся судебные акты и удовлетворить заявленные требования. По мнению Министерства, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявления по основанию пропуска срока подачи заявления и отсутствию уважительных причин для его восстановления. Министерством в рамках административного расследования были представлены соответствующие документы, подтверждающие основания для признания его в качестве потерпевшего, в том числе необходимые документы о размере ущерба и значении последствий для самого потерпевшего. Неразработка в срок проектно-сметной документации привела к невозможности ее использования в связи с неактуальностью содержащихся в сметах стоимости работ и цен строительных материалов, к срыву реализации адресной программы Тверской области по переселению граждан из аварийного жилищного фонда. Учитывая, что нарушение выразилось не только в неисполнении работ по проектно-изыскательским работам (далее - ПИР), но и в нарушении строительно-монтажных работ, а также в неисполнении отдельных видов работ, несоблюдении графика выполнения работ, дата истечения срока давности привлечения к административной ответственности  определена неверно. Управление              не дало оценки тому обстоятельству, что сметная стоимость строительства превышает начальную (максимальную) цену контракта, ни положениями контракта, ни нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ  «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» подобное изменение цены контракта не допускается.

 В отзывах Общество и Управление просят оставить кассационную жалобу без удовлетворения. В отзыве Учреждение поддерживает доводы кассационной жалобы, просит удовлетворить заявленные Министерством требования.

 От Общества поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.  Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в соответствии             с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, в УФАС из прокуратуры Тверской области поступили материалы с письмом от 24.05.2022 № 72-19-2022, в которых указывалось на нарушение Обществом условий исполнения государственного контракта от 29.12.2020 № 179 на подготовку проектной документации и выполнение инженерных изысканий, выполнение работ по строительству объекта «Многоквартирный жилой дом в городском округе город Ржев Тверской области, расположенный по адресу: 

<

...>  (объект № 1)», заключенного Учреждением (заказчик) и Обществом (исполнитель) (реестровый номер контракта 2695013385020000151) (далее - Контракт), ответственность за что предусмотрена              частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Стоимость выполненных работ по ПИР оплачена заказчиком в размере, предусмотренном Контрактом.  

В связи с поступившими из прокуратуры сведениями Управлением вынесено определение от 08.08.2022 № 05-5/1-383-5004РМ о возбуждении в отношении Общества дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по признакам нарушения части 7 статьи 7.32 КоАП РФ.

Названным определением к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Министерство и Учреждение, которым предложено дать оценку существенности вреда и размеру причиненного ущерба охраняемым законом интересам общества и государства.

Определением от 29.09.2022 срок административного расследования продлен                 до 10.10.2022.

Постановлением от 10.10.2022 № 069/04/7.32-383/2022 производство по делу об административном правонарушении в отношении Общества прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, поскольку УФАС пришло к выводу об отсутствии в деянии Общества события и состава правонарушения, предусмотренного частью 7  статьи 7.32 КоАП РФ.

Сославшись на то, что постановление Министерству не направлялось, о нем                   оно узнало только 16.11.2022 при получении от Общества в рамках дела                                       № А66-7761/2022 (вместе с дополнением к отзыву на исковое заявление прокуратуры), Министерство 25.11.2022 обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на оспаривание этого постановления в судебном порядке.

 Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в связи с тем, что Министерство в качестве потерпевшего Управлением не привлекалось, данный статус заявитель по настоящему делу не приобретал. Кроме того, суд сослался на отсутствие оснований для восстановления срока на обжалование постановления административного органа.

 Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился. 

 Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего. 

 Частью 7 статьи 7.32 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за действия (бездействие), повлекшие неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, если такие действия (бездействие) не влекут уголовной                 ответственности, - в виде наложения административного штрафа на юридических                 лиц - от однократного до трехкратного размера стоимости неисполненных обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг,             но не менее трехсот тысяч рублей.

         Состав данного правонарушения является материальным и требует в каждом случае устанавливать наличие реального вреда интересам общества и государства и его существенность, а также причинно-следственную связь между конкретными действиями (бездействием) и наступлением существенного вреда. Определяющим для квалификации данного правонарушения является не только размер ущерба, но и значение последствий для самого потерпевшего, сведения о чем должны содержаться в материалах дела об административном правонарушении. 

 В части 2 статьи 207 АПК РФ определено, что производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

 Согласно статье 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

         Право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

 В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что в силу части 1 статьи 4 АПК РФ лицо, признанное потерпевшим в соответствии со                   статьями 25.2, 28.2 КоАП РФ, вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления административного органа по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, порядке, предусмотренном нормами параграфа 2 главы 25 АПК РФ, поскольку указанное постановление затрагивает его права и законные интересы.

 С заявлением о привлечении Общества к административной ответственности по части 7 статьи 7.32 КоАП РФ в связи с причинением действиями Общества ущерба областному бюджету Министерство в УФАС не обращалось, ни одним процессуальным  документом потерпевшим в силу статьи 25.2 КоАП РФ не признавалось. 

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, разрешение вопроса о том, является ли лицо потерпевшим по делу об административном правонарушении,             не может осуществляться формально; в каждом конкретном случае при принятии правоприменителем соответствующего решения должны быть проверены обстоятельства причинения правонарушением определенного вреда конкретному лицу (Определение                   от 17.02.2015 № 333-О). Отказ же в признании того или иного лица потерпевшим по конкретному делу об административном правонарушении, в том числе выраженный в форме определения о прекращении производства по жалобе лица, не имеющего права обжалования (принято в деле заявителя), может быть оспорен в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ, как акт, препятствующий дальнейшему движению дела (Определение от 21.11.2022 № 3180-О).

 Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области                    от 24.11.2022 по делу № А66-7761/2022 с участием Учреждения, Общества и Министерства установлено, что решение сторон о расторжении Контракта, оформленное соглашением от 30.03.2022, являлось правомерным. Факт существенного нарушения подрядчиком условий Контракта, злоупотребления правом, недобросовестности действий сторон при подписании соглашения о расторжении Контракта из материалов указанного дела не следует. Также указано, что неактуальность для заказчика разработанной Обществом проектной документации не может служить основанием для признания соглашения о расторжении Контракта недействительным. Причинение ущерба областному бюджету в конкретном размере Министерством в рамках дела                             № А66-7761/2022 не доказано.

 УФАС, вынося оспоренное постановление, исходило из отсутствия доказательств одностороннего и виновного неисполнения Обществом условий Контракта, а также из наличия неустранимых сомнений во взаимосвязи между действиями Общества и возможным ущербом, истечения срока давности привлечения к административной ответственности. 

 Министерство в своих суждениях не учитывает вступившее в законную силу решение суда по указанному выше делу № А66-7761/2022. Министерство также                        не опровергло пояснения Управления в суде, согласно которым после расторжения Контракта и внесения изменений в Программу заменен способ переселения граждан из аварийного жилья путем строительства на приобретение жилья на вторичном рынке.   

 Министерство в связи с привлечением в качестве третьего лица определением Управления от 08.08.2022 было (должно быть) осведомлено о ходе и завершении производства по делу об административном правонарушении, суд первой инстанции               не установил уважительных объективных причин  для восстановления  нарушенного срока обжалования, с чем согласился апелляционный суд. 

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, в том числе их относимости, допустимости, достаточности и достоверности, не допускается (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13                «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», часть 3 статьи 286, часть 2 статьи 287 АПК РФ). 

 Основания для изменения либо отмены обжалованных судебных актов            отсутствуют (статья 288 АПК РФ). 

 Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 06.03.2023 и  постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023 по делу                                    № А66-16510/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства строительства Тверской области – без удовлетворения.

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

О.А. Алешкевич

Л.Б. Мунтян