АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«14» июня 2018            дело № А53-9663/18

Арбитражный суд Ростовской области  составе судьи Бирюковой В.С.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску товарищества собственников недвижимости «Купеческий двор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Гранд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 29 531,73 руб.

установил:

товарищество собственников недвижимости «Купеческий двор» обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Гранд»  с требованием о взыскании 29 531,73 руб., из них: 29 180,26 руб. - неосновательное обогащение, 351,47 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами. 

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.04.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Данным определением сторонам установлен срок для представления ответчиком отзыва на исковое заявление и обосновывающих отзыв письменных доказательств, а также срок для направления сторонами друг другу дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

В установленный судом срок ответчик направил отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования отклонил, указав, что истцом не доказано оказание ответчику услуг на заявленную сумму. Кроме того, ответчик пояснил, что спорное нежилое помещение ему не принадлежит с 20.12.2017 на основании договора купли-продажи недвижимого имущества.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и 05.06.2018 г. по делу принято решение путем подписания резолютивной части решения. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 06.06.2018 г.

07.06.2018 посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением о составлении мотивированного решения, в связи с чем суд принимает решение по данному делу по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и составляет мотивированное решение по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

Товарищество собственников недвижимости «Купеческий Двор» состоит из нежилых помещений, принадлежащих на праве собственности физическим и юридическим лицам. 

12.12.2014 состоялось общее собрание собственников нежилых помещении Бизнес-центра «Купеческий Двор», по результатам которого был упразднён непосредственный способ управления зданием, создано новое юридическое лицо: товарищество собственников недвижимости «Купеческий Двор», которое уполномочено представлять интересы собственников нежилых помещений расположенных по адресу: Россия, 

<

...>, Литер: А, Бизнес-Центр «Купеческий Двор».

Из искового заявления следует, что общество с ограниченной ответственностью «Гранд» в период с 01.12.2017 по 31.12.2017 являлось собственником нежилого помещения в Бизнес-Центре «Купеческий Двор» комната №29, общей площадью 211,6 кв.м, расположенного на 11 этаже.

По утверждению истца, у ответчика имеется задолженность по оплате за управление, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, коммунальные услуги за период с 01.12.2017 по 31.12.2017 в размере 29 180,26 руб. Кроме того, истцом начислены и предъявлены к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2018 по 22.03.2018 в сумме 351,47 руб.

Претензия, направленная истцом в адрес ответчика, оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Изучив материалы дела, обозрев подлинные письменные доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества в случае, если иное не установлено законом или договором.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 1 постановления от 23.07.2009 № 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Как следует из материалов дела, спорное нежилое помещение комната №29, общей площадью 211,6 кв.м, расположенное на 11 этаже, по адресу: 

<

...>, литер «А», в период с 01.12.2017 по 20.12.2017 находилось в собственности ответчика. 

20.12.2017 между ответчиком (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому продавец передал в собственность покупателя нежилое помещение комната №29, общей площадью 211,6 кв.м, расположенное на 11 этаже, по адресу: 

<

...>, литер «А».

 В силу пункта 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса права на имущество, подлежащие регистрации, возникают, изменяются, прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

 Как разъяснено в абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", для лиц, не являющихся сторонами сделки, считается, что подлежащие государственной регистрации права на имущество возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, а не в момент совершения или фактического исполнения сделки.

Из договора купли-продажи недвижимого имущества от 20.12.2017г. следует, что соответствующая запись о регистрации договора в государственный реестр внесена 29.12.2017 г.

Таким образом, с учетом положений статей 8, 218, 223, пункта 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность нести расходы на содержание принадлежащих собственнику помещений имелась у ответчика до момента государственной регистрации права собственности, то есть до 28.12.2017 включительно, а не с даты заключения договора купли-продажи недвижимого имущества от 20.12.2017г.

Статьями 39, 158 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности несут бремя расходов на содержание принадлежащих им помещений, а также на содержание общего имущества в многоквартирном доме, включающий текущий ремонт общего имущества жилого дома, общих коммуникаций, технических устройств.

Учитывая указанные нормы права, а также факт предоставления истцом в спорный период услуг по содержанию помещений, расположенных в спорном многоквартирном доме, следует, что у лица, являвшегося собственником, либо обладающего имуществом на праве оперативного управления, имеются обязанности нести расходы по содержанию общего имущества в многоквартирных домах и оплате коммунальных услуг в период до прекращения абсолютного вещного права.

Расходы на содержание и обслуживание здания, согласно расчету истца,  складываются из постоянной части (эксплуатационные расходы) и переменной части (расходы на оплату коммунальных услуг - энергоснабжение, электроэнергия, теплоэнергия и водоснабжение).Постоянная часть (эксплуатационные расходы) на содержание и обслуживание общего имущества здания составляет: с 01.06.2017 – 80,00 руб. за 1 кв. м. занимаемых помещений в месяц.

Коммунальные услуги оплачиваются по показаниям приборов учёта помещения собственника, плюс доля в расходах на содержание мест общего пользования, умноженные на тариф гарантирующих поставщиков коммунальных услуг. 

В соответствии с расчетом истца, расходы по содержанию и обслуживанию общего имущества здания определяется по следующей формуле: площадь всех помещений ответчика / полезная площадь здания х 100%, 211,6 / 20407,84 * 100% = 0,1%.

Площадь помещения, находящегося в собственности ответчика (211,6 кв.м.), учитываемой при расчёте за коммунальные и эксплуатационные услуги, соответствует доля размере 0,1%.

Согласно расчету истца, задолженность по оплате за управление, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, а также коммунальные услуги за период с 01.12.2017 по 31.12.2017 составила 29 180,26 руб.

Вместе с тем, судом произведен перерасчет платы за управление, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, а также коммунальные услуги, с учетом нахождения спорного помещения в собственности ответчика, согласно которому задолженность ответчика за период с 01.12.2017 по 28.12.2017 составила 26 356,35 руб., в остальной части требований о взыскании задолженности надлежит отказать.

Рассмотрев требование истца о взыскании  процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ за период с 11.01.2018 по 22.03.2018 в сумме 351,47 руб., суд приходит к следующим выводам.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ  в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Из расчета истца усматривается, что таковой произведен за период с 11.01.2018 по 22.03.2018 на сумму долга  29 180,26 руб.

В результате произведенного перерасчета, сумма  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2018 по 22.03.2018 на сумму долга 26 356,35 руб., составила 315,10 руб., в остальной части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами надлежит отказать.

Истцом также заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Из материалов дела следует, что в связи с необходимостью представления своих интересов в суде, между товариществом собственников недвижимости «Купеческий Двор» (заказчик) и гражданкой ФИО2 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 19.03.2018, в соответствии с которым заказчик обязался оказывать исполнителю юридические услуги по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Ростовской области о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества и коммунальные услуги по иску к обществу с ограниченной ответственностью «Гранд».

Согласно п. 3.1 договора, стоимость услуг по договору составляет 20 000 руб., оплата производится наличными средствами.

Денежные средства в сумме 20 000 руб. выданы заказчиком исполнителю, что подтверждается расходным кассовым ордером № 3 от 19.03.2018г.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу пунктов 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разрешая вопрос о разумности заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из следующего. 

  В силу пунктов 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

  Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

 Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные истцом доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, учитывая объем оказанных представителем услуг, характер спора, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании судебных расходов в размере 10 000 руб.

Уменьшая заявленную сумму судебных расходов, суд исходит из того, что данное дело не относится к делу особой сложности, а также то, что судебные заседания по настоящему делу не назначались, спор рассмотрен только на основании представленных истцом документов.

Вместе с тем, учитывая, что исковые требования удовлетворены на 90,31%, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 9 031 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. В удовлетворении остальной части заявления надлежит отказать.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гранд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу товарищества собственников недвижимости «Купеческий двор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 26 356,35 руб. задолженности за период с 01.12.2017 по 28.12.2017;  315,10 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2018 по 22.03.2018, 1 806,29 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 9 031 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

В остальной части в иске отказать.

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и  вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

           Судья               В.С. Бирюкова