Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А24-578/2017

г. Владивосток

22 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 апреля 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей К.П. Засорина, Л.А. Мокроусовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рыбоперерабатывающий завод «Сокра»

апелляционное производство № 05АП-1758/2019 

на определение от 08.02.2019 судьи А.С. Павлова

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 305410136200011) о принятии обеспечительных мер 

по делу № А24-578/2017 Арбитражного суда Камчатского края 

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании несостоятельным (банкротом) муниципального унитарного предприятия «Автодор» Вилючинского городского округа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии:

лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 25.12.2017 муниципальное унитарное предприятие «Автодор» Вилючинского городского округа (далее – должник, МУП «Автодор» Вилючинского городского округа), признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 25.12.2017 конкурсным управляющим должником утверждена ФИО4.

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 20.01.2018 № 10.

В рамках настоящего дела, в арбитражный суд поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2), о признании незаконными действия организатора торгов ООО «Базис Трейд» по проведению новых повторных торгов по продаже Лота №1 публичного предложения № 0035236 «Продажа имущества МУП «Автодор» Вилючинского городского округа» на электронной площадке «uTender» http://utender.ru (объявление № 3246299 на сайте банкрот.федресурс); признании недействительным решение организатора торгов ООО «Базис Трейд», оформленное протоколом о результатах проведения открытых торгов по Лоту №1 от 16.11.2018, об отмене торгов, проводимых посредством публичного предложения № 0032968 по Лоту № 1 «Продажа имущества МУП «Автодор» Вилючинского городского округа» на электронной площадке «uTender» http://utender.ru, объявление № 3141999 на сайте банкрот.федресурс; восстановлении нарушенных прав и законных интересов ИП ФИО2 в виде признания ИП ФИО2 победителем торгов по продаже Лота №1 публичного предложения № 0032968 «Продажа имущества МУП «Автодор» Вилючинского городского округа» на электронной площадке «uTender» http://utender.ru в результате подачи ИП ФИО2 первой и единственной заявки с ценой 22 663 605 рублей в период с 09.11.2018 17:00 до 15.11.2018 17:00; обязании конкурсного управляющего МУП «Автодор» Вилючинского городского округа ФИО4 в соответствии с пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в соответствии с Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и на условиях, указанных в публичном предложении № 0032968 «Продажа имущества МУП «Автодор» Вилючинского городского округа», в соответствии Законом о банкротстве, заключить с ИП ФИО2 договор купли-продажи имущества, являющегося предметом торгов, составляющего Лот № 1 по цене, предложенной в заявке – 22 663 605 рублей.

Одновременно ИП ФИО2 заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета по продаже имущества МУП «Автодор» Вилючинского городского округа, составляющего Лот № 1 Положения о порядке, о сроках, об условиях и о начальной цене продажи имущества МУП «Автодор» Вилючинского городского округа.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 08.02.2019 заявление ИП ФИО2 о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Суд запретил конкурсному управляющему ФИО4 продажу имущества муниципального унитарного предприятия «Автодор» Вилючинского городского округа, составляющего Лот № 1 Положения о порядке, о сроках, об условиях и о начальной цене продажи имущества МУП «Автодор» Вилючинского городского округа.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный кредитор обществом с ограниченной ответственностью «Рыбоперерабатывающий завод «Сокра» (далее – ООО «РПЗ «Сокра») обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в принятии испрашиваемых обеспечительных мер. В обоснование своей позиции заявитель указала, что принятые обеспечительные меры являются несоразмерными требованиям об оспаривании ИП ФИО2 действий организатора  торгов ООО «Базис Трейд», поскольку ИП ФИО2 не представлено доказательств соотносимости прав и интересов, о защите которых просит ИП ФИО2 

Апеллянт обратила внимание на то, что суд первой инстанции не учел, что обеспечительные меры в виде  запрета реализации имущества должника влекут за собой необоснованное увеличение затрат должника на его содержание. При таких обстоятельств заявитель жалобы полагала, что залоговому кредитору может быть причинен значительный ущерб в размере недополученной им стоимости расходов на содержание реализуемого имущества должника и организацию торгов.

В канцелярию суда от ИП ФИО2 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в котором просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Также в тексте отзыва указал на то, что апелляционная жалоба подана по истечении срока на обжалование.

Коллегией установлено, что к апелляционной жалобе приложены дополнительные документы, которые в суд первой инстанции не представлялись (пункты 3 - 19 перечня приложений).  Приложение дополнительных доказательств судом оценено как ходатайство о приобщении их к материалам дела.

В целях полного и всестороннего изучения и установления обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения рассматриваемого в данном случае спора, и руководствуясь абзацем пятым пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции, приобщил к материалам дела дополнительно приложенные к жалобе документы, признав причину непредоставления указанных документов суду первой инстанции  уважительной. Поскольку заявление о принятии обеспечительных мер принято в судебном заседании без вызова представителей лиц, участвующих в деле о банкротствею

Лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Частью 1 статьи 90 АПК РФ установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

На основании положений пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55), арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 9 названного Постановления при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В силу пункта 10  Постановления №55, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявление ИП ФИО2 мотивированно возникновением риска оставления  предмета залога – имущества должника, составляющего Лот № 1 Положения о порядке, о сроках, об условиях и о начальной цене продажи имущества МУП «Автодор» Вилючинского городского округа, залогодержателем – конкурсным кредитором ООО «РПЗ «Сокра» по меньшей продажной стоимости в соответствии с главой 4 указанного Положения, что повлечет увеличение реестровой задолженности должника перед ООО «РПЗ «Сокра» после удовлетворения части его требований по меньшей цене. ИП ФИО2 полагал, что организатор торгов ООО «Базис Трейд», предложенный конкурсным кредитором ООО «РПЗ «Сокра», является заинтересованным лицом по отношению к ООО «РПЗ «Сокра».

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в силу статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

В связи с этим требование  любого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника после введения в отношении должника процедуры банкротство и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве. 

Заявление о принятии обеспечительных мер обусловлено целью заявителя обеспечить исполнимость судебного акта, который будет вынесен по результатам рассмотрения заявления об оспаривании действий организатора торгов, предотвратить переход права собственности на реализованное имущество к третьим лицам до разрешения возникшего спора по существу.

Заявитель  обеспечительных мер счел, что непринятие обеспечительных мер может затруднить дальнейшее устранение последствий оспариваемых торгов и сделать неисполнимым судебный акт о возвращении названного имущества в собственность должника.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21.10.2018 организатором торгов – ООО «Базис Трейд» размещено сообщение в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) № 3141999 о проведении открытых электронных торгов в форме публичного предложения по продаже имущества должника. 

ИП ФИО2 15.11.2018 подана заявка № 74673 на участие в торгах с предложением о цене имущества в размере 22 663 605 рублей.

Организатор торгов ООО «Базис Трейд» 16.11.2018 на электронной площадке разместил объявление об отмене торгов в связи с технической ошибкой.

ИП ФИО2 19.11.2018 подал в Управление Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации жалобу на действия организатора торгов при организации и проведении торгов в связи с нарушением его прав при участии в торгах.

Организаторам  торгов 26.11.2018  размещено сообщение в ЕФРСБ № 3246299 о проведении повторных открытых электронных торгов в форме публичного предложения по продаже имущества должника.

Управлением Федеральной антимонопольной службы г. Москвы 29.11.2018 о принято решение об удовлетворении жалобы ИП ФИО2, выдано предписание организатору торгов об устранении нарушений, допущенных при проведении торгов, а именно: Организатору торгов отменить повторные торги в форме публичного предложения по продаже имущества должника (сообщение № 3246299). Возобновить торги на интервале с 09.11.2018 17:00 по 15.11.2018 17:00, рассмотреть заявки с учетом сложившегося круга участников на данном этапе. Предоставить участникам, подавшим заявки на периоде с 09.11.2018 17:00 по 15.11.2018 17:00, возможность повторного внесения задатка на участие в торгах, в случае, если задатки были возвращены, уведомить участников торгов о возможности повторного внесения задатка, при этом отклонение участников торгов, не предоставивших задаток на участие в торгах не допускается в случае, если организатором торгов не доведена до участников торгов информация о возможности повторного направления задатка. Организатору торгов подвести итоги торгов с учетом решения Комиссии Московского УФАС России от 29.11.2018 по делу № 1-00-2151/77-18. Организатору торгов разместить информацию об итогах проведения Торгов в источниках, предусмотренных законодательством Российской Федерации о банкротстве. Организатору торгов исполнить предписание в срок до 01.02.2019. Организатору продажи о выполнении настоящего предписания сообщить в адрес Московского УФАС России в срок до 06.02.2019 с приложением подтверждающих документов.

Вместе с тем 17.01.2019 ООО «Базис Трейд» направило сообщение конкурсному управляющему должника ФИО4 о невозможности возобновления торгов и исполнения предписания Управления Федеральной антимонопольной службы г. Москвы от 29.11.2018.

Полагая, что действия организатора торгов ООО «Базис Трейд» по организации и проведению торгов являются незаконными, ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий и недействительным решения организатора торгов ООО «Базис Трейд».

Исследовав и оценив материалы заявления, апелляционный суд пришел к выводу о том, что истребуемые ИП ФИО2 обеспечительные меры в виде запрета конкурсному управляющему ФИО4  проводить продажу имущества должника, составляющего Лот № 1 Положения о порядке продажи имущества, связаны с предметом спора и направлены на сохранение существующего положения сторон, по своему содержанию не противоречат смыслу обеспечительных мер, имеющих своей целью защиту интересов должника и его кредиторов, направлены на обеспечение имущественных интересов кредиторов, требования которых включены в реестр требований; обеспечительные меры направлены на сохранение существующего положения заинтересованных сторон, а также соответствует целям и задачам процедуры банкротства должника.

С учетом изложенного ходатайство ИП ФИО2  о принятии указанных обеспечительных мер признано апелляционным судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются арбитражным апелляционным судом, поскольку цель данной обеспечительной меры заключается в сохранении status quo между сторонами до рассмотрения спора по существу и в предотвращении ущерба кредиторам должника. 

Апелляционный суд не входит в обсуждение доводов жалобы об отсутствии доказательств недействительности торгов, поскольку указанные доводы подлежат заявлению и рассмотрению в рамках рассмотрения судом обособленного спора, инициированного по заявлению ИП ФИО2 о признании  о признать незаконными действия организатора торгов. В предмет рассмотрения и доказывания настоящего обособленного спора такие доводы не входят.

Суд апелляционной инстанции счел несостоятельным довод ИП ФИО2 о пропуске ООО «РПЗ «Сокра» срока на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 4 статьи 113 и частью 3 статьи 114 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока, и истекает в последний день установленного срока. В сроки, исчисляемые днями, в силу части 3 статьи 113 АПК РФ не включаются нерабочие дни.

С учетом изложенного последний день десятидневного срока на апелляционное обжалование определения арбитражного суда первой инстанции от 08.02.2019 приходится на 22.02.2019.

Согласно части 6 статьи 114 АПК РФ, если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным.

Апелляционная жалоба подана 20.02.209 (согласно оттиску штемпеля Арбитражного суда Камчатского края нарочно), то есть в предусмотренный процессуальным законом срок, в связи с чем оснований для возврата апелляционной жалобы на стадии ее принятия к производству (статья 264 АПК РФ), как и оснований для прекращения возбужденного апелляционного производства (статья 265 АПК РФ) не установлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба, поданная на определение о принятии обеспечительных мер, не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 08.02.2019 по делу №А24-578/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

К.П. Засорин

Л.А. Мокроусова