АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

г. Барнаул                                                                                   Дело № А03-16965/2021                        

 

Резолютивная часть решения изготовлена 28 марта 2022 года

Решение суда в полном объёме изготовлено 29 марта 2022 года 

 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Сосина Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Ланцет»                                        (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), место нахождения: 107553, 

<

...>) к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Волчихинская центральная районная больница»                          (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), место нахождения: 658931, Алтайский край,                    

<

...>) о взыскании 286 246 руб. 40 коп.,

 

при участии в заседании:

от истца: не явился;

от ответчика: не явился,

установил:

акционерное общество «Ланцет» (далее – истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Волчихинская центральная районная больница» (далее – ответчик, поставщик) о взыскании 279 537 руб. 50 коп. задолженности по контракту № 08172000003200131140035 от 28.12.2020 и 6 708 руб. 90 коп. неустойки за период с 24.07.2021 по 27.10.2021.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств по оплате поставленного товара, что привело к нарушению договора, образованию задолженности и начислению неустойки.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, отзыв на иск с документальным обоснованием своей позиции не представили, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) считается извещенным надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации                    (далее - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований,  предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые  хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как следует из материалов дела, гражданско-правовые отношения между акционерным обществом «Ланцет» (поставщик) и краевым государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Волчихинская центральная районная больница» (поставщик) возникли из контракта на поставку лекарственного препарата для медицинского применения МНН-тенектеплаза № 08172000003200131140035                          (далее – контракт). 

Согласно пункту 9.3  контракта, оплата за поставленный товар осуществляется заказчиком после представления поставщиком в трехдневный срок документов, предусмотренных пунктом 5.4 контракта, а также документов на оплату: счета, счета-фактуры (при наличии), товарной накладной или УПД, акта приема-передачи товара. Оплата осуществляется в течение 30 дней с даты подписания заказчиком акта приема-передачи товара о соответствии поставленного товара условиям контракта.

Согласно статье 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

По вышеуказанному договору истец поставил ответчику товар на общую сумму  279 537 руб. 50 коп., обязанность по оплате которого ответчиком исполнена ненадлежащим образом.

Факт передачи ответчику товара на общую сумму 279 537 руб. 50 коп., подтверждается представленными в материалы дела товарной накладной № 2106170051/1 от 17.06.2021, актом приема-передачи товара от 23.06.2021 и другими материалами дела в совокупности. 

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик размер задолженности не оспорил, возражений по иску и доказательств уплаты долга в суд не представил.

При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании                                    279 537 руб. 50 коп. долга подлежит удовлетворению.

Статьями  309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов,  а при отсутствии таких условий и  требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Условиями вышеуказанного контракта предусмотрена ответственность заказчика за нарушение срока оплаты товара в виде неустойки в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

За ненадлежащее исполнение обязательств по оплате товара истец начислил неустойку за период с 24.07.2021 по 27.10.2021 в размере 6 708 руб. 90 коп.

Представленный истцом расчет неустойки ответчиком не оспорен и признан судом верным. 

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ не установлено.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по госпошлине суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, 

 

решил:

взыскать с  краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Волчихинская центральная районная больница»  в пользу акционерного общества «Ланцет» 279 537 руб. 50 коп. долга, 6 708 руб. 90 коп. пени и 8 725 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                                Е.А. Сосин