ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А36-10372/2018

город Воронеж

04 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2023 года  Постановление в полном объеме изготовлено 04 декабря 2023 года  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Ботвинникова В.В.,  судей Безбородова Е.А.,  

 ФИО1,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, 

при участии:  

от арбитражного управляющего ФИО3:  ФИО3, паспорт гражданина РФ; ФИО4, представитель по  доверенности № 48 АА 1855433 от 29.12.2021, удостоверение;  

от ФИО5: ФИО6, представитель по  доверенности № 48 АА 2158143 от 25ю.09.2023, паспорт гражданина РФ;  

от УФНС России по Липецкой области: ФИО7, представитель  по доверенности № 31-08/005 от 11.05.2023, удостоверение;  

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены  надлежащим образом;  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  арбитражного управляющего ФИО3 на  определение Арбитражного суда Липецкой области от 11.09.2023 по делу   № А36-10372/2018 по жалобе ФНС России в лице УФНС России по Липецкой  области на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3,  заявлению об отстранении его от исполнения обязанностей,  

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора: 1) ассоциации «Саморегулируемая  организация арбитражных управляющих Центрального федерального  округа», 2) общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания  

«Арсеналъ», 3) общества с ограниченной ответственностью Страховая  компания «Орбита», 4) общество с ограниченной ответственностью  Страховая компания «Гелиос», 4) акционерного общества «Боровицкое  страховое общество», 5) общества с ограниченной ответственностью  «Сирин», 6) общества с ограниченной ответственностью «ДИАЛИЗНЫЙ  ЦЕНТР НЕФРОСЛИПЕЦК»,  

в рамках дела о признании ООО «СУ-5 трест «Липецкстрой-М» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),  

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Липецкой области от 01.10.2018  заявление муниципального унитарного предприятия «Зеленхоз» г.Липецка  (далее - МУП «Зеленхоз») о признании общества с ограниченной  ответственностью «СУ-5 трест «Липецкстрой-М» (ООО «СУ-5 трест  «Липецкстрой-М», должник) несостоятельным (банкротом) принято судом,  возбуждено производство по делу.  

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 31.01.2019  (резолютивная часть от 30.01.2019) суд перешел к рассмотрению дела № А3610372/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО «СУ-5 трест  «Липецкстрой-М» по правилам параграфа 7 главы IX Федерального закона  «О несостоятельности (банкротстве)» - «Банкротство застройщиков».  

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 31.01.2019  (резолютивная часть от 30.01.2019) ООО «СУ-5 трест «Липецкстрой-М»  признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена  процедура банкротства - конкурсное производство.  

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 31.01.2019  (резолютивная часть от 30.01.2019) конкурсным управляющим утвержден  арбитражный управляющий ФИО3,  являющийся членом саморегулируемой организации - ассоциация  «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального  федерального округа».  

ФНС России в лице УФНС России по Липецкой области обратилась в  суд с жалобой, в которой просила:  

-признать ненадлежащими действия конкурсного управляющего ООО  «СУ-5 трест «Липецкстрой-М» ФИО3 по передаче имущества,  принадлежащего должнику в аренду ООО «Сирин» по договорам № 1/19 от  01.02.2019, № 2/20 от 01.12.2020, № 1/20 от 01.01.2020 по существенно  заниженной стоимости, в ущерб интересам должника и его кредиторов;  

-взыскать с ФИО3 в конкурсную массу ООО «СУ-5 трест  «Липецкстрой-М» убытки в размере 35 037 513 руб.,  

-отстранить ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного  управляющего ООО «СУ-5 трест «Липецкстрой-М».  

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 15.11.2021  отказано в удовлетворении жалобы ФНС России на действия (бездействие)  

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «СУ-5 трест Липецкстрой-М» Ефимова Константина Владимировича, а также  требований о взыскании убытков в размере 35 037 513 руб. и об отстранении  конкурсного управляющего от исполнения обязанностей.  

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  26.01.2022 определение Арбитражного суда Липецкой области от 15.11.2021  оставлено без изменения.  

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 31.05.2022  определение Арбитражного суда Липецкой области от 15.11.2021 и  постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  26.01.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в  Арбитражный суд Липецкой области.  

Как отметил суд кассационной инстанции, при новом рассмотрении суду  надлежит проверить оправданность стратегии действий конкурсного  управляющего с имуществом должника, в том числе установить оценивал ли  конкурсный управляющий рыночную стоимость права аренды спорного  имущества при вступлении в правоотношения с ООО «Сирин». Проверял ли  конкурсный управляющий заключенный до возбуждения дела о банкротстве  должником договор аренды с аффилированным лицом ИП ФИО8  применительно к возможности его оспаривания по основаниям,  предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве, а также основания и  условия пользования имуществом ООО «ДЦ НЕФРОС-ЛИПЕЦК».  

Суду следует оценить насколько у конкурсного управляющего  объективно существовала возможность отыскания арендатора имущества  должника на выгодных для должника условиях за 1 день (договор аренды с  ООО «Сирин» заключен на следующий день после назначения конкурсного  управляющего).  

Применительно к указанному вопросу суду при оценке причин  побудивших конкурсного управляющего к столь быстрому вступлению в  правоотношения с ООО «Сирин» выяснить, связан ли факт сотрудничества  конкурсного управляющего ФИО3 с ООО «Сирин» в иных делах о  банкротстве, где ФИО3 исполняет обязанности конкурсного  управляющего (в частности, например, привлечение ФИО3 к  осуществлению своей деятельности ООО «Сирин» в деле о банкротстве ООО  «Моршанскхиммаш» № А64-846/2014).  

Кроме того, суду при новом рассмотрении надлежит выяснить причины,  по которым конкурсный управляющий после обращения уполномоченного  органа с кассационной жалобой, изыскал возможность заключения договора  аренды спорного имущества с ООО «Кайт» (то есть, минуя ООО «Сирин») и  уже за 600 000 руб. в месяц (договор аренды от 01.11.2021 № 1/21), а также  основания, по которым соответствующие действия не выполнены до подачи  жалобы на его действия.  

Таким образом, имеющими ключевое значение для данного спора  являются следующие факты: действительная рыночная стоимость аренды  имущества; принятие конкурсным управляющим разумных мер к ее  

установлению (на основании объективных данных); принятие разумных мер  к проверке выяснению оснований и условий нахождения ООО «ДЦ  НЕФРОС-ЛИПЕЦК» в здании должника; разумное осознание конкурсным  управляющим несоответствия рыночной стоимости аренды и согласованной  им цены с ООО «Сирин» (в случае установления такового); оценка  совокупности действий (бездействия) на предмет их соответствия  требованиям профессионального участника правоотношений, обязанного  действовать в интересах кредиторов и должника.  

Судам при оценке совокупности изложенных обстоятельств следует  принять во внимание поведение конкурсного управляющего в общении с  судом, предложение суду противоречивых версий осуществления действий,  нераскрытие суду истинных причин принятия столь значимого  управленческого решения в отношении имущества должника без  объективной оценки ценности актива, без учета мнения кредиторов, без  учета того обстоятельства, что помимо прав коммерческих кредиторов  конкурсный управляющий действует в интересах граждан-участников  долевого строительства.  

При новом рассмотрении спора уполномоченный орган уменьшил  заявленные требования в части размера убытков до 32 790 000 руб.  

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 04.09.2023  выделено в отдельное производство требование уполномоченного органа о  взыскании с конкурсного управляющего убытков.  

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 11.09.2023  действия конкурсного управляющего ООО «СУ-5 трест «Липецкстрой-М»  ФИО3, выразившиеся в передаче в аренду имущества должника с  существенно заниженной арендной платой, признаны незаконными. Суд  отстранил ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного  управляющего ООО «СУ-5 трест «Липецкстрой-М».  

Не согласившись с данным определением, арбитражный управляющий  ФИО3 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и  принять новый судебный акт.  

В судебном заседании арбитражный управляющий ФИО3 и его  представитель поддержали доводы апелляционной жалобы.  

Представитель уполномоченного органа против доводов апелляционной  жалобы возражал, считая обжалуемый судебный акт законным и  обоснованным, по основаниям, указанным в отзыве.  

Представитель ФИО5 возражал против апелляционной жалобы.  

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба  рассматривалась в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о  времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.  

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении  ходатайства арбитражного управляющего ФИО3 о приобщении к  материалам дела копий платежных поручений от 21.09.2023, в связи с  

отсутствием правовых оснований, предусмотренных статьей 268 АПК РФ,  поскольку данные документы возникли уже после вынесения судом первой  инстанции обжалуемого судебного акта, кроме того, указанные платежные  поручения не могут повлиять на выводы суда первой инстанции  относительно наличия оснований для отстранения арбитражного  управляющего Ефимова К.В. от исполнения обязанностей конкурсного  управляющего ООО «СУ-5 трест «Липецкстрой-М».  

Кроме того, судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении  ходатайства арбитражного управляющего ФИО3 о назначении  повторной судебной экспертизы по следующим основаниям.  

В силу части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в  обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах  эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена  повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или  другой комиссии экспертов.  

В рассматриваемом случае представленное в материалы дела экспертное  заключение № Э-40/2023 от 30.01.2023, по мнению судебной коллегии,  соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ и содержит подробное  описание проведенного исследования, сделанные экспертом выводы  являются мотивированными, ясными и полными. Наличия противоречий,  которые могли бы послужить основанием для назначения повторной  экспертизы, судом не установлено.  

Оценка заключения судебной экспертизы, являющегося одним из  доказательств по делу, входит в компетенцию непосредственно  арбитражного суда (статьи 64, 65, 67, 68, 71, 86 АПК РФ, пункт 12  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 № 23  «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами  законодательства об экспертизе»).  

Вопрос о необходимости проведения экспертизы относится к  компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение  ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью  суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех  обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого  процессуального действия для правильного разрешения спора.  

Несогласие арбитражного управляющего ФИО3 с выводами  судебной экспертизы само по себе не является достаточным основанием для  назначения по делу повторной судебной экспертизы и не свидетельствует о  недостаточной полноте или ясности, необъективности экспертного  исследования.  

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает правовых  оснований для удовлетворения ходатайства арбитражного управляющего  ФИО3 о назначении повторной экспертизы.  

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив  доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или  изменения обжалуемого судебного акта.  

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ дела о банкротстве рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы несостоятельности (банкротства).  

Статьей 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее - Закон о банкротстве) предусмотрена возможность защиты прав и  законных интересов кредиторов, должника и иных лиц путем обжалования  конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях  урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав. При этом  жалоба кредитора, уполномоченного органа, удовлетворяется судом в случае  установления факта неисполнения или ненадлежащего исполнения  арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей.  

Из системного толкования норм права следует, что при рассмотрении  арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) арбитражного  управляющего законодателем предусмотрена возможность признания его  действий (бездействия) неправомерными лишь в том случае, если судом  установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего  по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей,  обжалуемыми заявителем, нарушены те и ли иные права подателя жалобы, и  это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или  могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.  

Таким образом, при рассмотрении жалобы на действия арбитражного  управляющего суд обязан установить совокупность двух обстоятельств -  совершение арбитражным управляющим действий (бездействия) вопреки  требованиям закона и нарушение в результате этих действий (бездействия)  прав и законных интересов заявителя жалобы.  

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что при  проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный  управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах  должника, кредиторов и общества.  

Оценивая доводы жалобы на действия арбитражного управляющего, суд  исходит из совокупности представленных в материалы дела доказательств и  сведений, а также объяснений арбитражного управляющего относительно его  обжалуемых действий в той или иной ситуации применительно к  требованиям статей 65, 71 АПК РФ.  

В силу абзаца 6 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный  управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности  имущества должника.  

Как следует из материалов дела, ООО «СУ-5 трест «Липецкстрой-М» на  праве собственности принадлежит объект недвижимости - магазин  непродовольственных товаров, назначение: нежилое здание, площадью  2 614,1 кв.м, кадастровый номер 48:20:0014701:5873, расположенное по  адресу: 

<

...> (т.1, л.д.14).  

Следственным управлением Следственного комитета Российской  Федерации по Липецкой области возбуждено уголовное дело в отношении  

участника и руководителей ОАО «Эксстроймаш», ООО «СУ-5 трест  Липецкстрой-М» Захарова М.В., Тонких С.В., Ельчанинова С.В., Захаровой  О.И. по признакам преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, п. «б» ч.4 ст.  174.1, ч.1 ст.199 УК РФ.  

В рамках уголовного дела был наложен арест на имущество ООО «СУ-5  трест «Липецкстрой-М», в том числе нежилое здание, площадью 2 614,1  кв.м, кадастровый номер 48:20:0014701:5873, расположенное по адресу:  

<

...>.  

Указанные обстоятельства препятствовали реализации имущества в  процедуре банкротства ООО «СУ-5 трест «Липецкстрой-М».  

Между ООО «СУ-5 трест «Липецкстрой-М» в лице конкурсного  управляющего ФИО3 (Арендодатель) и ООО «Сирин» (Арендатор)  заключен договор № 1/19 аренды нежилого здания от 01.02.2019 (т.1, л.д.11- 13), по условиям которого Арендодатель сдает Арендатору за плату во  временное пользование нежилое здание, этажность: 4, подземная этажность:  1 (здание), расположенное по адресу: Россия, 

<

...>, общей площадью: 1614,1 кв.м, обеспеченное  вентиляцией, водой, водоотведением сточных вод, электроэнергией,  отоплением. Арендатор также имеет право на места общего пользования  здания и частью земельного участка, расположенного под объектом  недвижимости, в части расходов на содержание и обслуживание (в том числе  инженерно-техническое обеспечение), а также компенсации затрат на  осуществление восстановительно-ремонтной деятельности в случае  возникновения аварийных ситуаций по обеспечению водоснабжением,  канализационным водоотведением, электрической энергией (пункт 1 в  редакции дополнительного соглашения № 1).  

Согласно пунктам 3.1, 3.2, 3.3 договора арендная плата состоит из двух  частей платежа: постоянной и переменной части.  

Постоянная часть арендного платежа состоит из арендной платы,  начисляемой в твердой сумме. Ежемесячная сумма арендной платы за здание  составляет 150 000 руб. в месяц.  

Переменная часть арендного платежа состоит из компенсации  ежемесячных расходов, понесенных Арендодателем по оплате  коммунальных услуг, потребленных в течение одного месяца Арендатором,  сумма которых определяется на основании фактических показаний приборов  учета, действующих тарифов и счетов, выставляемых поставщиком  коммунальных услуг Арендодателю.  

Между ООО «Сирин» (Арендатор) и ООО «Кайт» (Субарендатор)  заключен договор № 2/19 субаренды нежилого здания от 01.02.2019, по  условиям которого Арендатор сдает Субарендатору за плату во временное  пользование нежилое здание, этажность: 4, подземная этажность: 1 (здание),  расположенное по адресу: Россия, 

<

...>, общей площадью 1614,1 кв.м, обеспеченное  вентиляцией, водой, водоотведением сточных вод, электроэнергией,  отоплением.  

Постоянная часть арендного платежа состоит из арендной платы в  твердой сумме. Ежемесячная сумма арендной платы составляет 900 000 руб.  

Впоследствии между ООО «Сирин» и ООО «Кайт» заключались  договоры субаренды указанного объекта на новые сроки.  

Между ООО «Кайт» (Субарендатор) и ООО «ДЦ НЕФРОС-ЛИПЕЦК»  (Субсубарендатор) заключен договор № 02-18 субсубаренды нежилых  помещений от 01.09.2018, по условиям которого Субсубарендатору передано  во временное пользование нежилое здание, этажность: 4, подземная  этажность: 1 (здание), расположенное по адресу: Россия, 

<

...>, общей площадью 1614,1 кв.м, обеспеченное  вентиляцией, водой, водоотведением сточных вод, электроэнергией,  отоплением.  

Размер постоянной части арендной платы составил 1 705 461 руб. 

Аналогичные договоры между ООО «Кайт» и ООО «ДЦ НЕФРОС- ЛИПЕЦК» заключены 01.08.2019, 01.01.2020, 01.12.2020.  

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного  Суда Российской Федерации № 307-ЭС14-8417 от 29.08.2016, несмотря на то,  что задачами арбитражного управляющего в процедуре конкурсного  производства являются последовательные мероприятия по формированию  конкурсной массы путем выявления и реализации имущества (активов)  должника для расчетов с кредиторами, запрета на осуществление  должником-банкротом хозяйственной деятельности Закон о банкротстве не  содержит.  

Действуя разумно и добросовестно в интересах должника и кредиторов,  конкурсный управляющий в силу имеющихся у него полномочий и  компетенции должен определить стратегию конкурсного производства в  отношении должника, в том числе целесообразность дальнейшего  функционирования хозяйствующего субъекта, учитывая, в частности,  исключение возможности необоснованного простоя имущества, которое  может приносить доход в период осуществления мероприятий по его оценке,  подготовке к реализации, наличие объективных предпосылок к продаже  предприятия как единого имущественного комплекса либо осуществления  процедуры замещения активов и т.п.  

Конкурсный управляющий, являющийся профессиональным участником  антикризисных отношений, наделен полномочиями по оперативному  руководству процедурой конкурсного производства. В круг основных  обязанностей конкурсного управляющего входит формирование конкурсной  массы и для достижения этой цели арбитражный управляющий обязан  принимать соответствующие управленческие решения, в том числе  направленные на минимизацию расходов по содержанию имущества  должника при условии обеспечения его сохранности.  

Осуществление предпринимательской деятельности, в том числе,  передача имущества должника в аренду не запрещено нормами Закона о  банкротстве, поскольку при аренде арендатор следит за надлежащим  состоянием арендованного имущества и его сохранностью, а денежные  

средства, вырученные от аренды поступают в конкурсную массу.  Следовательно, заключение конкурсным управляющим сделок по передаче  имущества должника в аренду является одним из способов обеспечения  сохранности имущества должника, который позволяет минимизировать  расходы на содержание имущества должника и получать при этом доход  (постановление Арбитражного суда Центрального округа от 07.12.2020 по  делу № А54-3159/2016).  

Таким образом, само по себе заключение договора аренды имущества  должника, включенного в конкурсную массу, не может свидетельствовать о  неправомерности и неразумности действий конкурсного управляющего.  

В рассматриваемом случае ФНС России не оспорила действия  конкурсного управляющего по передаче в аренду имущества должника.  

Вместе с тем, по мнению уполномоченного органа, конкурсный  управляющий ФИО3, действуя добросовестно и разумно, в интересах  должника и конкурсных кредиторов, не был лишен возможности заключить  договор аренды непосредственно с ООО «ДЦ НЕФРОС-ЛИПЕЦК», минуя  ООО «Сирин», ООО «Кайт», что значительно бы увеличило поступления в  конкурсную массу. В результате неправомерных и неразумных действий  конкурсного управляющего должнику причинены убытки в виде  недополученной арендной платы.  

Определением от 19.12.2022 в рамках рассмотрения спора назначена  комплексная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам  ООО «Светла-Аудит» ФИО12, ФИО13 Перед экспертами  поставлены следующие вопросы:  

-Какова рыночная стоимость арендной платы нежилого здания,  этажность 4, расположенного по адресу: 

<

...>,  общей площадью 2 614 кв.м, по состоянию на 01.02.2019, 01.01.2020,  01.01.2021, 01.01.2022, в условиях правового режима конкурсного  производства, в том числе краткосрочности аренды, действующих  ограничений владения и распоряжения?  

-Имеется ли экономический эффект от заключения договора аренды  здания нежилого здания, этажность 4, расположенного по адресу: 

<

...>, общей площадью 2 614 кв.м, за период с 01.02.2019 по  настоящее время, с учетом расходов арендатора (субарендаторов), в том  числе на текущее содержание здание и ремонт? Если имеется, каков  финансовый результат от заключения договора аренды?  

Согласно выводам экспертов, изложенных в заключении № Э-40/2023 от  30.01.2023 (т.9, л.д.82-141),  

- рыночная стоимость ежемесячной арендной платы нежилого здания,  этажность 4, расположенного по адресу: 

<

...>,  общей площадью 2 614 кв.м, без учета коммунальных платежей и расходов  на охрану по стоянию на 01.02.2019 составляет 1 100 000 руб., по состоянию  на 01.01.2020 – 1 120 000 руб., по состоянию на 01.01.2021 – 1 210 000 руб.,  по состоянию на 01.01.2022 – 1 220 000 руб.;  

- экономический эффект от заключения договора аренды за период с  01.02.2019 по 01.01.2023, с учетом расходов арендатора (субарендаторов), в  том числе на текущее содержание здания имеет следующий эффект:  

1) не дополучен доход арендодателем ООО «ООО СУ-5 трест  «Липецкстрой-М» в размере 54 425 681 руб. 68 коп. и дополнительно  понесен реальный расход на капитальный ремонт - монтаж кабельной линии  в размере 5 012 316 руб.;  

2) субарендаторами ООО «Сирин» и ООО «КАЙТ» совместно получен  реальный положительный финансовый результат (получена прибыль) в  размере 54 425 681 руб. 68 коп.  

Суд первой инстанции, проанализировав структуру и содержание  заключения эксперта с точки зрения соответствия процессуальным  критериям, суд посчитал, что экспертиза проведена лицом, имеющим право  на осуществление такой деятельности, оснований для отвода эксперта не  имелось, экспертом соблюден порядок проведения экспертизы. По форме и  содержанию заключение соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ и  может быть принята в качестве надлежащего доказательства по делу.  

Конкурсный управляющий заявил ходатайство о назначении повторной  экспертизы, полагая, что экспертами нарушены принципы обоснованности,  объективности, всесторонности и полноты исследований, что ставит под  сомнение его выводы. Экспертом ФИО12 в качестве объектов-аналогов  приняты объекты, несопоставимые с объектом исследования по локальным  характеристиками местоположения, что является нарушением методологии  оценки и, как следствие, нарушением требований статьи 87 Федерального  закона «Об экспертной деятельности». Экспертом не внесены необходимые  корректировки в характеристиках ценообразующих факторов объекта  исследования и объектов-аналогов. Допущенные нарушения привели к  неверным выводам и результатам размера ставки арендной платы. Экспертом  ФИО13 неверно понят поставленный перед ней вопрос. Данный ею  ответ не соответствует смыслу и содержанию вопроса.  

В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения  сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий  в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть  назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому  эксперту или другой комиссии экспертов.  

По смыслу процессуального законодательства повторная экспертиза  назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим  обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во  время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут  повлиять на выводы эксперта; при назначении и производстве экспертизы  были допущены существенные нарушения процессуального закона.  

При наличии сомнений у суда и неопределенности в ответах,  проведением повторной экспертизы могут быть устранены выявленные  противоречия, в ином же случае, при получении противоположного вывода  

повторной экспертизы у суда отсутствуют процессуальные основания для  исключения первой, либо повторной экспертизы из числа доказательств.  

Как установлено судом, экспертное заключение содержит подробное  описание проведенного исследования, приведены выводы, и на основании  этого исследования даны ответы на поставленные вопросы. При проведении  экспертизы эксперт руководствовался нормами действующего  законодательства, в том числе Федерального закона об оценочной  деятельности и федеральных стандартов оценки. Экспертное заключение  составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства,  предъявляемыми к отчету об оценке объекта недвижимости. Экспертиза  рыночной стоимости объекта проведена путем исследования материалов  дела, касающихся предмета экспертизы, сопоставления объекта исследования  с результатами продаж и предложений подобных объектов на рынке  недвижимости и приведением необходимых расчетов по определению  рыночной стоимости земельных участков.  

При определении рыночной стоимости объекта экспертом применен  сравнительный подход и основанный на нем метод сравнения продаж,  обоснован отказ от использования иных подходов и методов для оценки.  

В соответствии с пунктом 22 Федерального стандарта оценки «Оценка  недвижимости (ФСО № 7)» в качестве объектов-аналогов используются  объекты недвижимости, которые относятся к одному с оцениваемым  объектом сегменту рынка и сопоставимы с ним по ценообразующим  факторам. Объектом исследования выступает помещение коммерческого  назначения, все подобранные объекты-аналоги соответствуют данному  сегменту рынка и отвечают понятию объект-аналог, представленному в  пункте 10 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы  и требования к проведению оценки (ФСО № 1)» «Объект-аналог - объект,  сходный объекту оценки по основным экономическим, материальным,  техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость».  

Экспертом применены необходимые корректировки в отношении  используемых им объектов-аналогов. Эксперт ФИО13, вызванная в  судебное заседание, обосновала выбранный ею метод исследования и  сделанные ею выводы.  

При этом, как верно указал суд первой инстанции, довод о неполном  исследовании обстоятельств, имеющих значение для ответа на поставленный  перед экспертом вопрос, не является основанием для назначения повторной  экспертизы, исходя из положений части 2 статьи 87 АПК РФ.  

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к  выводу об отклонении ходатайства конкурсного управляющего.  

Кроме того, суд области обоснованно не принял во внимание  заключение (рецензию) специалистов АНО «РИСЭ» (т.10 л.д.62-128), так как  рецензия на судебную экспертизу не является экспертным заключением в  смысле, признаваемом статьей 82 АПК РФ. Иные выводы рецензента не  могут опровергать выводы эксперта, предупрежденного судом об уголовной  ответственности за дачу заведомо ложного заключения.  

Рецензия представляет собой мнение одного специалиста относительно  экспертного заключения, произведенного другим лицом, которое, само по  себе, не может исключать доказательственного значения судебного  заключения, поскольку мнению экспертных организаций относительно  проведенной экспертизы иным субъектом экспертной деятельности не может  придаваться безусловное приоритетное значение.  

Таким образом, размер действительной арендной платы значительно  превышает размер, определенный в договоре аренды № 1/19 от 01.02.2021,  заключенном между ООО «СУ-5 трест «Липецкстрой-М» в лице конкурсного  управляющего ФИО3 и ООО «Сирин».  

Указанный в договоре аренды размер арендной платы в 150 000 руб. в  месяц не менялся в течение длительного периода времени, в то время как  арендатором - ООО «Сирин» имущество было передано в субаренду с  размером арендной платы в 900 000 руб.  

Кроме того, в материалы дела представлен договор № 1/21 аренды  нежилого здания от 01.11.2021, заключенный между ООО «СУ-5 трест  «Липецкстрой-М» в лице конкурсного управляющего ФИО3 и ООО  «КАЙТ» (т.5, л.д.16-18). По условиям договора размер ежемесячной  арендной платы составил 600 000 руб.  

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, заключение указанного  договора ставит под сомнение доводы конкурсного управляющего о том, что  он не имел возможности заключить договор аренды с более высокой  арендной платой.  

В силу объективных обстоятельств отсутствовала возможность  реализации имущества в целях пополнения конкурсной массы.  

Вместе с тем, в течение длительного период времени конкурсный  управляющий не совершал надлежащих действий, направленных на  использование имущества должника для достижения целей конкурсного  производства, в интересах кредиторов.  

Договор аренды с ООО «Сирин» заключен конкурсным управляющим  непосредственно после введения в отношении должника конкурсного  производства с размером арендной платы, определенной с учетом размера,  установленного в договоре аренды, заключенном в 2015 году.  

Однако, более трех лет конкурсным управляющим не предпринимались  меры, направленные на увеличение размера арендной платы.  

Переписка с ООО «Сирин» об увеличении арендной платы возникла  только после поступления в суд жалобы уполномоченного органа.  

Как правомерно указал суд первой инстанции, довод о том, что по  условиям договора аренды арендатор взял на себя обязательства по охране  объекта, и это сократило текущие расходы в процедуре банкротства, не  может оправдывать бездействие конкурсного управляющего, поскольку  расходы на охрану значительно меньше той суммы денежных средств,  которая могла бы поступить в конкурсную массу при установлении арендной  платы, определенной с учетом ее рыночной стоимости.  

Более того, из договора аренды № 1/21 от 01.11.2021, заключенного с  ООО «КАЙТ», следует, что охрана имущества, осуществляется за счет  арендатора, расходы по оплате коммунальных услуг включены в размер  переменной арендной платы. При этом арендная плата определена в размере  600 000 руб. ежемесячно.  

Довод конкурсного управляющего о существенном экономическом  эффекте от заключения договора аренды с ООО «Сирин», также правомерно  признан судом несостоятельным, поскольку размер арендной платы по  договору с этим арендатором являлся существенно заниженным, и те  расходы, которые были понесены ООО «Сирин», несоизмеримы с размером  денежных средств, которые могли бы поступить в конкурсную массу при  своевременном заключении договора аренды даже с той арендной платой,  которая определена в договоре, заключенном конкурсным управляющим с  ООО «КАЙТ».  

Суд не принял во внимание заключение специалистов (внесудебное  заключение) ООО «Медиа-Анализ Аудит» (т.10, л.д.38-61) об экономическом  эффекте от заключения договора аренды от 01.02.2019, так как при расчете  специалисты исходили из размера арендной платы в сумме 150 000 руб. в  месяц, тогда как из материалов дела усматривается, что размер арендной  платы, который мог получить конкурсный управляющий при должном  поведении, значительно выше.  

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции верно посчитал  недобросовестными, неразумными действия и несоответствующими целям  конкурсного производства действия конкурсного управляющего,  выразившиеся в передаче в аренду имущества должника с существенной  заниженной арендной платой. Данные действия конкурсного управляющего  существенно нарушили права и законные интересы кредиторов.  

Пункту 1 статьи 20.04 Закона о банкротстве предусмотрено, что  неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на  арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным  законом или федеральными стандартами, является основанием для  отстранения арбитражного управляющего от исполнения обязанностей по  требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный  управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения  обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением  арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на  неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим  возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или  ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные  интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой  убытки должника либо его кредиторов.  

Как указано в разъяснениях, содержащихся в абзаце 4 пункта 56  Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»,  

отстранение арбитражного управляющего по ходатайству лица,  участвующего в деле о банкротстве, связано с тем, что арбитражный  управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и  обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах  должника, кредиторов и общества (статья 2, пункт 4 статьи 20.3 Закона о  банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным  управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им  законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к  возникновению обоснованных сомнений в способности данного  управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте  2 информационного письма ВАС РФ от 30.12.2004 № 88 «О некоторых  вопросах, связанных с утверждением и отстранением арбитражных  управляющих», общим основанием для отстранения арбитражных  управляющих является неисполнение или ненадлежащее исполнение  обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии  с Законом о банкротстве, а также правил профессиональной деятельности  арбитражного управляющего, установленных Правительством Российской  Федерации (пункт 1 статьи 25 Закона о банкротстве).  

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой  инстанции о том, что в данном случае действия (бездействие) конкурсного  управляющего ФИО3 привели к существенному нарушению прав и  законных интересов кредиторов, создали реальную угрозу причинения  убытков заинтересованным лицам.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в  их совокупности в соответствии со статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции  пришел к правомерному выводу об удовлетворения требования  уполномоченного органа об отстранении конкурсного управляющего  ФИО3 от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о  банкротстве ООО «СУ-5 трест «Липецкстрой-М».  

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают  обоснованного вывода суда первой инстанции о ненадлежащем исполнении  ФИО3 обязанностей конкурсного управляющего ООО «СУ-5 трест  «Липецкстрой-М» и, соответственно, наличии оснований для его  отстранения от исполнения обязанностей и, по сути, сводятся к несогласию с  выводами суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционной  коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены  обжалуемого судебного акта. Доводы заявителя апелляционной жалобы не  содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой  инстанции при рассмотрении дела и имели значение для вынесения  судебного акта по существу, либо опровергали бы выводы суда первой  инстанции. Иное толкование заявителем положений законодательства о  банкротстве, а также иная оценка обстоятельств настоящего обособленного  спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм  материального права. Нарушений норм процессуального законодательства,  

являющихся в силу пункта 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием  для отмены принятых судебных актов, допущено не было.  

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы и отмены определения суда не имеется.  

Поскольку заявителю было отказано в назначении судебной экспертизы,  с депозитного счета Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда в  адрес ФИО3 следует возвратить 50 000 руб., перечисленных за  проведение экспертизы по платежному поручению от 27.10.2023.  

При этом возврат денежных средств за проведение экспертизы может  быть осуществлен только при представлении реквизитов плательщиком,  оформленных в соответствующем заявлении.  

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Липецкой области от 11.09.2023 по  делу № А36-10372/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Возвратить с депозитного счета Девятнадцатого арбитражного  апелляционного суда в пользу ФИО3  денежные средства, перечисленные платежным поручением от 27.10.2023 в  сумме 50 000 руб., за проведение судебной экспертизы.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального  округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно  части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Председательствующий судья В.В. Ботвинников  

Судьи Е.А. Безбородов 

ФИО1